Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А44-1211/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1211/2024
г. Вологда
28 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года по делу № А44-1211/2024,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Компания) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 69 719 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшем место 06.03.2023 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро – Авто», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис» (далее – Общество).

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена ответчика на Общество (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 11/13). ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 291 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 497 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении водителя ФИО1 постановлением от 10.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, доказательств его недобросовестного поведения в материалах дела не имеется. Умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 06.03.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в ходе которого с автомобиля Renault Е589НЕ53, под управлением водителя ФИО1, во время движения произошел сход наледи, повредившей движущийся во встречном направлении автомобиль Isuzu. В результате ДТП автомобилю Isuzu Е264РК750 причинены повреждения.

Водитель ФИО1 покинул место ДТП, по факту оставления места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 10.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Renault Е589НЕ53 является Общество, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в Компании на основании страхового полиса серии ХХХ № 0238383245. ФИО1 является работником Общества.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату потерпевшему 69 719 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Таким образом, Общество как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-11526).

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений имуществу потерпевшего, а также не имеет правового значения при решении вопроса о возникновении у Компании права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от 30.03.2023 № 16558 выплатила размер страхового возмещения в сумме 69 719 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании возникло право требовать возмещения убытков, а ответчик, как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года по делу № А44-1211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов