Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-232303/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33065/2018

Дело № А40-232303/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича,  Б.П. Гармаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-232303/17, принятое судьёй ФИО1

по иску Акционерного общества «Проектный институт №2» (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2566065 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2566065 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Проектный институт №2» неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 2566065 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35830 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  Акционерное общество «Проектный институт № 2» является на дату составления искового заявления собственником нежилых помещений общей площадью 1854,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв.м.

Все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги, Акционерным обществом «Проектный институт № 2», являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: <...>, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.

Другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых,  истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых, включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами; вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, а именно, включая долю АО «ПИ-2», занимающие более 90 % площади здания, в силу  п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

В здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности; указанные помещения возвращены  истцом  в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004г. по делу № А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ОАО «Проектный институт № 2» о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в здании.

С учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью, а, также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным истца в федеральной собственности находятся 4 нежилые помещения в здании;  общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет: 1 158,5  квадратных метров.

Правомерно определено судом,  что затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не  компенсированы  ответчиком, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.200г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009г. № 67.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом правомерно определено, что за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно затраты АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: <...>, составили суммарно 39102551 рубль 19 копеек, включая НДС 18 %, в том числе,  затраты: на коммунальные услуги в размере 14604553 рубля 47 копеек, включая НДС 18 %; на эксплуатационные услуги в размере 23940000 рублей, включая НДС 18 %; на капитальный ремонт общего имущества (лифты) в размере 557997 рублей 72 копейки, включая НДС 18 %; общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 квадратных метра, в связи с чем, судом правомерно определена  доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей площади указанного здания 6,5624 %: (1 158,5 : 17 653,5) * 100 % = 6,5624 %), а доля затрат по содержанию недвижимого имущества, приходящаяся на нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, составляет2566065 рублей 82 копейки, включая НДС 18 %,: 39102551,19 * 6,5624 %), из которых доля в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 958409 рублей 22 копейки, включая НДС 18 %; доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 1571038 рублей 56 копеек, включая НДС 18 %; доля в затратах на капитальный ремонт общего имущества (лифты) составляет 36618 рублей 04 копейки, включая НДС 18 %.

Судом правомерно определено,  у ответчика перед истцом  возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

 При рассмотрении  дела судом  учтено:  вступившее в законную решение по делу №А40-141586/15, которым с  ответчика в пользу истца взысканы затраты истца за период с мая 2012 года по март 2015 года; вступившее в законную силу решение по делу №А40-204718/16, которым  с ответчика в пользу истца взысканы затраты истца за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Довод ответчика, что часть спорного имущества, а именно: нежилое помещение IX, этаж 8, комната 33, общей площадью 442,5  закреплена распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 06.05.2015г.№ 462 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»,  правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; соответствующих доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что в результате не согласованного с собственником переоборудования (перепланировки) изменилась нумерация и общая площадь помещений, правомерно отклонен судом,  так как, данный   довод не является основанием для не оплаты понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика  за счет казны Российской Федерации в пользу истца   неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 2566065 рублей 82 копейки, с чем согласился апелляционный суд.



Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40?232303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                              Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Б.П. Гармаев