Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-21248/2018

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-21248/18-3-149
г. Москва
19 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «РГПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 366 629 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда №6 от 16 июня 2016г. в размере 251 059 руб. 04 коп., убытков в размере 97 169 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017г. по 31 января 2018г. в размере 19 415 руб. 24 коп., судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением ответчику претензии № 24 от 05 мая 2017г., в размере 461 руб. 46 коп., судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 161 руб. 34 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Главное управление проектами КОМСТЭК».

Суд, руководствуясь ст. ст. 51, 159, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Главное управление проектами КОМСТЭК» отказать, поскольку требование истца не затрагивает интересы данного лица, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, на основании договора уступки требования (цессии) № 05-РГПО/2017 от 05 мая 2017 года (далее - Договор), заключённого между ООО «ГУП КОМСТЭК» (далее - Цедент, Субподрядчик) и ООО «РГПО» (истец, Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Генеральный подрядчик) по денежному обязательству в размере 551 059 руб. 04 коп., возникшему у ответчика перед Цедентом на основании договора субподряда № 6 от 16 июня 2016 года (далее - Основной договор).

В период действия Основного договора Цедент частично выполнил для ответчика работы, указанные в пункте 1.1. Основного договора.

В дальнейшем, 21 марта 2017 года Цедентом было получено уведомление ответчика № 7 от 16 марта 2017 года об отказе от исполнения Основного договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

В ответ на уведомление № 7 от 16 марта 2017 года Цедент направил в адрес ответчика обращение № 83 от 12 апреля 2017 года, в котором потребовал принять путём подписания акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.04.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.04.2017г. и оплатить выполненные работы в размере 551 059 руб. 04 коп.

Однако ответчик не вернул Цеденту подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не направил Цеденту мотивированный отказ от их подписания с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, работы не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГУП КОМСТЭК», во исполнение устных договоренностей направило в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» счет № 19 на оплату авансового платежа и договор по согласованным сторонами условиям, подписанный со стороны ООО «ГУП КОМСТЭК», который со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не подписан, данный факт установлен решением суда по делу № А40-230852/16-10-1991.

17.06.2016 г. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплатило указанный счет платежным поручением № 228 на сумму 300 000 руб.

27.10.2016 г. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направило ООО «ГУП КОМСТЭК» письмо от 21.10.2016 г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, данный факт установлен при рассмотрении дела № А40-230852/16-10-1991.

17.11.2016 г., не получив ответа от ООО «ГУП КОМСТЭК», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

13.03.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230852/16-10-1991 было установлено следующее:

- во исполнение достигнутых устных договоренностей ответчик направил истцу счет № 19 от 16.06.2016 г. на оплату авансового платежа и договор по согласованным сторонами условиям, подписанный со стороны ООО «Главное управление проектами КОМСТЭК», который со стороны истца подписан не был.

- счет № 19 от 16.06.2016 был оплачен платежным поручением № 228 от 17.06.2016;

- между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

16.03.2017 г. ООО «ЭнергоСтройМонтаж», исходя из принятого судом решения, учитывая правовую природу правоотношений, наличие которых было установлено судом, на основании и в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора с ООО «ГУП КОМСТЭК», о чем направило последнему соответствующее уведомление (исх. № 7) и потребовало в течение 3-х дней со дня получения указанного уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

21.03.2017 г. уведомление было получено ООО «ГУП КОМСТЭК». Данный факт не оспаривался ООО «ГУП КОМСТЭК» при рассмотрении судом дела № А40-60768/17-151-588.

Не получив ответа от ООО «ГУП КОМСТЭК», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направило в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании неотработанного аванса.

17.05.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление по делу № А40-60768/17-151-588.

19.05.2017 г. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» письмом с почтовым идентификатором 14336311003694 направило свои возражения в ООО «ГУП КОМСТЭК» с мотивированным отказом от подписания полученного актов по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения. Письмо было получено ООО «ГУП КОМСТЭК» 29.05.2017 г.

При этом, отказываясь от подписания актов, ответчик указал на невозможность принятия работ до фактического осмотра результатов проведения этих работ ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а так же необходимость проверки качества выполненных работ и соответствие этих работ проекту и технической документации, которые ООО «ГУП КОМСТЭК» было обязано разработать в соответствии с договором подряда, который решением суда по делу № А40-230852/2016 признан заключенным. ООО «ЭнергоСтройМонтаж», так же просил ООО «ГУП КОМСТЭК» заблаговременно представить для ознакомления разработанный последним проект и другую техническую документацию, использованную при проведении работ без согласия (согласования) ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а так же согласовать по телефону, указанному в письме, дату, время и место встречи на объекте работ (строительной площадке) представителей сторон расторгнутого договора с целью фактической проверки результатов выполнения заявленных в КС-2 работ, их качества и соответствия проекту и техническим требованиям оператора связи.

Между тем, в нарушение п. п. 5.1., 6.2, 6.3. Договора, никаких возражений, обращений, уведомлений или предложений по этому требованию от ООО «ГУП КОМСТЭК» ответчиком ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не получено.

19.05.2017 г. ответчиком ООО «ЭнергоСтройМонтаж» так же были направлены ООО «РГПО» аналогичные возражения письмом с почтовым идентификатором 14336311003717.

До настоящего времени никаких возражений, обращений, уведомлений или предложений по письму от истца ООО «РГПО» не получено.

Таким образом, заявление истца о не направлении ему или в ООО «ГУП КОМСТЭК» мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела и фактами, установленными решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-60768/17-151-588 требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 702, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

При указанных обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Кроме того, заявленные истцом убытки в виде затрат на аренду сварочного аппарата по договору аренды № 01-AV2016 от 23.06.2016 года, не могут иметь отношения к договору субподряда № 6 от 16.06.2016 г., признанному заключенным между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «ГУП КОМСТЭК», так как в перечне выполненных по договору работ (акты по форме КС-2, КС-3), сварочные работы не указаны, а, следовательно, отсутствуют основания для признания понесения таких расходов.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Главное управление проектами КОМСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая