Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-17218/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17218/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвокат Мехонцев Ю.В. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миняева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17218/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17218/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4. Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2017 по делу № А53-17218/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не имеется. Апеллянт полагает, что должник с учетом его доходов имеет возможность произвести погашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Недостаточность имущества должника возникла в результате заключения подозрительных сделок – брачного договора от 14.01.2013 и договора дарения от 01.10.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17218/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник не исполнил денежные обязательства перед ФИО3 Викторовичем:

в размере 796 232,71 руб., подтвержденные решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.05.2012 по делу № 2-1394/2012,

в размере 294 729,15 руб., подтвержденные определением Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2015 по делу № 13-175/2015 (2-1394/2012),

в размере 197 685,10 руб., подтвержденные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 по делу №33-288/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 05.09.2014 № 14/10133 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6607/14/08002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 15.04.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4719/16/08002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 29.03.2017 № 08002/17/13394 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3499/17/08002-ИП.

Согласно справке отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 10.07.2017 № 08002/17/30207-АХ в ходе исполнения денежные средства со счета должника списаны не были по причине их отсутствия на счетах.

Согласно справке отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 26.04.2017 № 08002/17/20047-АХ в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 11879/15/08002-ИП.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей. Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Должник внес на депозит суда денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поэтому обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В данном случае взысканная с должника в пользу ФИО3 сумма является возмещением вреда имуществу кредитора, индексацией присужденной суммы и процентами за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, обязательства должника перед кредитором имеют гражданско-правовую природу и соответствуют критериям, которые могут учитываться при определении признаков банкротства гражданина.

Заявитель ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность введения в отношении него процедуры реструктуризации ввиду отсутствия постоянного дохода и недостаточности денежных средств для погашения долга во время реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также обращение должника с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно признал гражданина ФИО2 банкротом и применил в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «МЦАУ» (адрес: 150040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

От заявленной саморегулируемой организации посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10103, почтовый адрес: 344016, <...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о преднамеренном банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. По основаниям, указанным в статье 213.4 Закона о банкротстве, должник не только вправе, но и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Реализация должником соответствующего права не может быть оценена как уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина направлена на выявление и реализацию имущества гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Должник, не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в течение более чем трех месяцев на сумму более 500 000 рублей, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Для целей установления признаков банкротства должник представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неплатежеспособность и невозможность введения в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Наличие и размер задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора в полном объеме подтверждаются решениями суда общей юрисдикции на сумму более 1 000 000 руб., сведениями о кредиторах и должниках по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, а также справкой службы судебных приставов.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. При таких обстоятельствах суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что должник с учетом его доходов имеет возможность произвести погашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, подлежит отклонению как необоснованный. ФИО3 не представил доказательств наличия у должника дохода, достаточного для полного расчета с кредиторами; осуществление платежей в незначительных размерах, а затем прекращение исполнения обязательств не свидетельствует о платежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что недостаточность имущества должника возникла в результате заключения подозрительных сделок – брачного договора от 14.01.2013 и договора дарения от 01.10.2014, не влияет на выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-17218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5