Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-13512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

22 июля года

Дело №А40-13512/20-143-102


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

третьи лица: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (ИНН <***>), Минобороны России (ИНН <***>)

о взыскании 134.928.679 руб.25 коп.


по встречному иску

АО «ГУОВ»

к ООО «Монтажгазспецстрой»

о взыскании 22 305 909 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 05.07.2021

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.12.2020г.;



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения первоначальных исковых требований ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» с участием 3-их лиц ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору от 11.01.2017 № 1415187380572090942000000/2017/2-13 в размере 121 534 820 руб.30 коп.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым АО «ГУОВ» просит взыскать с ООО «Монтажгазспецстрой» неустойку за период с 31.08.2017г. по 28.11.2017г. в размере 19 759 171 руб. 80 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 2 546 737 руб. 70 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный исковой иск к рассмотрению с первоначальным.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.01.2017г. между ООО «Монтажгазспецстрой» (Подрядчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) был заключен Договор № 1415187380572090942000000/2017/2-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу. Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Инженерные сети (1-й этап -ИСиС).

Вышеуказанный договор был заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код: 1415187380572090942000000.

Согласно п. 2.2 Подрядчик обязался выполнить работы по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2.4 Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1 общая цена договора составляет 439 092 706,76 рублей, в том числе НДС 18% - 66 980 243,40 рублей.

Согласно п. 12.1.2, 12.1.4 договора Генподрядчик производит приёмку выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по истечение которых Генподрядчик обязан либо подписать и возвратить один подлинный экземпляр КС-2 и КС-3 Подрядчику, либо направить мотивированный отказ в подписании данных документов.

На основании п. 4.5 договора оплата выполненных Подрядчиком этапов работ производится при окончательном расчёте на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора. Сводная исполнительная смета была вручена Генподрядчику 02 декабря 2019 года. До настоящего времени Генподрядчиком данная смета не подписана, однако данная итоговая смета составлена на основании и в точном соответствии с реестрами смет по договору, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, которые подписаны Генподрядчиком и имеют юридическую силу.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ по форме Приложения № 2 к договору. Итоговый акт приёмки выполненных работ был вручен Генподрядчику 02 декабря 2019 года

Вышеуказанные требования заключенного договора подтверждаются также условиями п. 6.2.3 договора, которым Генподрядчик обязался произвести расчёт с Подрядчиком за выполненные работы.

Кроме того, результатами выполненных ООО «Монтажгазспецстрой» работ пользуется Заказчик по государственному контракту без предъявления к Ответчику по первоначальному иску каких-либо замечаний или гарантийных случаев.

Все работы выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение полного комплекса работ по объекту от 10.05.2017 года, утвержденным Застройщиком Министерством обороны Российской Федерации, а также техническим заказчиком по государственному контракту Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Объёмы и виды фактически выполненных работ, включённые в акты по форме КС-2 и КС- 3 подтверждены техническим надзором, а также представителем Министерства обороны РФ.

Пакет документов, направленный 01.10.2019г. с актами выполненных работ содержит подписанные старшим инспектором РУЗКС ЮВО сводные таблицы объёмов и видов выполненных работ.

Также Истец по первоначальному иску пояснил суду, что исполнительная документация передана ООО «Монтажгазспецстрой» и принята ответственными лицами OA «ГУОВ» по реестрам от 11.07.2017г., 26.07.2017г., 09.08.2017г., 15.08.2017г., 19.08.2017г., 24.09.2017г„ 12.10.2017г., 25.10.2017г., 28.10.2017г., 30.10.2017г., 15.11.2017г., 25.11.2017г., 04.12.2017г., 23.12.2017г., 24.12.2017г., 23.04.2018г.

Повторно комплекты всей исполнительной документация были изготовлены, подписаны и переданы по реестрам 31.07.2019г., 22.08.2019г., 29.08.2019г.

Замечания в отношении комплектности представленной исполнительной документации от Ответчика не поступали.

Так, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Все работы по договору были выполнены Подрядчиком в 2017 году, уведомление с вызовом Генподрядчика на приём работ направлялось 27.03.2018.г, что подтверждается письмом исх. № 48/РП.

Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Однако, Ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, оплату за выпаленные работы не произвел, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес Ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не соблюден порядок сдачи приемки выпиленных работ, а также Истцом не учтено договорное ограничения оплаты стоимости работ до 95 % от цены Договора до подписания итогового акта.

С учетом возникновения спора между сторонами относительно объема выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем надлежащим образом выполненных работ (в соответствии с Проектной и Рабочей документацией) ООО «Монтажгазспецстрой» по договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г.;

2. Определить объем работ, выполненный с отступлением от Проектной и Рабочей документации ООО «Монтажгазспецстрой» по договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г.;

3. Определить стоимость работ, выполненных надлежащим образом (в соответствии с Проектной и Рабочей документацией) ООО «Монтажгазспецстрой» по договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г., в том числе с учетом строительства для государственных нужд, финансируемого из средств федерального бюджета (применить сметный расчет к стоимости строительства согласно сметной части Проектной и Рабочей документации);

4. Определить стоимость работ, выполненных с отступлением от Проектной и Рабочей документации ООО «Монтажгазспецстрой» по договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г., в том числе с учетом строительства для государственных нужд, финансируемого из средств федерального бюджета;

5. Определить объем и стоимость невыполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой» по договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г.;

6. Определить устранены ли замечания, указанные в письмах АО «ГУОВ» от 09.08.2018 г. № 14567, от 10.09.2019 г. № 15109, от 16.10.2019 г. № 17091 и письме ООО «Монтажгазспецстрой» от 07.02.2019 г. № 44/РП с обязательством по устранению до 18.02.2019 г.;

7. Определить объем и стоимость необходимых работ для приведения выполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой» в соответствие с Проектной и Рабочей документацией к договору подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г.;

8. Определить стоимость оформления недостающей исполнительной документации к выполненному объему работ ООО «Монтажгазспецстрой» согласно Раздела 22 договора и пункта 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) договора подряда № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.05.2021 № А20-020/СЭ, следует, что объем надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ по условиям указанного договора подряда соответствует объемам работ, заявленным в актах формы КС-2 №№1-51, без исключения объемов работ по устранению недостатков, выявленных при ответе на 6 и 7 поставленные Судом вопросы (недостатки, связанные с устранением замечаний по претензионным письмам Заказчика).

Кроме того, экспертным исследованием выявлены (согласно предоставленной первичной учетной и исполнительной документации) виды и объемы работ, не учтенные в исследуемых актах КС-2, а именно:

По акту КС-2 №26 ГКЛ-6 кВ1:

- укладка кабеля АПвПу2г 1x240/70-10 в объеме 166,8пог.м, По акту КС-2 №29 ГКЛ-0.4 кВ):

- укладка кабеля ВБбШвнг-LS 5x10 в объеме 16,15пог.м,

- укладка кабеля КВБбШв 19x1,5 в объеме15,0пог.м,

- укладка кабеля АВБШвнг(А)- LS 4x240 в объеме 1313,2пог.м. (ответ на 1 вопрос).

Учитывая ответ на вопрос №1, объем работ, выполненный Подрядчиком с недостатками, отраженными в претензионных письмах Заказчика, выявлен и указан при ответе на при ответе на 6 и 7 поставленные Судом вопросы. Иные недостатки выполненных работ при натурном обследовании не выявлены (ответ на 2 вопрос).

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, без учета стоимости устранения недостатков, указанных при ответе на 6 и 7 поставленные Судом вопросы, составляет суммарную стоимость по всем исследуемым справкам КС-3 №№1-22, а именно: 380 153 168,42 руб.

При этом, эксперты указывают на то, что стоимость работ, не заявленных в исследуемых актах КС-2 (см. ответ на первый поставленный вопрос), следовательно, не учтенных в справках КС-3, рассчитана отдельно и составляет:

- 159 976,00руб. (согласно экспертному расчету №1, приложение №4 к настоящему заключению экспертизы, учитывающему не заявленные объемы работ по акту КС-2 №26),

- 1 881 509,00руб. (согласно экспертному расчету №2, приложение №4 к настоящему заключению экспертизы, учитывающему не заявленные объемы работ по акту КС-2 №29) (ответ на 3 вопрос).

Учитывая ответ на вопрос №3, стоимость работ, выполненных Подрядчиком с недостатками, отраженными в претензионных письмах Заказчика, выявлена и указана при ответе на при ответе на 6 и 7 поставленные Судом вопросы. Иные недостатки фактически выполненных работ экспертным исследованием выявлены не были (ответ на 4 вопрос).

Не выполненные работы, из заявленных Подрядчиком по исследуемым актам формы КС-2, в результате экспертного исследования не выявлены (ответ на 5 вопрос).

Замечания Заказчика, указанные в поименованных Судом претензионных письмах, устранены Подрядчиком частично. Перечень не устраненных Подрядчиком недостатков на момент натурного осмотра ниже следующий:

- по письму от 09.08.2018 г. № 14567:

1. Не качественно выполнено лакокрасочное покрытие каркаса контейнера блочно-модульной насосной станции Гидро-Блок ПСДТК-146Д7-55+ТУ KRD, имеются следы коррозии.

- по Письму от 10.09.2019 г. № 15109. с учетом ссылочной информации на Письмо от 13.08.2019 №исх-13531:

1. Отсутствуют лестницы (стремянки) в водопроводных камерах (сеть ВНВК).

2. В камере (т.ЗУ, т.2) отсутствуют штурвалы на задвижках Ду700 (сеть ВНВК).

3. Не выполнена герметизация мест прохода кабельных линий через стенки колодцев при устройстве насосной станции ливневой канализации (ЛКНС).

4. Установленные крышки на люках № 1а, 16 в водопроводных колодцах не соответствуют инженерной системе (НВК).

5. Не качественно выполнена гидроизоляция, имеются протечки через швы ж/б элементов в колодце № 32 при устройстве ливневой канализации (сеть НВК).

6. Не выполнены работы по пусконаладке и гидравлическим испытаниям при монтаже блочномодульной насосной станции Гидро-Блок ПСДТК-146Д7-55+ТУ KRD (ответ на 6 вопрос).

Объемы и виды работ, необходимые для устранения недостатков, указанных в претензионных письмах Заказчика, выявленные как не устраненные Подрядчиком (см. ответ на предыдущий вопрос), приведены в Экспертном расчете №3. Стоимость данных работ на текущий момент, согласно указанному экспертному расчету, составляет 270 546,00руб. (ответ на 7 вопрос).

На том основании, что исполнительная документация ко всем исследуемым актам формы КС-2 и справкам КС-3 (т.е. на заявленные виды работ по первичной учетной документации) выполнена в полном объеме, согласно условиям пункта 2.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору) договора № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г. и Раздела 22 данного договора, то указанная в данном вопросе Суда стоимость работ не выявлялась (ответ на 8 вопрос).

Стороны представили возражения на заключение эксперта, в связи с чем, судом в судебное заседание был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суду и сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доводы Ответчика признаются судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям Договора и действующим законодательством, в том числе согласно п. 3.1. Договора цена составляет 439 092 706, 76 руб.

Соответственно 95 % от цены Договора составляет 417 138 071,42 руб., из расчета 439 092 706, 76 руб. х 95/100.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих взысканию, не превышает цены договора, а также договорного ограничения оплаты стоимости работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 121 534 820 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом относительно требований заявленных в рамках встречного искового требования, как указывалась выше между сторонами был заключен Договор № 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.01.2017г.

В обоснование встречных исковых требований Истец указал на то, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка 19 759 171 руб. 80 коп.

Также Истцом по встречному иску на основании п. 5.2 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 737,70 руб.

Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так, АО «ГУОВ» не учтено, что согласно п. 6.2.4. Договора Генподрядчик обязан предоставить для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора. Документация передается по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Пунктом 6.4.6. Договора предусмотрено, что Генподрядчик до начала строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения строительных работ является сам подготовленный земельный участок, а также проектная и рабочая документация для выполнения работ, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В нарушение вышеназванных условий Договора и требований п. 4 ст. 52 ГрК РФ АО «ГУОВ» не исполнило обязанность по передаче проектной и рабочей документации, а именно до 11.02.17г., проектная и рабочая документация ООО «Монтажгазспецстрой» не была передана.

ООО «Монтажгазспецстрой» неоднократно , начиная с даты заключения договора обращалось к АО «ГУОВ» с требованиями о передаче проектной и рабочей документации: № 4/17РП от 17.01.17г., 7/17РП от 19.01.17г., 45/17РП от 07.03.17г., 44/17РП от 07.03.17г., 100/17/РП от 24.05.17г., 107/17РП от 02.06.17г., 108/17/РП от 02.06.17г., 159/17/РП от 17.08.17г., 21/РП от 20.02.18г., 27/РП от 28.02.18г., 41/РП от 21.03.18г., 57/РП от 09.04.18г., однако документация передавалась частями, при этом по 6 из 11 накладных передача документации состоялась только после окончания срока выполнения работ.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что максимальная просрочка в предоставлении проектной документации составила 454 дня, при этом по накладным №№ 6-8, 10-12 вовсе передана после окончания срока выполнения работ.

Так, до 10.05.2018г. Подрядчик по вине Генподрядчика, не мог приступить к производству работ и, соответственно, вовремя окончить строительно-монтажные работы, по которым не была передана проектная документация.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Договору, предоставлен был в неподготовленном виде, то есть земельном участке присутствовали навалы грунта, размещен штаб строительства, часть земельного участка затоплена, а другая часть, наоборот, не доведена до проектных отметок.

Частично указанные обстоятельства были предметом совещания, проведенного под председательством руководителя РУЗКС ЮВО с участием АО «ГУОВ» и ООО «Монтажгазспецстрой».

Согласно протоколу совещания от 07.06.17г. АО «ГУОВ» предписано:

- п. 3: направить обращение в РУЗКС ЮВО о возможности перебазировки грунта по планировке территории до 13.06.17г.;

- п. 4 освободить территорию, предназначенную для выполнения работ по выносу ВЛ-35 кВ, от навалов грунта до 10.07.17г.;

- п. 10 перенести штаб строительства до 01.07.17г.;

- п. 11 выполнить планировку строительного участка до отметок, позволяющих выполнить прокладку инженерных сетей до 30.07.17г.

Неисполнение указанных предписаний и неисправление недостатков со стороны АО «ГУОВ» привело к невозможности полного выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик неоднократно, информировал Генподрядчика, в том числе указывал на приостановку работ до приведения Генподрядчиком земельного участка к соответствию с требованиями проектной документации следующими письмами:

- № 29/17РП от 13.02.17г. о невозможности подписания акта приемки строительной площадки в связи с несоответствием проектному состоянию, а именно, наличием навалов мусора, грунта не позволяющем вести строительные работы;

- № 47/17РП от 09.02.17г. о невозможности подписания акта приемки строительной площадки в связи с несоответствием проектному состоянию, а именно, наличием навалов мусора, грунта не позволяющем вести строительные работы;

- № 102/17РП от 06.06.17г. о невозможности укладки кабеля в связи с навалом грунта на участке строительства и прокладки теплотрассы из-за нахождения на пути прокладки инженерных сетей башенного крана;

- № 130/17РП от 03.07.17г. о невозможности проведения работ на полностью затопленном участке работ;

- № 157/17РП от 17.08.17г. о невозможности прокладки трубопроводов в КПП2, в связи с тем, что КПП2 огорожено строительными лесами;

- № 160/17РП от 17.08.17г. о невозможности прокладки кабельной линии электропередач, в связи с наличием по пути следования строительных материалов, строительных лесов, бытовок и отвалов грунта;

- № 161/17РП от 17.08.17г. о невозможности начала строительных работ по устройству насосной станции, поскольку на ее месте установлен штаб стройки;

- № 162/17РП от 17.08.17г. об отсутствии проектного уровня отметок на участке строительства;

- 149/17РП от 18.08.17г. о невозможности проведения строительных работ, поскольку часть участка не соответствует проектным отметкам, кроме того, на пути прокладки инженерных сетей присутствует строительные материалы, строительные леса, отвалы грунта, строительные бытовки, препятствующие выполнению работ;

- № 172 от 12.09.17г. о необходимости освобождения места от временного КПП для установки канализационной насосной станции;

- № 179/17РП от 18.09.17г. о необходимости приведения до проектных отметок участка строительства для установки ПВНС;

- № 182/17РП от 20.09.17г. о невозможности выполнения работ по монтажу подстанций и прокладке кабельных линий без приведения участка строительства к проектным отметкам и освобождения от строительных материалов, строительных бытовок по пути прокладки инженерных сетей;

- № 204 от 25.10.17г. о невозможности подачи воды в здания по постоянной схеме, поскольку не введены футляры для внутреннего подключения, которые не входят предмет работ ООО «Монтажгазспецстрой»;

- № 209 от 01.11.17г. о невозможности подписания акта прима строительной площадки в связи с несоответствием проектному состоянию, а именно наличием навалов мусора, грунта не позволяющем вести строительные работы;

- № 40РП от 21.03.18г. о невозможности проведении работ на участках, где не демонтированы опоры освещения и невозможности восстановления рельефа местности до проведения работ по благоустройству, не входящих в предмет работ ООО «Монтажгазспецстрой»;

- № 44/РП от 22.03.18г. о невозможности проведения работ на участке строительства сети К1-58, 59 и другие, где производится строительство тира, не входящего в предмет работ ООО «Монтажгазспецстрой»;

- № 45/РП от 23.03.18г. о невозможности проведения работ на участке строительства сети К2, где производится строительство тира, не входящего в предмет работ ООО «Монтажгазспецстрой»;

- № 49/РП от 27.03.18г. о невозможности проведения работ на участке строительства тепловой сети от УТ-4 до КПП2 в связи с нахождение на пути прокладки башенного крана и строительных материалов.

В связи с постоянно неразрешенными вопросами о передаче полного комплекта проектной и рабочей документации, а также непредоставления участков строительства в соответствующих проектным отметкам, свободных от строительных материалов, объектов строительства, башенного крана и прочих объектов, препятствующих прокладки инженерных сетей, ООО «Монтажгазспецстрой» уведомлением № 62 от 12.04.18г. было вынуждено приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Уведомление о приостановлении работ направлено почтовой связью, что подтверждается квитанций об отправке № 34770023001960 и вручено адресату 10.05.18г.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Генподрядчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ - ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник освобожден от обязанности по уплате неустойки тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. №4 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

Согласно п. 1 cт. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Однако, сумма аванса в размере 131 727 812,02 руб., на которую произведен расчет процентов АО «ГУОВ», полностью отработана ООО «Монтажгазспецстрой».

Так, между сторонами подписаны справки по форме КС-3 №№ 1-11 и акты по форме КС-2 к ним на общую сумму 233 866 771,62 руб., таким образом заявленная к расчету сумма аванса в размере 131 727 812,02 руб. полностью отработана Подрядчиком, следовательно, обязательства по отработке аванса полностью исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение окончательного срока выполнения работ ООО «Монтажгазспецстрой», явилось следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны АО «ГУОВ», а также в связи с полной отработкой полученного аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится от АО «ГУОВ» по первоначальному и встречным искам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 330, 395, 401, 404, 405, 406, 702,711, 823, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» 121 534 820руб. 30коп. задолженности, 25 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис