Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А50-7661/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10500/2017-АК
г. Пермь
2 октября 2017 года
Дело № А50-7661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 26.06.2017; Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 02 июня 2017 года

по делу № А50-7661/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее –инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016№ 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что заявитель документально подтвердил наличие у ООО «Пермский завод напитков Добрыня» долга перед заявителем. Товар фактически участвовал в отношениях между заявителем и ООО «Азбука напитков», и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом. Заявитель и его контрагент документально подтвердили отношения по поставке кег по товарной накладной от 20.11.2015. Оплата товара произведена путем взаимозачета, о чем подписано соответствующее соглашение от 22.11.2015; данный способ оплаты не может служить основанием для отказа заявителю в принятии вычета по НДС, поскольку осуществление расчетов взаимозачетом однородных денежных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ является допустимым. Заявитель считает, что признаки взаимозависимости заявителя с ООО «Азбука напитков» отсутствуют. Выводы суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности являются необоснованными. Также, по мнению заявителя, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежали дальнейшему снижению кратно числу смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу па добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2016 №2601 и вынесено решение от 03.10.2016 № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме в сумме 1 315 741 руб., пени в сумме 93722,49 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 131 574,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/739 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015г. заявитель представил на проверку счет-фактуру ООО «Азбука напитков» ИНН 5906113845 от 20.11.2015 № 1, товарную накладную от 20.11.2015 №3 на передачу кегов объемом 50 литров в количестве 1627 штук, книгу покупок за 4 квартал 2015 года, договор уступки права требования от 20.11.2015 и соглашение о взаимозачете от 20.11.2015 (л.д.130-135 том 1).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Азбука напитков» представляет, как правило, «нулевые» налоговые декларации, показатели декларации по НДС за 4 квартал 2015г. неоднократно меняло, налог с указанной выше реализации (НДС в сумме 1 315 741 руб.) в бюджет не уплатило, по месту регистрации не находится (акт осмотра от 10.05.2016). Движение денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Азбука напитков» отсутствует с 4 квартала 2014 года.

Денежные расчеты между ООО «Ветеран-2» и ООО «Азбука напитков» за приобретенные налогоплательщиком кеги не производились; в качестве оплаты за поставленный товар налогоплательщик (цедент) по договору уступки от 20.11.2015 (л.д.130) передал обществу «Азбука напитков» (цессионарий) право требования цедента к ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (должник) на общую сумму 8 625 413 руб., в том числе НДС 1 315 740,97 руб., возникшее на основании актов выполненных работ, датированных 2012-2013 годами (соглашение о взаимозачете от 20.11.2015).

При этом инспекцией также установлено и в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик входит в группу компаний, руководителем и/или участником которых (напрямую или через уставный капитал иных лиц) являются Окунев К.Н. и Михалев Н.Н. (стр.2-5 решения).

Так, участниками налогоплательщика являются ООО «Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», руководителем – Окунев К.Н. Последний являлся заявителем при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», получал доходы от ООО «Компания «Пивооптторг» (стр.7 решения).

Окунев К.Н. с 17.02.2015 до 07.06.2017 являлся также руководителем ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (ИНН 5904094812), с 07.06.2017 им является Михалев Н.Н. Учредителями данной организации, как и у заявителя, являются ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север» (стр.36 решения).

ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» имеет один открытый счет в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк с 13.12.2000. Движение денежных средств по данному расчетному счету отсутствует.

Налоговая декларация ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», как и ООО «Азбука напитков», представлена по телекоммуникационным каналам связи представителем организации ООО «Лидер прайс».

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО Компания «Пивооптторг» являлись Окунев К.Н. и Смердов А.С.

Смердов А.С. также является заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Лидер Прайс», генеральным директором которого числится Баев И.В. ООО «Лидер Прайс» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 в отношении Михалева Н.Н.

Учредителем и руководителем ООО «Азбука напитков» является Цой И.С., который являлся также руководителем ООО «ЧОП «Добрыня», ликвидатором ООО «РС-Персонал2», местонахождение которых совпадает с местом нахождения ООО «Ветеран-2» (стр.33 решения).

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ЧОП «Добрыня» являлись те же Смердов А.С. и Михалев Н.Н.

Инспекцией также установлено, что декларации по НДС, представленные ООО «Ветеран-2», ООО Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Азбука напитков» подписаны одним лицом – Баевым И.В. на основании доверенностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, ООО «Азбука напитков» и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, знали о хозяйственной деятельности и налоговых обязательствах друг друга.

Вместо денежных средств за реализованный товар ООО «Азбука напитков» получило право требования уплаты долга с ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», которому с 13.12.2000 денежные средства на единственный расчетный счет не поступают.

Таким образом, налогоплательщик при осуществлении спорной сделки не мог не знать о том, что его контрагент не исполняет и не собирается исполнять свои налоговые обязательства, в том числе по уплате НДС в сумме 1 315 741 руб.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Заявителем не опровергнуты также выводы суда об отсутствии у ООО «Азбука напитков» имущества (складских помещений), необходимого для хранения 1627 кегов объемом 50 литров каждый.

Ссылки в апелляционной жалобе на оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азбука напитков» отклоняются, так как они могли быть составлены последним по просьбе налогоплательщика в любой момент, что и было сделано в настоящем случае. Сведения, содержащие в бухгалтерской отчетности должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Азбука напитков» расходов, свойственных реальной финансовой деятельности, не представлено, движение денежных средств по расчетному счету с 2014 года у общества отсутствует.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения налоговым органом размер ответственности налогоплательщика снижен в два раза. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных причин для неисполнения установленной законом обязанности, в жалобе не приведено; штраф в размере 10% от неуплаченной суммы налога (с учетом снижения его в 2 раза) не является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-7661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Г.Н. Гулякова