Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-10698/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10698/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А75-10698/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб., без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее по тексту – Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к автономной образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (далее по тексту – Организация, АО НО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования», Институт) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М «дополняющая») за декабрь 2017 года, необходимых для осуществления 2 индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 по делу № А75-10698/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с Организации финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Организацией сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (тип формы - исходная) представлены 12.01.2018. Впоследствии Организацией 25.01.2018 представлены сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (тип формы - дополняющая). По мнению Пенсионного фонда, в такой ситуации Организация не уточнила и не исправило представленные 25.01.2018 индивидуальные сведения, а впервые представило индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о двух застрахованных лицах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.09.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

АО НО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафных санкций в связи с предоставлением Организацией неполных и (или) недостоверных сведений за декабрь 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).

Основанием для обращения с заявлением послужил вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для привлечения АО НО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что Организация представила в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за декабрь 2017 года на одно застрахованное лицо 25.01.2018 - с нарушением установленного срока.

В «исходной» форме, представленной 12.01.2018, сведения об одном застрахованном лице отсутствовали.

По мнению Пенсионного фонда, 25.01.2018 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 12.01.2018 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице. Пенсионный фонд настаивает на том, что в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М «исходная», «дополняющая» должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Действительно, как следует из приложенных к заявлению Пенсионного фонда документов, 12.01.2018 Организацией в Пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М (тип формы - исходная) за декабрь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица.

25.01.2018 АО НО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Должностными лицами Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, - формы СЗВ-М «дополняющая», в ходе которой было установлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт № 1701 от 01.02.2018.

На основании материалов проверки вынесено решение № 1701 от 16.03.2018 о привлечении АО НО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за предоставление не в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как было выше сказано, предприниматель представил 25.01.2018 в Пенсионный фонд за декабрь 2017 года дополняющую форму СЗВ-М на одного человека.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае Организацией до момента обнаружения Пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения № 1701 от 16.03.2018, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность и правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, свидетельствует о наличии спора о праве.

Изложенная позиция относительно самостоятельного выявления и исправления ошибок в ранее представленных сведениях путем представления сведений на лиц, в отношении которых ранее сведения не представлялись, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А75-10698/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А75-10698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова