Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-35750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1253/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-35750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил» (далее - общество «ЧЗПСН-Профнастил», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-35750/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-35750/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЗПСН-Профнастил» – Марьин В.С. (доверенность от 09.04.2019), Пашнин Д.С. (доверенность от 09.01.2019), Тимонина Т.Д. (доверенность от 09.01.2019), Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019);

инспекции – Затеев А.Н. (доверенность от 28.12.2018), Крупенко А.Ю. (доверенность от 28.12.2018), Шпатихина Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018), Бабочкина О.Н. (доверенность от 28.12.2018), Суворов О.В. (доверенность от 28.12.2018), Глинская М.Н. (доверенность от 28.12.2018), Агапова Н.И. (доверенность от 28.12.2018);

управления - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при вышеуказанной явке представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2019 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЗПСН-Профнастил» – Марьин В.С. (доверенность от 09.04.2019), Пашнин Д.С. (доверенность от 09.01.2019), Тимонина Т.Д. (доверенность от 09.01.2019), Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019);

инспекции – Затеев А.Н. (доверенность от 28.12.2018), Крупенко А.Ю. (доверенность от 28.12.2018), Агапова Н.И. (доверенность от 28.12.2018);

управления - Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 170 618 608 руб. 66 коп., пени по НДС в сумме 73 213 860 руб. 61 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по НДС в сумме 666 546 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 956 158 руб. 42 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 2 277 451 руб.50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 02.08.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение отменено.

Заявленные требования общества «ЧЗПСН - Профнастил» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 169 542 995 руб. 73 коп., соответствующих пени по налогу на НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 663 457 руб. 58 коп., налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 116 055 587 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 277 451 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧЗПСН-Профнастил» просит указанные судебные акты отменить в части доначисления по пункту 2.6 оспариваемого решения инспекции (НДС - в сумме 1 060 169 руб. и пени по НДС - 421 302 руб. 53 коп. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (далее - общество «Компания «Приводэлектромагнит»)), ссылаясь на неправомерность доначисления НДС и пени, поскольку считает обоснованным включение им в налоговый вычет по НДС в Ш кв. 2013 г. сумм по счетам-фактурам от 11.03.2009 № 00000038, от 12.03.2009 № 0000039, отраженным в книге покупок за Ш кв. 2013 г., представленной по ТКС 05.12.2016 по требованию от 24.12.2015 № 1.

По мнению налогоплательщика, он подтвердил документально принятие на учет кранового оборудования по вышеуказанному контрагенту в 2013 году, поэтому правомерно заявил вычет по НДС в этом же году, что подтверждает отсутствие пропуска трехлетнего срока на предъявление вычета по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в данной части без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению налогового органа, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, рассматривая дело в апелляционном порядке.

Апелляционный суд нарушил положения пункта 4 статьи 164, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса в части доводов, касающихся НДС, начисленного с полученной предоплаты по предстоящим поставкам в сумме 32 464 815 руб. 67 коп., поскольку на дату получения предоплаты налогоплательщик обязан был исчислить НДС, а при отгрузке товаров, в оплату которых была получена предоплата, начислить НДС с отгрузкеи, и принять его к вычету на дату отгрузки, при этом документальное подтверждение отгрузки товара покупателям в 2015 году отсутствует; заключение аудиторов по данным обстоятельствам не является достоверным.

Кроме того, апелляционный суд нарушил положения статей 171-173 Налогового кодекса при оценке эпизода, связанного с вычетами НДС за пределами трех лет, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Укрмашинвест» (далее - общество «Укрмашинвест»), поскольку оборудование было принято на учет налогоплательщиком в сентябре 2009 года, то право на вычет НДС по счетам-фактурам указанного общества могло быть реализовано только до 31.09.2012.

Также инспекция считает, что доказательствами по делу подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания» (далее - общество «ЕТК»), закрытым акционерным обществом «Металснаб» (далее - общество «Металснаб»), которые не поставляли налогоплательщику продукцию, соответственно, он ее не оплачивал и не использовал в производственной деятельности, не имел права на вычеты по НДС и не понес расходы по налогу на прибыль.

При этом все доказательства, представленные налогоплательщиком по данным контрагентам, являются сфальсифицированными и сформированными в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд не установил, по каким документам был составлен товарный баланс, который мог бы свидетельствовать о реальной поставке продукции от данных контрагентов, он не подтверждается первичными документами, имеет несоответствия и разночтения, метод исследования специалистом товарного баланса применен неверно; сбой в программе бухгалтерского учета, который мог бы свидетельствовать о нарушении целостности баз данных налогоплательщика, не подтвержден последним; заключение эксперта по изготовлению спорных бухгалтерских документов оценено судом неправильно, т.к. они состарены искусственно, изготовлены на одном печатающем устройстве; лица, причастные к спорным сделкам, являются подконтрольными налогоплательщику; показания свидетеля Марьина В.С. о приемке металла от спорных контрагентов в 2015 году не могут быть приняты, поскольку данные организации ликвидированы в 2014 году; оплата продукции векселями не может быть учтена, т.к. присутствует взаимозависимость лиц, заключивших соглашение о таком порядке расчетов, и они не связаны со сделками по спорным контрагентам; спорные контрагенты не могли поставить товар налогоплательщику и в силу того, что не имели надлежащих мест для хранения продукции, отсутствуют пропускные документы для проезда данных контрагентов на территорию налогоплательщика.

Кроме того, выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для доначисления НДС в сумме 18 602 671 руб. являются неправильными, поскольку рассматривая данный эпизод, суд не учел, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции на сумму 15 780 636 руб. 66 коп.; суд принял доказательства без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Управление считает неправильными выводы апелляционного суда, касающиеся НДС с полученных авансов, т.к. они основаны на неправильном применении статей 171-173 Налогового кодекса (НДС не был исчислен и уплачен в бюджет), а 2015 год не входил в глубину проверки; неправильны выводы по вычетам НДС по обществу «Укрмашинвест», а также в части отсутствия оснований для доначисления НДС в сумме 18 602 671 руб. и принятия новых доказательств.

Также, по мнению управления, действия налогоплательщика, связанные с исчислением НДС по контрагентам (общество «ЕТК», общество «Металснаб»), свидетельствуют о направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. отсутствует фактическая поставка товаров от данных лиц, создан формальный документооборот, отсутствует оплата, присутствует взаимозависимость участников данной схемы.

В отзывах на кассационные жалобы инспекции, управления налогоплательщик просит оставить постановление в необжалуемой им части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества «ЧЗПСН-Профнастил» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 2012 по 2014 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2016 № 8 и с учетом возражений общества вынесено решение от 30.06.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 гг. в общей сумме 179 636 459 руб., налог на прибыль организаций за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 116 055 587 руб., пени по НДС в сумме 79 561 280 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 956 158 руб. 42 коп., пени по НДФЛ в сумме 883 руб. 05 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере 666 546 руб. 23 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 277 451 руб. 50 коп., по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 81 руб. 90 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в размере 2 425 руб.

Решением управления от 11.10.2017 № 16-07/004957, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, путем отмены в части доначисления НДС в сумме 353 416 руб., пени по НДС в сумме 150 092 руб. 85 коп.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части НДС и налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЧЗПСН-Профнастил» о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией отказано налогоплательщику в праве на вычет НДС в III кв. 2013 года в сумме 1 060 169 руб. 49 коп. по контрагенту налогоплательщика - обществу «Компания «Приводэлектромагнит» по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за III кв. 2013 года, в том числе от 11.03.2009 № 00000038 на сумму 6 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 022 033 руб. 90 коп., от 12.03.2009 № 00000039 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135 руб. 59 коп.

При этом налогоплательщик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств поставки оборудования или его комплектующих обществом «Компания «Приводэлектромагнит» в более поздний период, чем это отражено в счетах-фактурах от 11.03.2009 № 00000038, от 12.03.2009 № 00000039, поэтому вывод арбитражного суда, правомерно основанный на положениях пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, о том, что по данному контрагенту вычет НДС в III кв. 2013 года в сумме 1 060 169 руб. 49 коп. заявлен за пределами трехлетнего срока, и поэтому решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, является правильным и соответствует материалам дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы общества «ЧЗПСН-Профнастил» подлежат отклонению, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При этом решение инспекции, касающееся вычета НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью «Укрмашинвест», апелляционным судом правомерно признано недействительным, исходя из следующего.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что общество «ЧЗПСН - Профнастил» в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса в IV кв. 2013 года применило вычеты НДС по контрагенту - обществу «Укрмашинвест» в сумме 14 041 525 руб. за пределами трехлетнего срока по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за IV кв. 2013 года (от 12.03.2009 № 0011 на сумму 16 881 951 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 2 575 212 руб. 88 коп., от 17.03.2009 № 0012 на сумму 14 925 032 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 2 276 699 руб. 94 коп., от 16.04.2009 № 0015 на сумму 13 537 866 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 2 065 098 руб. 24 коп., от 05.06.2009 № 0026 на сумму 28 846 988 руб., в том числе НДС в сумме 4 400 388 руб., от 09.07.2009 № 0040 на сумму 11 058 996 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 1 686 965 руб. 58 коп., от 15.07.2009 № 0043 на сумму 6 799 164 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 1 037 160 руб. 72 коп.)

Арбитражным судом установлено, что по договору от 23.10.2007 № 2-09/2007, заключенному между обществом «ЧЗПСН - Профнастил» (покупатель) и обществом «Укрмашинвест» (поставщик), последний обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях данного договора и дополнительно согласованных спецификаций; общая сумма контракта составляет 162 598 524 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 24 803 164 руб. 80 коп.

Производителем оборудования является ОАО «Старокраматорский машиностроительный завод».

Налогоплательщиком отражён в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям» за IV кв. 2013 года оборот по кредиту счёта по контрагенту - обществу «Укрмашинвест» в сумме 14 041 525 руб.

В книге покупок за IV кв. 2013 года отражена дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав по данному контрагенту - сентябрь 2009 года.

При этом в журналах полученных счетов-фактур за период с 2012 по 2013 годы регистрации счетов-фактур от указанного контрагента не установлено.

Поставка оборудования (элементов оборудования) в проверяемом периоде отсутствует.

Во исполнения требования инспекции от 10.04.2017 № 23 обществом «ЧЗПСН - Профнастил» представлены: акт от 25.12.2014 ввода в эксплуатацию оборудования, акт от 25.12.2014 № ЧЗП00000036 о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), справка о стоимости объекта основных средств «линия продольно-поперечной резки».

Также, налогоплательщик сообщил, что первичные документы, аналитические регистры по отражению хозяйственных операций были предоставлены в ответ на требования от 24.06.2016 № 4, от 03.08.2016 № 5.

В результате анализа представленных документов, а также оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы» за I кв. 2012 года, инспекцией установлено, что всё приобретённое оборудование числилось на 01.01.2012 на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Руководствуясь вышеизложенным при принятии основного средства к бухгалтерскому учету, налогоплательщик отражал его на счете 01 «Основные средства» как самостоятельный инвентарный объект.

При этом согласно позиции Минфина России заявить вычет по НДС можно только после того, как объект будет принят на учет в качестве основного средства, то есть после его отражения на счете 01 (письма от 28.08.2012 № 03-07-11/330, от 16.08.2012 № 03- 07-11/303).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 171-173 Налогового кодекса, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет, наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, назначение объекта для использования в налогооблагаемой НДС деятельности, иными словами, право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, возможности использовании объекта в операциях, облагаемых НДС.

Арбитражным судом установлено, что 03.07.2012 между налогоплательщиком и обществом «Укрмашинвест» проведено совместное совещание с участием представителей ООО «Проматис» и ОАО «СКМЗ» (Украина), в ходе которого установлена некомплектность поставленного в адрес заявителя оборудования по договору от 23.10.2007 № 2-09/2007. При этом зафиксировано, что оборудование находится на складе покупателя в нераспакованном виде. Сторонами принято решение о доукомплектовании оборудования недостающими компонентами, находящимися на складе ООО «Проматис».

Из дополнительного соглашения к договору от 23.10.2007 № 2-09/2007 следует, что общество «Укрмашинвест» осуществило поставку оборудования в адрес общества «ЧЗПСН-Профнастил» на сумму 163 911 147 руб. 64 коп.; по накладной от 05.06.2009 № 26 от 05.06.2009 выявлена некомплектная поставка оборудования, частично отсутствуют модули электрооборудования. Общество «Укрмашинвест» признает недопоставку указанного оборудования. Недопоставленное в адрес общества «ЧЗПСН-Профнастил» оборудование находится на складе компании ООО «Проматис», которая согласно договору от 29.07.2008 № 2008/243, заключенного с обществом «Укрмашинвест», выполняет шеф монтаж и пусконаладку оборудования, поставленного в адрес общества «ЧЗПСН-Профнастил» по договору от 23.10.2007 № 2-09/2007. В целях исполнения обязательств по спорному договору общество «Укрмашинвест» обязуется допоставить налогоплательщику оборудование в течение 10 рабочих дней с момента начала работ по пусконаладке поставленного оборудования.

По трехстороннему акту приема - передачи 23.07.2012 № 1 общество «Укрмашинвест» передало налогоплательщику недостающие комплектующие, а 25.12.2014, на основании акта, линия продольно поперечной резки (предмет спорного договора) введена в эксплуатацию; согласно указанному акту монтажные работы и установка оборудования осуществлены в 2014 году.

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно заключил, что условия, связанные с предъявлением к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, были выполнены не ранее III кв. 2012 года в момент доукомплектования оборудования как единого комплекса.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что некомплектное оборудование не может быть использовано в предпринимательской деятельности, что также является одним из условий для принятия к вычету уплаченного контрагенту НДС.

До поступления 23.07.2012 недостающих комплектующих некомплектное оборудование фактически находилось на ответственном хранении у налогоплательщика и не было принято от поставщика, вследствие чего налогоплательщик законно и обоснованно отразил спорные суммы НДС в налоговых вычетах в декларации за III кв. 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента получения права на вычет НДС (23.07.2012) в отношении спорного основного средства.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса однозначно не следует, на каком счете должен быть отражен объект основных средств в учете - на счете 08 или 01 в целях применения вычета по НДС, данная норма не опровергает возможность применения вычета в периоде перевода объекта со счета 08 на счет 01, если до этого момента использование объекта основных средств в налогооблагаемой деятельности не представлялось возможным, соответственно, в такой ситуации организация вправе применить вычет по НДС в момент постановки оборудования на 01 счет в качестве объекта основных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, и правильно примененные к ним нормы права, позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств сделки, свидетельствующих о поставке оборудования в полной комплектации лишь в III кв. 2012 года.

Решение налогового органа правомерно признано недействительным в отношении вычета по НДС в сумме 14 041 525 руб. по приобретенному у общества «Укрмашинвест» оборудованию.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

Также из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение подпунктов 1, 14 статьи 167, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса общество «ЧЗПСН-Профнастил» в ряде налоговых периодов (2012 - 2014 г.) не исчислило НДС с сумм оплаты, поступавших в счет оплаты предстоящих поставок налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также не применяло в других налоговых периодах с 2012 по 2014 годы вычеты исчисленных с авансов сумм НДС в момент отгрузки товаров в счет поступившей предварительной оплаты.

Указанное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 58 450 947 руб. за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы, в которых поступали авансовые платежи, и не предъявлению вычетов по НДС на сумму 25 986 131 руб. в периодах с 2012 по 2014 годы, когда происходила отгрузка товаров, в связи с чем, по данному основанию инспекцией доначислен НДС в сумме 32 464 815 руб., пени по НДС в сумме 12 846 589,73 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 666 546 руб. 23 коп.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» полагает, что неисполненная им обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм полученной им предоплаты в период с 2012 по 2014 г. была исполнена им в более поздние периоды (в I-III кв. 2015 г.), то есть в момент реализации товара, в счет которого была получена предоплата.

При этом правом на налоговый вычет налогоплательщик не воспользовался.

Исходя из этого, общество «ЧЗПСН-Профнастил» полагает, что доначисление инспекцией НДС с сумм полученных авансов приводит к повторной уплате НДС.

На основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) продавец начисляет к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принимает к вычету ранее исчисленный налог с суммы предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при получении предоплаты по сделкам с ООО «Юнисила», ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ООО «Центр по строительству и комплектации зданий», ОАО «Фортум», ООО «Акси», ЗАО «Михеевский ГОК», ООО «Проект-Монтаж», ООО «УралПром», ООО «ИК «Аврора», ЗАО «Урастрой технология» НДС не исчислил в бюджет НДС.

Вместе с тем, после осуществления отгрузки в адрес контрагентов, НДС был исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме на момент проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку налогоплательщиком в более поздние периоды при отгрузке товара исчислен к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки, вычет НДС пропорционально сумме предоплаты не заявлен, то факт не начисления на сумму предварительной оплаты НДС не влечет возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате НДС по итогам отгрузки, а свидетельствует о несвоевременной уплате налога.

Апелляционным судом установлено, что для проведения проверки специалистам ООО «Аудиторская фирма «Аудит классик», в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, относящиеся к налоговым периодам I, II, III кв. 2015 года, в соответствии с которыми в полном объеме отгружена продукция, в отношении которой ранее в налоговые периоды IV кв. 2014 года налогоплательщику поступила предварительная оплата (за исключением товара на сумму 15 443 руб. 27 коп.).

При этом инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что НДС с реализации указанной продукции в полном объеме исчислен в I, II, III кв. 2015 года в сумме 32 449 371 руб. 73 коп., при этом вычет в момент отгрузки товара на суммы предварительной оплаты налогоплательщиком не заявлялся, что следует из налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Данный факт подтверждается заключением ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик», согласно которому неисчисленный при получении предварительной оплаты НДС в IV кв. 2014 года был в полном объеме уплачен в I-III кв. 2015 года (за исключением товара на сумму 15 443 руб. 27 коп.).

Заключением установлено, что при осуществлении операций реализации в адрес покупателей: ООО «Юнисила», ООО «Аврора Инжиниринговая Компания», АО «АКСИ», ООО «Михеевский ГОК», ООО «Проект-Монтаж», ОАО «Свердловская Птицефабрика», ООО «УралПром», ЗАО «Урал-стройтехнология», ОАО «Фортум», ООО «ЦСКЗ», по которым налоговым органам было выявлено неисчисление НДС с сумм предварительной оплаты, НДС был начислен в налоговых периодах 2015 года в полном объеме в период отгрузки товара, в счет которой была получена предоплата (за исключением товара на сумму 15 443 руб. 27 коп.). Счета-фактуры, выставленные обществом «ЧЗПСНПрофнастил» вышеуказанным контрагентам, отражены в книге продаж; НДС, учтенный в книге продаж, отражен в декларациях и уплачен в бюджет.

Доводы налоговых органов в кассационных жалобах о том, что основанием для отказа в реализации указанного права в части НДС в сумме 32 449 371 руб. 73 коп. послужило то, что период отгрузки приходится на непроверяемый период, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для повторной уплаты НДС в бюджет в сумме 32 449 371 руб. 73 коп. с учетом представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в налоговый орган всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на вычет НДС с авансовых платежей.

При этом, вопреки доводам жалоб налоговых органов и выводу суда первой инстанции, налогоплательщик в настоящее время лишен права на корректировку своих налоговых обязательств за I, II, III кв. 2015 года в виду истечения трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет НДС с момента отгрузки, соответственно, в данном случае право налогоплательщика может быть восстановлено только в судебном порядке путем признания недействительным повторного доначисления НДС в сумме 32 449 371 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса несвоевременное поступление в бюджет сумм НДС подлежит компенсации путем начисления пени за период с момента наступления срока платежа налога за налоговые периоды, в которые поступила предварительная оплата до срока платежа за налоговые периоды, в которых осуществлена отгрузка товара в счет поступившей предварительной оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно учел анализ сумм предварительной оплаты и операций реализации, проведенный специалистом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик», который определил на каждую отчетную дату рассматриваемого периода сумму недоимки по НДС, сформировавшуюся по причине неначисления НДС с авансов. По расчету суда с учетом заключения специалиста сумма пени за указанные периоды (с 21.04.2012 по 30.06.2017 день вынесения решения) составила 3 387 693 руб. 64 коп., соответственно, решение инспекции в данной части правомерно оставлению в силе.

Поскольку несвоевременная уплата налога в сумме 32 449 371 руб. 73 руб. не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, о чем дано разъяснение в пунктах19 - 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд правомерно счел, что оснований для доначисления обществу «ЧЗПСН-Профнастил» штрафа в сумме 663 457 руб. 58 коп. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 32 449 371 руб. 73 коп., пени в сумме 9 458 896 руб. 09 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 663 457 руб. 58 коп.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах в данной части, подлежат отклонению как не доказанные.

Другим эпизодом, касающимся неполной уплаты НДС в размере 18 602 671 руб., является то, что налоговый орган при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с данными регистров бухгалтерского учета и с данными налогового учета (книги покупок и продаж), установил, что в книгах покупок, предоставленных налогоплательщиком за II кв. 2012г., за II-III кв. 2013г. установлено несоответствие итогов книг покупок по графе 86 «сумма НДС» при пересчёте НДС по счетам-фактурам, отражённым в данных книгах покупок, что явилось основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 18 602 671 руб.

По указанному основанию налоговым органом доначислен НДС за II кв. 2012 года в сумме 4 450 215 руб., II кв. 2013г. в сумме 13 266 771 руб., III кв. 2013г. в сумме 885 685 руб.

Апелляционным судом установлено, что в периоды, в которые налоговым органом были выявлены ошибки при заполнении книг покупок (II кв. 2012г., за II-III кв. 2013г.), а также периодах, предшествующих этим периодам, налогоплательщиком, в виду излишнего включения в книгу продаж счетов-фактур, была завышена налоговая база по НДС на сумму, превышающую выявленную налоговым органом ошибку.

Налоговый кодекс предоставляет налоговым органам право самостоятельно производить зачет имеющейся у налогоплательщика налоговой переплаты в счет числящейся за ним недоимки.

Неуплата или неполная уплата налога подразумевает возникновение у налогоплательщика недоимки, то есть задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, касающиеся не только «расходной» части, но и правильности определения налоговой базы в целом с учетом «доходной» части.

Таким образом, целью налоговой проверки выступает установление налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков.

Соответственно, инспекция была обязана уменьшить сумму НДС к уплате в бюджет на сумму завышения налоговой базы по НДС за соответствующие, а также предшествующие периоды.

В результате совокупности допущенных в проверяемых периодах ошибок в формируемых книгах покупок (выявленных налоговым органом) и в книгах продаж (выявленным налогоплательщиком) действия общества «ЧЗПСН-Профнастил» не привели к возникновению недоимки перед бюджетом по НДС за указанные периоды, поэтому решение инспекции в части доначисления НДС в размере 18 602 671 руб., пени по НДС в сумме 8 257 424 руб. 24 коп. правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Доводы налоговых органов о том, что суд неправомерно принял документы по индивидуальному предпринимателю Саврасову В.Ф. и сделал выводы в отношении сумм НДС, которые не прошли стадию досудебного порядка обжалования, подлежат отклонению, поскольку абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Принятие новых доказательств, имеющих значения для правильного разрешения эпизода, зафиксированного в пункте 2.3 оспариваемого решения инспекции, не привело к принятию неправильного вывода апелляционного суда, а, напротив, касалось установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, и налоговые ораны, участвующие в деле, не были лишены возможности исследовать документы и выдвигать свои доводы в апелляционной инстанции.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку одним из эпизодов, вменяемых в вину налогоплательщику, является умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота между ним и обществом «ЕТК», обществом «Металснаб», повлекшее получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, которые не поставляли налогоплательщику продукцию, соответственно, он ее не оплачивал и не использовал в производственной деятельности и не имел права на вычеты по НДС и не понес расходы по налогу на прибыль, наряду с вышеуказанными нормами права, следуют применению положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), которое разъясняет, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, и учитывая характер правонарушения, вменяемого в вину налогоплательщику, налоговый орган, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по данному эпизоду о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса, носили строго умышленный характер.

Вместе с тем, отсутствие таковых доказательств не может являться основанием для установления вывода, при наличии соответствующих доказательств, об отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик в опровержение утверждений налогового органа о необоснованной налоговой выгоде вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество «ЧЗПСН-Профнастил» осуществляло деятельность, связанную с производством стального профнастила, для чего закупало металл.

Относительно рассматриваемого эпизода по данным книг покупок за 2012-2013 гг., а также иным документам обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в I - IV кв. 2012 года, I - II кв. 2013 года приобретен металл у общества «ЕТК» на основании договора поставки от 10.01.2012, спецификаций к договору, согласно которым общество «ЕТК» (продавец) обязуется передать обществу «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) в обусловленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, а также у общества «Металснаб» на основании договора поставки от 01.08.2012, согласно которого общество «Металснаб» (продавец) обязуется передать в обусловленный срок товар в собственность общества «ЧЗПСН-Профнастил» (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно договору поставки от 10.01.2012 б/н и спецификаций № 1-6 к договору поставки, договору поставки от 01.08.2012 б/н и спецификации № 1 к договору поставки обществом «ЕТК», обществом «Металснаб» осуществлена поставка товара в адрес налогоплательщика, путем самовывоза со склада продавцов, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7.

Оплата за поставленный металл произведена обществом «ЧЗПСН-Профнастил» путем передачи векселей в адрес ЗАО «Профнедвижимость» на основании соглашения о погашении задолженности от 29.06.2016, актов приема передачи векселей от 29.06.2016. Счета-фактуры общества «ЕТК», общества «МеталСнаб» отражены в исправленных книгах покупок. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

При этом налоговым органом, со ссылкой на соответствующие обстоятельства, которые исследованы апелляционным судом, сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика - общество «ЕТК», общество «Металснаб» не осуществляли поставку металла в адрес налогоплательщика, первичные бухгалтерские документы, оформлены от лица данных организаций в период налоговой проверки и заменяют первичные бухгалтерские документы номинальных организаций ООО «Инвестсервис», ООО «Пакс», ООО «Фрегат», ООО «Таврос», ООО «Б-Трейд», ООО «РеалТорг» с целью получения права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество «ЕТК» поставлено на налоговый учет 18.02.2010, учредителями общества являются: Сухановский Д.А., Гаврилов А.А.; директор - Гаврилов А.А.; общество «Металснаб» зарегистрировано 25.01.2011, учредители - Вахрамеев О.А., Тымкин Е.В., директор - Вахромеев О.А.

Учредители и руководители спорных организаций подтвердили факт осуществления ими в проверяемом периоде руководства данными организациями и реализацию металла в адрес заявителя, подписание первичных бухгалтерских документов.

Общества «ЕТК» и «Металснаб», арендовали склады по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская 7, с имеющимися в них механизмами и крановым оборудованием; контрагенты имели персонал; выбор площадок для хранения металлопроката именно по этому адресу был экономически обоснован, т. к. по этому же адресу располагался завод общества «ЧЗПСН-Профнастил», основным видом деятельности которого является производство и продажа строительных металлических конструкций, необходимость в металлопрокате которого составляет в месяц не менее 900 тонн сортового металлопроката и не менее 3000 тонн оцинкованного металлопроката. При этом отсутствовала необходимость в его транспортировке, перегрузке на склад налогоплательщика, т.к. товар отпускался непосредственно в производство.

Контрагенты направляли бухгалтерскую и налоговую отчетность по ТКС через специализированного оператора связи ООО «Стек-Траст».

В период с 2012 по 2014 гг. существовало непрерывное движение денежных средств по счетам данных контрагентов, оплата производилась с указанием назначения конкретного платежа.

Согласно бухгалтерским балансам, представленным в налоговый орган, выручка от реализации общества «ЕТК» за период 2011 года составила 570 000 тыс. руб., дебиторская задолженность 278 000 тыс. руб., остатки по ТМЦ - 11 000 тыс. руб., управленческие расходы - 408 000 руб.; выручка от реализации общества «Металснаб» за период 2011 года составила 3 285 943 тыс. руб., кредиторская задолженность - 223 950 тыс. руб.

При этом фактов неуплаты или отражения недостоверных сведений в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов не было установлено.

Доказательств того, что контрагенты налогоплательщика допускали нарушения налогового законодательства, неправильно отражали в своих бухгалтерских и налоговых учетах хозяйственные операции, либо не отражали финансово-хозяйственные операции, не уплачивали налоги вследствие занижения налоговой базы или сокрытия объектов налогообложения, инспекцией не приведено.

Работники общества «ЧЗПСН-Профнастил»: Свеженцев И.Н. (генеральный директор), Каримова З.К. (кладовщик), Самсонова И.Н.; Вахрамеев О.А. (директор общества «Металснаб»), Марьин В.С. (представитель по приемки товара от контрагентов), а также Гаврилов А.А. (директор общества «ЕТК»), подтвердили факт поставки металлопроката и передачу его в производство, а также назвали представителей по передаче товара от общества «Металснаб» и общества «ЕТК» - Китаева А.Г. Пашнина Д.С.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц; документы бухгалтерского учета – первичные документы по списанию материалов в производство: требования накладные, товарный баланс, подтверждающие использование поставленного спорными контрагентами металлопроката в хозяйственной деятельности общества «ЧЗПСН - Профнастил».

Доводы инспекции о недостоверности представленного товарного баланса, основанные на выявленных несоответствиях, содержащихся в первичных документах и регистрах учета общества, апелляционным судом отклонены как необоснованные.

При этом в исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган должен был составить товарный баланс с контрасчетом, чего сделано не было.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017 отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом апелляционный суд дал оценку данным обстоятельствам и учел заключение специалиста Кудлы А.В. № 1/12.18, которым по результатам изучения товарного баланса и соответствующих первичных документов по списанию материалов в производство (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 21, 10, 43, регистров списания материалов в производство) установлено, что для изготовления реализованной налогоплательщиком продукции, объем которой не оспаривается налоговым органом и отражен в бухгалтерском учете общества «ЧЗПСН - Профнастил», с учетом остатков металлопроката на начало и конец проверяемого периода, налогоплательщик должен был закупить объем металлопроката, включающий объем поставок общества «ЕТК» и общества «Металснаб»; общество «ЧЗПСН - Профнастил» не имело возможности произвести и реализовать продукцию покупателям без объема металлопроката, оприходованного от спорных контрагентов, что подтверждено арифметическими расчетами специалиста.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что не опровергнув данные товарного баланса налогоплательщика, а также необходимость заявленного объема товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов общества «ЕТК», общества «Металснаб», инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, со своей стороны не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Представленный обществом «ЧЗПСН - Профнастил» товарный баланс инспекцией достаточными доказательствами не опровергнут.

Обществом «ЧЗПСН - Профнастил» подтвержден факт несения реальных расходов по оплате поставленного обществом «ЕТК», обществом «Металснаб» металла путем передачи векселей по актам приема-передачи от 29.06.2016 в адрес ЗАО «Профнедвижимость» на основании соглашения о погашении задолженности от 29.06.2016.

При этом взаимоотношения общества «ЕТК», общества «Металснаб» и ЗАО «Профнедвижимость», послужившие основанием для уступки прав требования к обществу «ЧЗПСН - Профнастил» между указанными лицами, находятся вне пределов контроля налогоплательщика, об уступке требования заявитель как должник был извещен уведомлениями от 30.01.2013, от 13.09.2013, от 28.06.2013, на которые идет ссылка в соглашении о погашении задолженности.

Доказательств злонамеренного соглашения инспекцией не добыто.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме; в качестве доказательства налогоплательщиком в адрес инспекции были направлены бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой строки баланса 1520, из которой усматривается отсутствие задолженности перед спорными контрагентами, также приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 01 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками».

Спорные векселя являлись средством платежа и подлежали учету на счетах 60, 62 или 76, остатки по данным счетам отражаются в балансе в строке 1230, 1520, что и было сделано налогоплательщиком; движение данных векселей отражено налогоплательщиком на счете 76, который не был проанализирован инспекцией.

Факт того, что расчеты по спорным сделкам произведены за пределами проверяемого периода, а на его конец в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено наличие задолженности за металл перед обществом «ЕТК», обществом «Металснаб» не опровергают сам факт погашения задолженности и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Рассматривая довод инспекции об умышленной замене документов в ходе проверки, апелляционный суд исходил из того, что он основан на предположениях, в то время как доводы общества «ЧЗПСН - Профнастил» о имевшем место сбое программного обеспечения, повлекшем искажение данных аналитических данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей и книга покупок) в части привязки первичных бухгалтерских документов к конкретным контрагентам документально подтверждены.

Апелляционным судом было установлено, что в 2013 году налогоплательщиком производилась замена сервера на более мощный с перемещением информации со старого на новый сервер и обновлением конфигурации программы учета, в результате произошли нарушения ссылочной целостности данных, которые повлекли за собой наложение данных, имеющихся в бухгалтерском учете с данными, имеющимися в клиентской базе, которая размещена в программе «1С Бухгалтерия, 8.2 Управление производственным предприятием», что повлияло на корректность сведений при формировании оборотно-сльдовых ведомостей и книги покупок.

Заключение от 28.03.2017, выданное специалистом ООО «Индустриальные информационные технологии» Аксеньюшкиным А.А., подтверждает данный вывод, поскольку содержит вывод о том, что при анализе данной информационной системы была выявлена серьезная ошибка: в некоторых первичных документах, в том числе документах поступления товаров и услуг в поле «Поставщик» указан Контрагент 1, а в журнале проводок (бухгалтерском регистре) данный документ формирует запись, в которой указан Контрагент 2. Вся отчетность в системе (в том числе оборотно-сальдовая ведомость и книга покупок) строится исключительно по журналу проводок, поэтому имеет место замена одних контрагентов другими в отчетах. При этом первичная документация никак не изменилась.

По мнению специалиста, подобная ситуация в системе образовалась из-за нарушения ссылочной целостности; создать подобную ситуацию вручную невозможно.

Судом установлено, что данные о номерах счетов-фактур, стоимости товара, размере уплаченного НДС полностью совпадают с представленными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами общества «ЕТК», общества «Металснаб» а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Каких-либо данных, подтверждающих сомнение в квалификации указанного специалиста не имеется; заключение специалиста было представлено налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

При этом объяснение Сержантова А.И., приведенное инспекцией в опровержение данного заключения, не позволяет однозначно судить о сбое с такими последствиями, поскольку он не отрицает такую возможность, кроме того, обладает квалификацией сопоставимо ниже, чем специалист привлеченный налогоплательщиком, и деловой репутацией, влекущей критическое отношение к его объяснению (Сержантов А.И. являлся учредителем компании с неудовлетворительным уровнем платежеспособности, имеющей безнадежную налоговую задолженность перед бюджетом и исключенную из ЕГРЮЛ).

Также, отклоняя доводы инспекции, касающиеся изготовления спорных бухгалтерских документов в период налоговой проверки, апелляционный суд установил, что в заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции не определено время изготовления документов; выводы эксперта ООО «НИИ СТЭЛС» Власова А.Ю. о наличии в проверяемых первичных бухгалтерских документах общества «ЕТК» и общества «Металснаб» признаков искусственного старения, бесспорно не свидетельствуют о совершении обществом «ЧЗПСН - Профнастил» действий, направленных на искажение документов, поскольку такое старение может происходить вследствие иных объективных факторов никак не связанных с умышленными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении было представлено консультативное мнение ведущего специалиста ООО «Негосударственный экспертно - криминалистический центр» Антоновой Л.Н., в соответствии с которым экспертиза ООО «НИИ СТЭЛС» проведена с существенным нарушением норм и правил, что свидетельствует о наличии нарушений при проведении экспертизы экспертом Власовым А.Ю. и исключает возможность принятия его заключения в качестве допустимого доказательства.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил доводы инспекции о возможном изготовлении документов обществом «ЕТК» и обществом «Металснаб» на одном печатающем устройстве, подтверждающие, по мнению налогового органа, умышленность действий налогоплательщика.

Показания свидетеля Китаева А.Г., директоров контрагентов, поясняют, что бухгалтерию общества «ЕТК» и общества «Металснаб» вел один бухгалтер, одна консалтинговая компания ООО «АФ «Авуар», руководитель которой Миронов С.В. выступал подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности общества «ЕТК» и общества «Металснаб» и в ходе опроса подтвердил данный факт, и, соответственно, возможность подготовки документов на одном принтере.

Доводы налоговых органов о взаимозависимости между налогоплательщиками и спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку они не являются доказанными со стороны инспекции, как требует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, исходя из того, что основаны на предположениях без представления соответствующих достоверных доказательств взаимозависимости, которая повлияла на получение необоснованной налоговой выгоды (каким образом отношения между лицами в спорной ситуации объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, являются ли эти лица аффилированными).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Однако в настоящем деле, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, инспекция не опровергла надлежащими доказательствами факт получения обществом «ЧЗПСН - Профнастил» от контрагентов металла для изготовления собственной продукции.

Указанные обстоятельства не могут с неопровержимой достоверностью свидетельствовать о наличии умышленного создания ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Исходя из существа настоящего спора, товарный баланс является основополагающим документом, который мог бы свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Однако налоговый орган не опроверг включение в товарный баланс налогоплательщика металлопроката, купленного у общества «ЕТК» и общества «Металснаб».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволяют согласиться с выводами инспекции в части правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом «ЧЗПСН - Профнастил» доказательств, свидетельствующих об использовании материалов контрагентов и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности вычета НДС и спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения, инспекцией не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика, умысел самого налогоплательщика на создание схемы, поэтому действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Вместе с тем, как указывалось выше, отсутствие таковых доказательств не может являться основанием для установления вывода, при наличии соответствующих доказательств, о том, что налогоплательщиком не была получена необоснованная налоговая выгода.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции рассматривать спорную ситуацию с точки зрения соблюдения налогоплательщиком должной степени осмотрительности, отклоняется кассационной инстанцией.

Апелляционным судом установлено, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности контрагентов, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали получение товара непосредственно на соседних с налогоплательщиком складах и оплату после поставки.

Действия налогоплательщика не свидетельствуют о наличии фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Общество «ЕТК», общество «Металснаб» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет задолго до совершения сделок с налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес выборки металла соответствует действительности.

Счета-фактуры и товарные накладные документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрев в действиях налогоплательщика умысла и непроявления должной степени осмотрительности, правомерно заключил, что сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара и его оплаты, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности; не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда первой инстанции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела в части по вышеуказанным эпизодам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведенных сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-35750/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «ЧЗПСН-Профнастил», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова