Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-127195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127195/18
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

«Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева

Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года по делу № А40-127195/18,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

«Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева

Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Евро-Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Эксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании 1 545 651 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указал на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, он не понес затраты, из которых сформирована цена контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 27.03.2015 №0373200152814000270_49719 на выполнение работ по оказанию услуг по уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ».

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, заявитель ссылается на то, что им были выявлены различные нарушения, в том числе, связанные с завышением обслуживаемой площади служебных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что заключенный с ответчиком гражданско-правовой договор №0373200152814000270_49719 от 27.03.2015 прекратил свое действие в результате надлежащего исполнения, как со стороны ответчика (выполненные согласованные работы), так и со стороны истца (произведена оплата в полном объеме).

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 1 545 651 руб. 68 на основании договора, работы по которому были выполнены им в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны объем обслуживаемой территории согласовали в соответствующей спецификации (приложение №1), именно данный объем фигурировал в конкурсной документации, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru/, (номер аукциона в электронной форме №0373200152814000270). При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного контракта, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у него обязанности по возврату истцу денежных средств в спорном размере.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-127195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев