Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А13-3037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3037/2021
город Вологда
5 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г.Вологде, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 №35 АВ 437527 и приложенных к нему материалов.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие умысла на реализацию алкогольной продукции и недоказанность события и состава правонарушения. По мнению ответчика, факт реализации алкогольной продукции не доказан, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о маркировке алкогольной продукции федеральными акцизными марками, экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, отсутствуют сведения в рамках какого мероприятия осуществлен осмотр торговой точки, на основании какого документа поручено проведение указанного мероприятия.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Вологде 13.05.2020 в 11 час 50 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, непосредственно обнаружен факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем оформлены рапорт (КУСП №11150 от 13.05.2020), протокол осмотра помещений, территорий от 13.05.2020 и старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 01.03.2021 №35 АВ 437527 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу 13.05.2020 в 11 час 50 мин в магазине «Продукты» по указанному адресу индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила хранение алкогольной продукции, а именно: водки «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40% об.спирта, производства Россия, в количестве 19 бутылок, и водки «Арбатская Элитная», объемом 0,75 л, крепостью 40% об.спирта, производства Россия, в количестве 11 бутылок, с целью дальнейшей реализации без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г.Вологде в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения образует, в частности, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определено, что под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, лицензии выдаются, в частности, на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; а также розничную продажу алкогольной продукции. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Вологде 13.05.2020 в 11 час 50 мин в магазине «Продукты» по адресу: <...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 30 бутылок, общим объемом 17,75 литров.

Факт выявления алкогольной продукции, маркированной федеральными акцизными марками, подтверждается протоколом осмотра от 13.05.2020. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, соответствующие сведения внесены в протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, фотографии представлены суду.

Исходя из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что хранение продукции в магазине осуществлялось с целью последующей розничной продажи.

Факт отсутствия у предпринимателя ФИО2 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, равно как и на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 2.1, 2.4, 14.17 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, то есть организационно-распорядительных полномочий.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в магазине по адресу: <...>. При осмотре помещений магазина сотрудниками полиции обнаружена алкогольная продукция в количестве 30 бутылок, находившаяся на хранении.

Предприниматель ФИО2 в своих объяснениях от 01.03.2021 пояснила, что продукция приобретена продавцом ФИО5, работающей без оформления трудового договора с согласия предпринимателя, для личных целей.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что продукция хранилась с целью последующей реализации, в магазине регулярно осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, в том числе в ночное время.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предпринимателем ФИО2 вне зависимости от наличия или отсутствия прямого умысла предпринимателя на хранение и реализацию алкогольной продукции. Предприниматель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и на нем лежит ответственность за его неисполнение. Тот факт, что в помещениях магазина хранилась алкогольная продукция, а также производилась её реализация, является достаточным основанием для подтверждения вины предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных полномочий.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021 №35 АВ 437527, протоколом осмотра помещений, территорий от 13.05.2020, объяснениями ФИО2 от 01.03.2021, ФИО6 от 13.05.2020, ФИО5 от 13.05.2020 и другими приложенными доказательствами, подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушениях при производстве по делу об административной правонарушении судом не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 с нарушением срока, установленного статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела судом не истек. Предпринимателю обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, представить свои пояснения по существу вмененного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе других непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений проводился в связи с выявленным сотрудниками полиции фактом реализации табачной продукции без акцизных марок. В ходе осмотра помещений магазина обнаружен факт хранения алкогольной продукции. Действия сотрудников полиции не противоречат положениям КоАП РФ и Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении. В этом случае производство по делу об административном правонарушении осуществляется не в рамках проверки, а по правилам КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено с момента составления протокола осмотра помещений, территорий от 13.05.2020, на основании которого изъята алкогольная продукция.

Статьей 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесение документа (приказа, распоряжения) о проведении осмотра не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих своевременному исполнению им возложенных на него обязанностей по обороту алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии, не усматривается, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование УМВД России по г.Вологде о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 административное наказание ниже низшего предела в минимальном размере в виде административного штрафа в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснению в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Исходя из разъяснений в пункте 15.2 названного постановления, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, находящиеся в незаконном обороте, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (пункт 1 части 1).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий у предпринимателя ФИО2 изъята следующая алкогольная продукция: водка «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40% об. спирта, производства Россия, по цене 120 руб. за бутылку в количестве 19 бутылок; водка «Арбатская Элитная», объемом 0,75 л, крепостью 40% об. спирта, производства Россия, по цене 150 руб. за бутылку в количестве 11 бутылок. Стоимость изъятого алкоголя указана среднерыночной. Изъятая продукция находится на хранении в УМВД России по г.Вологде по адресу: <...>.

Изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю ФИО2 Указанные предметы административного правонарушения следует передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 304352534900279; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2020 и находящаяся на хранении в УМВД России по городу Вологде по адресу: <...>, алкогольная продукция в количестве 30 единиц.

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде); банк получателя – Отделение Вологда Банка России, БИК 011909101, ИНН <***>, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, расчетный счет получателя № 40102810445370000022, КБК 18811601141010017140, УИН 18880435210354375279.

Судья А.Е.Мамонова