Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-57120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57120/2021
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегус О.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект»

о признании недействительными решений № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, недействительным протокола от 26.07.2021, недействительным государственного контракта,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой»,

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал»,

Департамент государственных закупок Свердловской области,

Общество с ограниченной ответственностью «УСК»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика»,

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 г. в части выводов о нарушении заявителем Закона о контрактной системе

В судебном заседании участвовали:

от заявителей ООО «ВИАН»– не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента государственных закупок Свердловской области - ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022г., паспорт.

от Свердловского УФАС - ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021г. № 224;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: ФИО3, представитель, паспорт.

от ООО «Русстрой»: ФИО4, представитель, доверенность №02 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

От МУП «Водоканал»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022г. № 3, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности сторонам известны, понятны.


Общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, 066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021. Заявитель просит также признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона №0162100020921000054 от 26.07.2021, а также государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» №2121320100542001621000209/54-ЭА.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Определением от 12.04.2022 для совместного рассмотрения объединены дела № А60-3909/2022 и А60-57120/21.

В судебном заседании 30.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Департамент государственных закупок Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «УСК», Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», о чем вынесено определение.

Третье лицо, ООО «Русстрой», в части поддерживает доводы ООО «Виан», представлен отзыв.

Третье лицо, ГУФСИН, поддерживает ООО «Виан».

Представитель третьего лица, МУП «Водоканал», изложил свои доводы в заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее Заказчик) провело закупку путем проведения электронного аукциона № 0162100020921000054 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил. Свердловская область» (далее электронный аукцион № 0162100020921000054).

09 июля 2021 г. Заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054, победителем которого признано ООО «Виан».

13 июля 2021 г., не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054,другойучастник закупки - ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» - подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованиями о приостановке заключения контракта между заказчиком и истцом, а также выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания: об отмене протокола от 09.07.2021 г., о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие и подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054.

19 июля 2021 г. УФАС по Свердловской области признало жалобу ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» № 066/06/69-2581 /2021 обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ), заказчику выдано предписание об отмене всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Согласно решению УФАС по Свердловской области от 19.07.2021 г. уровень ответственности членов саморегулируемой организации по компенсационному фонду возмещения вреда должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль.

В соответствии со сведениями из единой информационной системы строительный контроль необходимо осуществлять на объекте: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России но Свердловской области, г. Нижний Тагил. Свердловская область», работы по которому ведутся в рамках государственного контракта № 2121320100102001621000209/ 10-ЭЛ от 19.04.2021 г. Согласно п. 2.1. контракта от 19.04.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021 г.) цепа контракта составляет 148 366 726 руб. 83 коп.

По мнению УФАС по Свердловской области, для осуществления строительного контроля на вышеуказанном объекте уровень ответственности членов СРО должен соответствовать: по компенсационному фонду возмещения вреда: 2 уровень ответственности согласно цене объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль); по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств: 1 уровень

ответственности (согласно цене контрактана оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте).

Управление ФАС по СО исходило из того, что поскольку истец представил выписку из СРО с 1 уровнем ответственности по обоим фондам, он не мог быть признан соответствующим требованиям аукционной документации и Закону № 44 ФЗ. Далее, 26 июля 2021 г., руководствуясь решением УФАС по Свердловской области от 19.07.2021 г. и соответствующим предписанием, заказчик пересмотрел вторые части заявок участников закупки и вынес протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054 (далее протокол от 26.07.2021 г.) победителем которого признано ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ».

19 августа 2021 г. на основании протокола от 26.07.2021 г. между заказчиком и ООО «ТЕИНСТРОЙПРОЕКТ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве обтекла капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил. Свердловская область» № 2121320100542001621000209/54ЭА.

05 октября 2021 г. МУП БВКХ «Водоканал» (далее Заказчик) провело закупку путем проведения электронного аукциона № 0162200011821001586 на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов (далее электронный аукцион № 0162200011821001 586).

21 октября 2021 г. Заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011821001586, победителем которого признано ООО «СК ТЕХНOП0ЛИС», истец по итогам торгом занял второе место.

25 октября 2021 г., не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона № 0162100020921000054, другой участник закупки -ООО «Русстрой» - подал жалобу в УФАС по Свердловской области с требованием о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушении Закона № 44-ФЗ.

28 октября 2021 г. УФАС по Свердловской области признало жалобу ООО «Русстрой» № 066/06/106-3863/2021, в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, заказчику выдано предписание об отмене всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В соответствии со сведениями из единой информационной системы строи тельный контроль необходимо осуществлять на объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский, Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата», работы по которому ведутся в рамках муниципального контракта № 107 от 04.10.2021 г. Согласно п. 2.1. контракта от 04.10.2021 г. цена контракта составляет 940 340058 руб. 97 коп.

В решении от 28.10.2021 г. УФАС по Свердловской области, ссылаясь на положения ГрК РФ, письмо Минстроя России от 12.02.2021 г. № 5265-TБ/02 «Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика», указало, что для осуществления строительного контроля на вышеуказанном объекте уровень ответственности членов СРО должен соответствовать: по компенсационному фонду возмещения вреда: 3 уровень ответственности (согласно цене объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль; по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств: 3 уровень ответственности (согласно цепе объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль).

Между тем, поскольку ни один из участников электронного аукциона № 0162200011821001586 не представил выписку из СРО с 3 уровнем ответственности по обоим компенсационным фондам, УФАС по Свердловской области в решении от 28.10.2021 г. признал всех участников закупки не соответствующими требованиям аукционной документации и Закону № 44 ФЗ.

Считая, что решение УФАС по Свердловской области от 19.07.2021 г., и вынесенные на его основании протокол от 26.07.2021 г., а также контракт от 19.08.2021 и решение УФАС по Свердловской области от 28.10.2021 г. являются недействительными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требований признания решения УФАС по Свердловской области от 19.07.2021г. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Свердловской области от 19.07.2021г. направлено сторонам и размещено в системе 22.07.2021г. Из материалов дела также следует, что представитель ООО «Виан» участвовал при рассмотрении дела, соответственно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 03.11.2021г., он пропустил срок на обжалование ненормативного акта. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Явку в судебные заседания представитель Общества не обеспечил, никаких пояснений относительно сроков обжалования не давал.

Далее, из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Теинстройпроект» (вх. № 01-20253 от 14.07.2021) о нарушении заказчиком в лице Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» (извещение № 0162100020921000054) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушено требование ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился. Просил признать жалобу необоснованной.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона о контрактной системе. Из материалов дела следует, что 28.06.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162100020921000054 и аукционная документация на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область». Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 309 281,7 рублей.

09.07.2021 заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2021 № 0162100020921000054-3. По результат рассмотрения вторых частей заявок контракт заявка участника закупки ООО «Виан» признана соответствующей требованиям закупочной документации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 14.2 документации об электронном аукционе участнику закупки необходимо предоставить выписку (ее копию) из реестра членов СРО, которая должна быть действительной на момент окончания срока подачи заявок.

Участник настоящего аукциона должен являться членом Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 г. «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных ч.З ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер обязательств, принятых на себя участником закупки по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом предложение участника закупки о цене контракта не должно превышать уровень ответственности участника в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Исключение: случаи, перечисленные в ч. 2.1. и ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что объектом закупки по аукциону является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область».

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1)двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2)два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3)четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4)семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5)двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Кроме того, исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль. При этом согласно сведениям единой информационной системы, аукционной документации строительный контроль необходимо осуществлять на объекте «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область», цена которого составляет 148 366 726,83 рублей (контракт заключен по результатам закупки № 0162100020921000010), в связи с чем, юридические лица, индивидуальные предприниматели, соответствующие первому уровню ответственности члена СРО, не могут быть признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, участник закупки ООО «Виан» в составе второй части заявки предоставил выписку из СРО с первым уровнем ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение о признании заявки участника закупки ООО «Виан» соответствующей требованиям аукционной комиссией было принято в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту пункт 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, представление лицом документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию такого лица победителем торгов и заключению контракта, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, и может являться основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенного по его итогам контракта. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной, признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта, применении поможет также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная правовая позиция отражена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае истец, ООО «Виан», не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил в дело достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и обосновывающих возможность защиты его прав только лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также, как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-0-0 и от 16.07.2009 N 738-0 следует, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, по общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В рассматриваемой ситуации ООО «Виан» таких доказательств не представило.

Требование заявителей в части признания недействительным решения УФАС по Свердловской области по жалобе № 066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 г. также является необоснованным. Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Русстрой" (вх. № 01-29056 от 25.10.2021) о нарушении заказчиком в лице Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал", уполномоченным органом в лице Департамента государстве иных закупок Свердловской области, его комиссии при осуществлении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата» (извещение №0162200011821001586) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что в действиях заказчика, уполномоченного органа, его комиссии содержатся нарушения Закона о контрактной системе.

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной.

05.10.2021 на официальном сайге опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011821001586 и аукционная документация на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата». Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 788 571,14 рублей,

21.10.2021г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 №0162200011821001586-3. В соответствии с указанным протоколом заявки участников с идентификационными номерами 110656101 (ООО "СК ТЕХНОПОЛИС), 110692142 (ООО "ВИАН"), 110680909(000 "УСК"), 110681493 (ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗАКАЗЧИКА"), 110693893 (ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ"), И0692258 (ООО "РУССТРОЙ") признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

В соответствии с п. 2 ч. I ст, 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 12.1 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе установлены требования к участникам закупки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), соответствующий требованиям действующего законодательства и имеющей компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, за исключением случаев, перечисленных в 4.2.1 и 2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, а также в ч.б ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта.

Участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным о застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ,

В силу ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет;

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно правовой позиции Минстроя России, изложенной в письме от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика» законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 Кодекса.

В этой связи обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией ФАС России, изложенной в Письме ФАС России от 08.05.2019 N ДФ/38631/19 "О рассмотрении обращения" разъяснено следующее: «частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена соответствующей саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации. Таким образом, член саморегулируемой организации имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации. Соответственно, документация о закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должна содержать требование о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также положения о том, что уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может бытъ меньше, чем его предложение о цене государственного контракта».

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. I ст.24 Закона о контрактной системе). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание вышеизложенное, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль, а также уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта. При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. При этом согласно сведениям единой информационной системы, аукционной документации услуги по строительному контролю за ходом выполнения работ необходимо осуществлять по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата», расположенном по адресу: <...>, цена которого составляет 940 340 058,97 рублей (контракт заключен по результатам закупки №0162200011821001586).

При изложенных обстоятельствах участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ)

Вместе с тем, участниками закупки ООО "СК ТЕХНОПОЛИС (110656101), ООО "ВИАН" (110692142), ООО "УСК" (110680909), (ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗАКАЗЧИКА" (110681493), ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (TW693893) в составе второй части заявки предоставили выписки из СРО с первым уровнем ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей,

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

I) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, решение о признании заявок участников с идентификационными номерами 110656101 (ООО "СК ТЕХНОПОЛИС), 110692142 (ООО "ВИАН"), ) 10680909 (ООО "УСК"), 110681493 {ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗАКАЗЧИКА"), 110693893 (ООО "ДОРИНЖИНИРИИГ"), 110692258 (ООО "РУССТРОЙ") соответствующих требованиям аукционной комиссией было принято в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием представленных участниками документов, требованиям, установленным документацией электронного аукциона (извещение № 0162200011821001586).

28 октября 2021 г. УФАС по Свердловской области приняло решение по жалобе ООО «Русстрой» № 066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 г., заказчику выдано предписание об отмене всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова