Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-2204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2204/2018
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020. Полный текст изготовлен 19.02.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юго-Западное», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива, и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юго-Западное», г. Армавир, о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива в размере 222 997 руб. 55 коп., а также пени в размере 8 694 руб. 05 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

От ответчика в суд посредством электронной почты поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы долга до 115 625 руб. 46 коп. и увеличении суммы пени до 42 523 руб. 46 коп. за период с 21.08.2017 по 22.07.2019.

При рассмотрении ходатайства истца суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-7425/2018 в одно производство, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках вышеназванных дел истец отыскивает задолженность, возникшую у ответчика за потребленную на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива в период с июня по август 2017 года (дело № А32-2204/2018) и с сентября по декабрь 2017 года (дело № А32-7425/2018).

По смыслу вышеуказанной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены к должнику по разным основаниям (различным периодам), из чего следует, что они подлежат доказыванию путем исследования различных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку объединение названных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению настоящего спора, суд считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании от 22.01.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии от № 09-251/2016 от 21.02.2016 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2017 к договору объем горячей воды на общедомовые нужды, поставляемые в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате исполнителем по договору, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки горячей воды собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме и объемов поставки горячей воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам на отпуск тепловой энергии, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом из показаний коллективного (общедомового) прибора учета подлежат вычету объемы поставки горячей воды собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, не предоставившим показания индивидуальных приборов учета за расчетный месяц.

Объем поставок горячей воды таким собственникам (пользователям) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 4.6 договора).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с июня по август 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени горячей воды общей стоимостью 430 204 руб. 11 коп. в полном объеме в размере 222 997 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и произведенной корректировкой начислений требования в указанной части истцом уточнены и составляют 115 625 руб. 46 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику в спорный период времени счета-фактуры, расшифровки начислений к ним, акты, отчеты и посуточные показания тепловычислителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик против предъявленных к нему требований возражал.

Так, компания в своем отзыве на иск указала, в частности, на то, что размер платы управляющей организации, которую необходимо выплатить теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, не может превышать величину платы, внесенной собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги.

Указанная позиция ответчика, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779, данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил.

Следовательно, поскольку с управляющей компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям горячей воды, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно производит расчет поставленного коммунального ресурса «горячая вода» исходя из показаний приборов учета, показывающих количество затраченных гигакалорий на подогрев поставленного объема ресурса, в то время как данный расчет надлежит производить исходя из норматива расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева воды. В связи с изложенным, ответчик указывает на то, что оплаченные им за спорный период денежные средства в полном объеме погашают затраты истца на поставленный ресурс «горячая вода» и ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, оплачиваемой обществом.

Компания рассчитала указанный объем по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе.

Управляющая организация определила объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В судебном заседании от 22.07.2019 истцом были представлены альтернативные расчеты суммы основного долга, основанные на объеме тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, произведенные на основании следующих положений, выработанных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 по делу № А40-2475/2017.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 по делу № А40-2475/2017 сделал вывод о том, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен нормативно и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у судов отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с методологически правильным расчетом (основанным на нормативе потребления на подогрев воды), не признаваемым, однако, самим истцом по вышеуказанной причине, в спорный период (с 01.06.2017 по 31.08.2017) ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению на сумму 322 384 руб. 97 коп. (с учетом корректировки начислений за июль в сторону уменьшения на 46 руб. 34 коп.), из которых ответчиком оплачено 298 242 руб. 39 коп. (платежные поручения № 552 от 17.08.2017 на сумму 71 179 руб. 83 коп., № 755 от 23.10.2017 на сумму 136 026 руб. 73 коп. и № 71 от 02.02.2018 на сумму 91 035 руб. 83 коп.)

За вычетом оплаченной суммы, задолженность ответчика составила 24 142 руб. 58 коп.

Судом альтернативный расчет истца проверен и признан правильным, доказательств, опровергающих количественные составляющие данного расчета, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых им на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 коммунальный ресурс для содержания общего имущества в размере 24 142 руб. 58 коп. В остальной части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2017 по 22.07.2019 в размере 42 523 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы установлены в части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методологически не верно.

Так, пени на задолженность за июль 2017 года начислены истцом без учета ее частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 71 от 02.02.2018.

Кроме того, истцом при расчете неустойки ошибочно применен пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, для применения которого во взаимоотношениях сторон оснований не имеется.

Истцом также неверно определены подлежащие применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что пени уплачиваются в соответствующей доле от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона о теплоснабжении об ответственности соответствующих потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени, за период, определенный истцом, с учетом того, что пени на задолженность за август 2017 года истцом не начислены.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 13 546 руб. 81 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 157 ЖК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 2, 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать ООО «Юго-Западное», г. Армавир, задолженность за потребленную в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива в размере 115 625 руб. 46 коп. и пени за период с 21.08.2017 по 22.07.2019 в размере 42 523 руб. 46 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

Взыскать с ООО «Юго-Западное», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на общедомовые нужды горячую воду сверх установленного норматива в размере 24 142 руб. 58 коп. (двадцать четыре тысячи сто сорок два рубля 58 коп.), пени за период с 21.08.2017 по 22.07.2019 в размере 13 546 руб. 81 коп. (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 81 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 37 коп. (три тысячи шестьсот девяносто рублей 37 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 350 руб. (триста пятьдесят рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский