Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-23931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23931/2023
27 мая 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, Челябинская область, город Миасс, к индивидуальному предпринимателю Колядко Виктору Юрьевичу, ОГРНИП 313741534000042, Челябинская обл., г. Миасс, о взыскании 20 722 руб. 77 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская обл., г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа ОГРН <***>, Челябинская область, город Миасс, о взыскании 39 986 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 31.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядко Виктору Юрьевичу (далее – ответчик), о взыскании пени по договору аренды № 121 от 30.08.2016 за период с 05.09.2018 по 02.11.2020 в размере 20 722 руб. 77 коп.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований (л.д.24-41)

В арбитражный суд 12.09.2023 поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности в размере 39 986 руб.34 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.202 по 07.09.2023 в сумме 7 187 руб.90 коп, проценты за неправомерное удержание средств из расчета 12% годовых начисляемые на сумму 32 798 руб.44 коп. начиная с 08.09.2023 и по дату полного погашения задолженности (л.д.51-52).

Определением суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.50).

От Администрации Миасского городского округа поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.78-79, 97-998).

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.80-81).

Протокольным определением от 14.12.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От Администрации Миасского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения (л.д.95-96).

От ответчика по первоначальному иску, истца встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит:

1.1. Предоставить КФХ ИП Колядко для подписания подписанное со стороны Администрации МГО дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка №79 от 14.12.2020 содержащее следующие изменения указанного договора:

Пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: «Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием земельного участка от продавца к покупателю. Передача земельного участка покупателю осуществляется в момент начала действия настоящего договора. На момент передачи Покупателю земельный участок находится в состоянии удовлетворяющем покупателя. покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состояния земельного участка.»

Добавить пункт 6.7. в следующей редакции: «Договор действует с 04 октября 2020 года» Приложение №2 к договору исключить.

1.2. После подписания КФХ ИП Колядко дополнительного соглашения к договору купли продажи земельного участка №79 от 14.12.2020, указанного в п. 1.1. обеспечить государственную регистрацию указанного дополнительною соглашения к договору купли продажи №79 от 14.12.2020 в сроки предусмотренные законодательством.

2. Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ИП ФИО1: сумму неосновательного обогащения 30 311 руб. 41 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2020 по 29.01.2024 в сумме 8 303 руб. 93 коп.; проценты за неправомерное удержание средств из расчёта 16% годовых начисляемые на сумму 30 311 руб. 41 коп. начиная с 30.01.2024 г. и по дату полного погашения задолженности (л.д.99-101).

Указанные уточнения в части имущественных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части принятия неимущественных требований судом отказано, поскольку заявлено новое требование.

Истцом по основному иску был представлен информационно-справочный расчет, с учетом заявленного ответчиком по основному иску пропуске срока исковой давности, согласно указанному расчету задолженность ответчика по пени составила за период 07.09.2020 по 02.11.2020 – 2 371 руб. 14 коп. (л.д.102).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску представил итоговую правовую позицию по делу (л.д.112-114).

Истец по основному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

От Администрации Майского городского округа поступил отзыв на уточенное встречное исковое заявление (л.д.120).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску неоднократно уточнял заявленные встречные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 311 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.04.2024 в размере 9 260 руб. 61 коп., проценты по день фактической уплаты долга (л.д.122-124).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску представлены письменные пояснения (л.д.126).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просил встречное исковое заявление удовлетворить, в основном иске отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 13.05.2024 и до27.05.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды от 30.08.2016 г. № 121 (далее - договор аренды) на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:62, площадью 150 461 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, северо-восточнее п. Северные Печи, западнее реки Миасс, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.08.2016 до 17.08.2065, что подтверждает п. 2.1 договора аренды.

Позднее ИП ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:62, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2020 № 79

Согласно п. 3.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 58 786 руб.

Согласно п. 3.3 договора аренды ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств.

Таким образом, арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 5 сентября.

В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из текста первоначального искового заявления следует, что у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по арендной плате (основной долг), однако в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, имеется задолженность по пеням (неустойка).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени, в связи с отменой судебного приказа, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует договор аренды от 30.08.2016 № 120 как заключенный, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком – как отношения, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответчик считает действие договора не было прекращено вследствие недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны, незаконных действий истца.

Так, между Администрацией и ИП ФИО1 30.08.2016 был заключён договор №121 аренды земельного участка кадастровый номер 74:34:0310001:62 на срок до 17.08.2065. Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи 30.08.2016.

В последующем, 14.12.2020 между Администрацией и ИП ФИО1 был заключён договор №79 купли-продажи указанного земельного участка. Как следует из договора №79 от 14.12.2020, земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи 14.12.2020.

Начиная с 14.12.2020. ИП ФИО1 владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:34:0310001:62 на основании договора купли-продажи№79 от 14.12.2020, а не на основании договора аренды №121 от 30.08.2016. Начиная с 14.12.2020 у Администрации отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы по договору от 30.08.2016. №121.

Из возражений ответчика по основному иску следует, что пунктом 6 постановления Администрации от 25.11.2020г. №5526 обеспечение государственной регистрации договора №79 от 14.12.2020 возлагалась на Администрацию, ввиду чего Администрация была обязана направить в орган регистрации прав договор купли-продажи №79 от 14.12.2020 в течении 5 рабочих дней с даты его подписания сторонами. В случае, если бы Администрация при регистрации договора купли-продажи №79 от 14.12.2020 действовал добросовестно, указанный договор был бы зарегистрирован не позднее 30.12.2020, соответственно у ИП ФИО1 не позже чем с 30.12.2020, возникла бы обязанность уплаты земельного налога по договору купли продажи №79.

Основанием для заключения договора №79 от 14.12.2020 явилось обращение ИП ФИО1 исх.№39 от 04.09.2020 к Администрации (вх. №16385 от 04.09.2020) с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310001:62.

04 октября 2020г. у Администрации возникла обязанность предоставить ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:62 в собственность без проведения торгов путём подписания договора кули-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Арендная плата за период, когда государственный орган уклонялся от заключения договора купли-продажи, является убытками арендатора (пункт 30 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Из расчёта задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 28.04.2023 следует, что начисление арендной платы по договору № 121 от 30.08.2016 производились Администрацией до 03.05.2021 включительно. Так же из указанного расчёта следует, что арендная плата по договору № 121 была внесена ИП ФИО1 полностью - до 03.05.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности на начисление неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно справочно-информационному расчету истца пени составили за период 07.09.2020 по 02.11.2020 – 2 371 руб. 14 коп. (л.д.102).

Законно и обосновано, по мнению ИП ФИО1, Администрация имела право начислять пеню с 07.09.2020 до 04.10.2020 - то есть за 27 дней на сумму арендной платы с 17.08.2020 по 04.10.2020 - за 48 дней. Следовательно, обоснованно начисление пени в сумме: 58.786 * 48 / 365 * 0,1 /100 * 27 = 208,73 руб.

Из представленного расчета, контррасчета арендной платы следует, что предприниматель вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем, начисление финансовой санкции является обоснованным в части в размере 208,73 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя и пояснения предпринимателя, суд приходит к выводу, что целью подачи встречного иска является установлению периода, с которого не подлежит начислению арендная плата по договору аренды в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 1689/11 передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Согласно содержанию абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, правовых оснований для внесения изменений относительно даты, с которой действует договор, в договор купли-продажи, в настоящем случае не имеется.

Как уже установлено выше, арендная плата за период, когда государственный орган уклонялся от заключения договора купли-продажи, не подлежит начислению.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка.

ИП ФИО1 считает, что у Администрации по договору № 121 от 30.06.2016 возникла переплата арендной платы не менее чем за 124 дня с 30.12.2020. по 03.05.2021.

Поскольку годовая арендная плата по договору № 121 от 30.08.2016 составляет 58 786,00 руб., сумма переплаты арендной платы составила: 58 786,00 руб. * 124 / 365 = 19.971,14 руб. ИП ФИО1 полагает, что по результатам исполнения договора №121 от 30.08.2016 у Администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 19 971 руб. 14 коп.

В то же время, поскольку пользование землёй является возмездным, у ИП ФИО1 на основании ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 388, 389, 391, 394 НК РФ за тот же период возникла обязанность по уплате земельного налога по договору №79 в бюджет в следующем размере: 683 092 руб. 94 коп. /100 * 0.3 * 124 / 365 = 696 руб. 19 коп.

Таким образом, переплата составила 19 971 руб. 14 коп. - 696 руб. 19 коп. =19 274 руб. 95 коп.

В следствие незаконных действий Администрации договор №79 был заключен сторонами не 04.10.2020, а лишь 14.12.2020, то есть с просрочкой в 71 день против срока установленного законом. Из договора №79 от 14.12.2020 следует, что государственная регистрация договора была произведена 04.05.2021г. (номер регистрационной записи 74:34:0310001:62-74/131/2021-3), что подтверждается регистрационным штампом.

Сумма переплаты арендной платы за этот период составила: 58.786,00 руб. * 71 / 365 = 11 435,08 руб.

ИП ФИО1 полагает, что указанная сумма так же должна быть возвращена Администрацией ИП ФИО1

В то же время, поскольку пользование землей является возмездным, у ИП ФИО1 на основании ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 388, 389, 391, 394 НК РФ за тот же период возникла обязанность по уплате земельного налога по договору №79 в бюджет в следующем размере: 683.092.94 руб. /100 * 0.3 * 71/365= 398.62 руб.

Таким образом, переплата составила 11 435,08 руб.- 398.62 руб. = 11 036 руб. 46 коп., итого 30 311 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В своих пояснениях истец по встречному иску указывает, что указанная переплата является его убытками (л.д.126).

В связи с прекращением арендных правоотношений и наличием переплаты по аренде в размере 30 311 руб. 41 коп. суд считает возможным в настоящем случае произвести зачет встречных обязательств (30 311 руб. 41 коп. - 208,73 руб. = 30 102 руб. 68 коп.).

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску, поскольку арендная плата за период, когда государственный орган уклонялся от заключения договора купли-продажи, является убытками арендатора (пункт 30 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 102 руб. 68 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 руб. 93 коп. за период с 04.10.2020 по 29.01.2024 и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежит начислению с даты вступления решения по настоящему делу в силу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Администрация на основании ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 872366 от 07.092023 (л.д.70).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме, то с ИП ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации в пользу ИП ФИО1 в размере 1 559 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытки в размере 30 102 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1 559 руб. 10 коп. Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической оплаты 30 311 руб. 41 коп., взысканных настоящим судебным актом, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.