Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-27186/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3944/2018
г. Челябинск
22 мая 2018 года
Дело № А76-27186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-27186/2017 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО2 (паспорт).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (далее – ООО «ТД «Джемир», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 399 139 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 2068 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-27186/2017 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «ТД «Джемир» в пользу истца взыскано 2 399 139 руб. 00 коп. задолженности, 34 996 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-50).

Ответчик, в лице конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку конкурсный управляющий ООО «ТД «Джемир» к участию в деле привлечен не был, указанное повлекло за собой нарушение норм процессуального законодательства.

Оспаривая судебный акт по существу, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии задолженности. При этом отметил, что представленный отчет за потребленную электроэнергию в июне 2017 содержит сведения в графе «итого кВТ.час» пропечатанные цифры «0», поверх которых написаны иные цифры. Также отметил, что акт подписан 26.06.2017 без участия конкурсного управляющего. Оттиск печати, поставленный на отчете не соответствует оттиску печати должника ООО «ТД «Джемир».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на несогласие с периодом расчета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «Челябэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО «Челябэнергосбыт».

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обращается конкурсный управляющий ООО «ТД «Джемир».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании 16.05.2018 в 11 час. 00 мин. (л.д. 64).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-27801/2016 ООО ТД «Джемир» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-27801/2016, срок конкурсного производства открытого в отношении ООО ТД «Джемир» продлен до 27.05.2018. полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до даты завершения конкурсного производства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 301 212 руб. 94 коп. задолженности за октябрь 2016(от 16.05.2018 вход. № 21373).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с указанным ходатайством знаком, не возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16.05.2018 на 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано заместителем директора ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3. Полномочия указанного лица на подписание соответствующих заявлений подтверждено доверенностью от 18.12.2017 № 2-2, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2018.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 2097926 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2068 (л.д. 10-15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается

на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 2068 (л.д. 10-15).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате поставленного ресурса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Согласно пояснениям истца, документально не оспоренным ответчиком размер задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 по июнь 2017 составил 2 097 926 руб. 06 коп.

Указанный объем электрической энергии выставлен истцом ответчику к оплате в июне 2017, с учетом показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены отчет о потреблении электроэнергии, акт снятия показаний приборов электрической энергии.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный период.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения, на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетов за потребленную электроэнергию.

Показания приборов учета зафиксированы в актах, составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание актов со стороны потребителя неустановленным и неуполномоченным лицом во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в актах сведения ответчиком не опровергнуты.

При этом согласно п. 4.3 договора именно потребитель (то есть ответчик) обязан производить снятие приборов учета.

Доказательств снятия показаний прибора учета и наличия актов с иными данными по объему потребленной электрической энергии ответчик не представил.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления долга, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Акт и отчет подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подпись представителя ФИО4 заверена печатью юридического лица (л.д. 19). О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание не опроверг достоверными доказательствами в суде апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные документы, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО ТД «Джемир» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего отчет, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются, обоснованными не признаются.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исковые требования о взыскании основного долга с учетом принятого частичного отказа от требований подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ответчика в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности конкурсного управляющего. Более того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях - конкурсного управляющего ФИО2, поскольку, в описательной или мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего ФИО2, не привлеченного к участию в деле, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта Арбитражным судом прямо не указано на права или обязанности названного лица.

Введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не влияет на рассмотрение по существу актуальных требований истца, поскольку определение о принятии заявления в отношении ответчика в рамках дела № А76-27801/2016 подано 11.11.2016, принято к производству 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ноября 2016 по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 2068.

Согласно п. п. 6.1, 6.4.2 договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается обязанность ответчика оплачивать поставленный ему ресурс не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за ноябрь 2016 возникло у истца с 18.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, и денежное обязательство ответчика перед истцом по ноябрю 2016 возникло в соответствии с согласованными договорными условиями после 17.11.2016.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета частично подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 506 руб. 37 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части – 33 489 руб. 63 коп., относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 301 212 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-27186/2017 в части взыскания 301 212 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 отменить.

Производство по делу № А76-27186/2017 в части взыскания 301 212 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-27186/2017 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 2 097 926 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 33 489 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 1 506 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 25.08.2017 № 14314 № 3313».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова