Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-25274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25274/2019
г. Самара
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» ИНН <***>, ОРГН 1136330001191,


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Грасис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 20 941 040 руб.

Определением суда от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 31.10.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019 требования ФИО2 в сумме 1 611 139,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СЭТЗ», требование основано на решении Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по делу № 2-2505/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 производство по делу № А55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» прекращено.

ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил:

1. Удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019.

2. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019.

3. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019.

4. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СЭТЗ» требования ФИО2 по договору аренды компрессора № 12 от 30.12.2016 года в сумме 103 356,00 руб. - задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 41 520,00 руб. - задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-25274/2019 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения указанного Арбитражного суда Самарской области вынес определение от 25.12.2023 следующего содержания:

«Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский электротехнический завод», ИНН <***>, ОРГН 1136330001191, прекратить.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного про

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 производство по делу № А55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» прекращено.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению заявлений по существу, заявленных в рамках настоящего дела.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, правомерно прекратил также производство по рассмотрению требования ФИО2, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 № Ф06-55811/2019 по делу № А55-17600/2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-25274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов