Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А82-3837/2019




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3837/2019
24 ноября 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 по делу № А82-3837/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» Шалыгина Вячеслава Евгеньевича

к Ильину Олегу Сергеевичу

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 517 990,17 руб. с расчетных счетов ООО «Теплопром», открытых в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО) и ПАО АКБ «Связь-Банк», в пользу Ильина Олега Сергеевича,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН: 7602077331, ОГРН: 1107602001242),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром», должник) конкурсный управляющий должника Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Шалыгин В.Е.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, в сумме 517990,17 руб. с расчетных счетов ООО «Теплопром», открытых в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) и ПАО АКБ «Связь-Банк», в пользу Ильина Олега Сергеевича (далее – Ильин О.С., ответчик, заявитель), а именно:

с расчетного счета ООО «Теплопром», открытого в ПАО Сбербанк: 28.09.2018 в части суммы 148174,17 руб. (для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича заработная плата за сентябрь 2018 года; 30.10.2018 110000 руб. (для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича заработная плата за октябрь 2018 года);

с расчетного счета ООО «Теплопром», открытого в Банк ВТБ (ПАО): 15.08.2018 в сумме 102642 руб. (возврат средств по договору беспроцентного займа №7 от 15.05.2018);

с расчетного счета ООО «Теплопром», открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк»: 15.08.2018 в сумме 7174 руб. (для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича заработная плата за июль 2018 года; 14.01.2019 в сумме 150000 руб. (для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича заработная плата за ноябрь 2018 года);

применить последствия недействительности сделок: взыскать с Ильина Олега Сергеевича в пользу ООО «Теплопром» денежные средства в сумме 517 990,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 510 816,17 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», открытого в банке ВТБ (ПАО), в пользу Ильина Олега Сергеевича, применены последствия недействительности сделки, с Ильина Олега Сергеевича в пользу ООО «Теплопром» взыскано 510 816,17 руб. В остальной части требований отказано.

Ильин О.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что работник не обязан самостоятельно декларировать свой зарплатный доход и уплачивать с него НДФЛ. О том, что ООО «Теплопром», будучи его работодателем, не исполнил своих обязанностей налогового агента по НДФЛ, ему не было известно. В этот период времени он не подавал в налоговые органы, заявления о налоговых вычетах, не пользовался кредитами, и не запрашивал у ООО «Теплопром» справок, на основании которых ему стало бы очевидным неисполнение обязанности налогового агента. Заявитель отмечает, что только после получения уведомления из ФНС о необходимости уплатить налог у него наступает обязанность сделать это самостоятельно. Никаких уведомлений мною получено не было. Претензии конкурсного управляющего не отвечают признакам недействительности сделок, поскольку заработная плата выплачивается за исполнение трудовой функции, определенной трудовым договором, а не на безвозмездной основе. Ильин О.С. отмечает, что в подтверждении его доводов он предоставлял в суд копии авансовых отчетов по командировочным расходам, которые не были оценены судом при принятии решения. Относительно договора займа заявитель поясняет, что данная сделка не безвозмездная, а направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, денежные средства были переданы при подписании договора займа. Ответчик полагает, что не является достаточным аргументом для оспаривания сделки только то, что сумма является небольшой для общества. Конкурсный управляющий не представил доказательств в дело, что денежные средства были перечислены на основании мнимой сделки, не имевшей места в действительности, т.е. никакого встречного исполнения должник на перечисленную сумму не получал и не намеревался получить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А82-3837/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН 7602077331, ОГРН 1107602001242, 150044 г.Ярославль, пр-т Октября, д.87А, пом.25, 26, 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Шалыгин В.Е. провел анализ банковской выписки по счету должника, в результате которого выявил, что в период 2018 года Ильину Олегу Сергеевичу со счетов ООО «Теплопром», в пользу ответчика были списаны денежные средства в общей сумме 665071,20 руб., из которых:

405255,20 руб. - списаны со счета № 40702810977030010163, открытого в ПАО Сбербанк с основаниями платежей «заработная плата»;

10 642 руб. - списаны со счета № 40702810810680000421, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с основанием платежа «возврат заемных средств»;

- 157174 руб. - списаны со счета № 40702810500440015930, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк», с основаниями платежей «заработная плата».

Согласно справке 2-НДФЛ от 29.01.2019 № 9 за 2018 год ответчик получил доход от должника в размере 172 281,03 руб. (с учетом НДФЛ).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт трудоустройства ответчика у должника в качестве работника, получающего заработную плату, перечисление денежных средств в отсутствие сделок, неполучение должником встречного исполнения на перечисленную сумму, совершение сделки по перечислению должником денежных средств, в размере 517 990,17 руб. в пользу ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, мнимость назначения платежа, целью которого являлся вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим должника полностью или частично оспариваются следующие платежи в пользу Ильина О.С. (т. 1 л.д. 128, 145, 149, 150):



ПАО Сбербанк


Дата

Сумма (руб.)

Основание платежа


28.09.2018

148174,17

Для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича Заработная плата за сентябрь 2018 г. Сумма 195000-00 Без налога (ндс)


30.10.2018

110000,00

Для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича Заработная плата за октябрь 2018 г.

Сумма 110000-00 Без налога (НДС)


Банк ВТБ (ПАО)


15.08.2018

102642,00

Возврат средств по договору беспроцентного займа №7 от 15.05.2018 г Сумма: 102642-00,

НДС не облагается


ПАО АКБ «Связь-Банк»


15.08.2018

7 174,00

Для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича Заработная плата за июль 2018 г. Сумма 7174-00 Без налога (НДС)


14.01.2019

150000,00

Для зачисления на счет Ильина Олега Сергеевича Заработная плата за ноябрь 2018 г.

Сумма 150000-00 Без налога (НДС)



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.04.2019, оспариваемые платежи совершены 28.09.2018, 30.10.2018, 15.08.2018, 14.01.2019 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи по перечислению должнику заработной платы, а также возврат задолженности по договору займа, соответственно, указанные сделки предусматривают встречное исполнение со стороны ответчика, и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В назначениях платежей от 28.09.2018, 30.10.2018, 15.08.2018, 14.01.2019 указано перечисление заработной платы за сентябрь 2018, октябрь 2018, июль 2018, ноябрь 2018, соответственно.

Согласно представленным в дело по запросу суда и направленным сведениям конкурсному управляющему ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о работниках ООО «Теплопром» за 2017, 2018гг., информация о сотруднике ООО «Теплопром» Ильине Олеге Сергеевиче значится за 2017 год и за 9 месяцев 2018 года по сентябрь 2018 года включительно.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах Ильина О.С. в июле 2018 года выплачено 13 000 руб., в августе 2018 года – 13 000 руб. в сентябре 2018 года выплачено 6 500 руб. и 61 856,20 руб. Иные выплаты за указанный период и после не производились, в налоговой инспекции сведения отсутствуют.

Согласно представленному в дело ответу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярославской области от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 108) в ПФ РФ имеются сведения в отношении Ильина Олега Сергеевича, 14.10.1972 года рождения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года - «Теплопром» (ИНН 7602077331). Согласно представленным сведениям в отношении должника, сумма выплат за июль 2018 года 13 000 руб., за сентябрь 2018 года 68 356,20 руб. Одновременно сведения представлены по иным организациям за этот же период.

Таким образом, из представленных государственными органами и учреждениями документов следует, что ответчик являлся работником должника в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Согласно назначению платежа от 14.09.2018 заработная плата Ильину О.С. за сентябрь 2018 года выплачена обществом как расчет при увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в деле отсутствуют документы в обоснование платежей за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 110 000 руб. и 150 000 руб. платежами от 30.10.2018 и 14.01.2019, отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления сторон на трудовые отношения и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений в октябре, ноябре 2018 года.

Приняв во внимание, что согласно имеющимся в деле документам налогового органа и пенсионного фонда, ответчику должником была перечислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 6500 руб. и 61856,20 руб., соотнеся названные суммы с фактически выплаченной ответчику заработной платой за сентябрь в сумме 254 833,20, в том числе: 14.09.2018 - 59833,20 руб., 28.09.2018 - 195000 руб., суд первой инстанции правомерно отметил, что документов в подтверждение заявленных в настоящем требовании 148 174,17 руб. (заработная плата за сентябрь 2018 г.), в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности выплат копии авансовых отчетов судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по спорным требованиям, поскольку представлены за иные периоды и иной год.

Авансовые отчеты и документы к ним датированы 18.09.2017, 16.06.2017, 28.11.2017 (т. 2 л.д. 11-22), расходы в данных размерах понесены в 2017 году и не относятся к рассматриваемому судом периоду.

Ссылки ответчика на то, что он не несет ответственности за невыполнение налоговым агентом своих обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик до сентября 2018 года являлся единственным участником Общества и был, как установил суд первой инстанции и следует, в частности, из возражения на отзыв ответчика, вх. от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 31 - 33) единственным участником Общества в период с 24.08.2017 по 04.09.2018, т.е. аффилированным Обществу лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть, то есть ответчик, ссылаясь на невыполнение Обществом обязанностей налогового агента, в свою очередь не лишен был возможности представить доказательства существования такой обязанности у Общества (трудовой договор, положение о премировании, приказы о выплате премий и т.д.).

Тем не менее, доказательства обоснованности выплаты в сумме 148 174,17 руб. (заработная плата за сентябрь 2018 года) в деле отсутствуют, напротив, наличие таких оснований опровергается представленными в дело документами из независимых источников: сведения ПФР и ФНС.

Утверждение апеллянта в этой части признается недоказанным.

Заявитель также представил в дело договор на оказание услуг № 1 от 09.08.2018 на сумму 157 174 руб. и акт от 30.08.2018 (т. 2 л.д. 8-10), указывая, что платежи от 15.08.2018, 14.01.2019 произведены во исполнение условий указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом указанным документам, поскольку в платежных поручениях от 15.08.2018 на сумму 7 174,00 руб. (заработная плата за июль 2018), от 14.01.2019 на сумму 150 000,00 руб. (заработная плата за ноябрь 2018) назначение платежа указано конкретно, не содержит неточностей и неясностей, сведения об уточнении назначения платежа в материалы дела не представлены.

Кроме того, перечисление в сумме 7 174,00 руб. в качестве зарплаты за июль 2018 находится в пределах документально подтвержденной заработной платы в июле 2018 года в размере 13 000 руб., что опровергает позицию ответчика о выплате данной суммы в связи с заключенным договором на оказание услуг № 1 от 09.08.2018.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части суммы 7 174,00 руб. В данной части ответчиком доводов о несогласии с судебным актом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи в сумме 148 174,17 руб., 110 000 руб., 150 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2018 должник перечислил в пользу Ильина О.С. 102 642,00 руб. с назначением платежа возврат средств по договору беспроцентного займа № 7 от 15.05.2018. Сумма: 102 642-00, НДС не облагается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа № 7 от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 7), согласно которому Ильин О.С. (Займодавец) передает в собственность ООО «Теплопром» (Заемщик) денежные средства в размере 102 642 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не поздне 15 октября 2018 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы займа на счет должника. Конкурсным управляющим указано на отсутствие зачисления на счет должника указанной суммы (выписки приобщены в дело).

Ответчик указал, что займ передавался наличными денежными средствами, между тем, в дело не представлено документального подтверждения внесения денежных средств в кассу должника (приходный кассовый ордер либо иной документ).

Учитывая, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника Шаломовичу Дмитрию Павловичу, Куликову Эдуарду Валерьевичу, бывшему учредителю должника Ильину Олегу Сергеевичу об истребовании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, о взыскании неустойки, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт возникновения заемных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства выплачены ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предусмотренное встречное предоставление по сделкам, фактически ответчиком не было предоставлено на сумму 510 816,17 руб., при этом должнику на момент их заключения известно, что у ответчика - контрагента по сделке не будет встречного предоставления за перечисленные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 510 816,17 руб. могут быть признаны как недействительные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже ранее установлено, суммы 148 174,17 руб., 110 000 руб. и 150 000 руб. и 102 642 руб. перечислены ответчику в отсутствие встречного исполнения для должника, в связи с чем оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-5335/2018 с ООО «Теплопром» в пользу ООО «Инициатива» взыскана задолженность в общем размере 8 669 414 руб., в том числе 8 006 773,70 руб. основной долг по договору за сентябрь-декабрь 2017 года.

Также, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16209/2018 от 23.07.2018 с ООО «Теплопром» в пользу ООО в пользу ООО «ЭнергоРемТехСервис» 1 223 144 руб. основной долг по договору за октябрь-ноябрь 2017 года, 41 992,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, взысканные по ним суммы не погашены должником, определениями арбитражного суда по настоящему делу от 02.07.2019 и 02.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплопром».

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности. Обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых платежей также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021.

Согласно материалам регистрационного дела, приобщенного в материалы настоящего обособленного спора, в отношении должника Ильин Олег Сергеевич являлся единственным участником должника.

Данные обстоятельства также судом установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021.

Нотариальным заявлением от 06.09.2018 Ильин О.С. вышел из состава участников должника (представлено вместе с регистрационным делом 30.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр»).

По договору купли-продажи от 27.08.2018 Шаломович Дмитрий Павлович приобрел у ООО «Теплопром» долю 50% в уставном капитале ООО «Теплопром».

Как следует из ответа прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 26.09.2019, Шаломович Дмитрий Павлович фактически руководство ООО «Теплопром» никогда не осуществлял, документов, связанных с деятельностью общества у него никогда не имеется, сведения о нем как руководителе и учредителе организации внесены в ЕГРЮЛ по его заявлению за вознаграждение (т. 2 л.д. 36)

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Ильин О.С. не мог не знать о наличии цели причинения вреда оспариваемыми платежами.

Кроме того, Ильиным О.С. не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего о безосновательном характере перечисления заработной платы (трудовой договор, локальные акты о выплате премий и т.д.).

По смыслу части второй стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 по делу № А82-3837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Ильина Олега Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева