Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А62-12457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-12457/2023
г. Калуга
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Промышленного Районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А62-12457/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее - ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2023 об отказе в обращении взыскания на имущество должника.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 (далее - ФИО2) в отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022, с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 взыскано 54 747 762,42 руб. действительной стоимости доли, 3 653 850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании

действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.09.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038622456, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048- ИП. Впоследствии номер исполнительного производства был изменен на

№ 56035/22/98067-ИП.

26.09.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) об обращении взыскания на запасы песка строительного в объеме 354 000 м3. В ходатайстве заявитель указал, что балансовая стоимость песка составляет 21 240 000 руб.

18.10.2023 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в дополнение к заявлению от 26.09.2023 представлена первичная документация в подтверждение права собственности должника на песок строительный (договор поставки от 11.01.2010, транспортные накладные за 2010-2013 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, указано на то, что приложенные документы не подтверждают права собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на указанное должником имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения должника в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198 и 200 АПК РФ, статей 2, 4, 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для должника каких-либо негативных последствий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 56035/22/98067-ИП были осуществлены исполнительские действия с целью установления имущества ООО «Смоленский завод ЖБИ- 2», на которое возможно со слов должника обратить взыскание, и совпадающее с указанным должником в заявлении от 26.09.2023.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» технического директора ФИО5, специалиста в сфере товароведения и строительства ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.08.2023 (т. 2, л.д. 19-20). При совершении исполнительных действий присутствовал специалист в сфере товароведения и строительства ФИО6, приглашенная со стороны взыскателя ФИО2, что подтверждается сертификатами соответствия. При совершении исполнительных действий осуществлялась фото и видеосъемка.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительских действий от 08.08.2023 следует, что, согласно мнения привлеченного специалиста в сфере товароведения и строительства ФИО6, по указанному должником адресу расположен песок в объеме не превышающем 10 000 м3, насыпь имеет следы растительности (травы, кустарников, деревьев), песок имеет разрозненную фракцию. Установить объем и стоимость песка, не поросшего растительностью, не представляется возможным.

После совершения указанных исполнительных действий должником направлено заявление от 26.09.2023 (с дополнением от 18.10.2023) об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом осмотра судебного пристава-исполнителя ФИО9

Исследовав и оценив представленные ООО «Смоленский завод ЖБИ- 2» доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поставщиком спорного песка является общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (далее - ООО «СмолЖБИКомплект»), единственным учредителем/участником, а также генеральным директором которого является ФИО10, сын генерального директора ООО «Смоленский завод ЖБИ- 2» ФИО11 и также работающий в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в должности коммерческого директора.

Согласно представленным документам, песок покупался ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на основании договора поставки от 11.01.2010 № 12/11/2010, предметом которого являлась поставка песка строительного, щебня, гравия (п. 1.1 договора).

Добыча и продажа песка ООО «СмолЖБИКомплект» осуществлялась из карьера, расположенного в 2 км юго-восточнее <...> км южнее автодороги Починок-Борок, Починковский р-н Смоленской области, на основании и в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009, выданной Департаментом Смоленской области по природным ресурсам.

В лицензии на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009 (приложение 1 Условия пользования недрами) указано, что пески-отсевы участка ФИО12 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ».

Документов, подтверждающих соответствие приобретенного у ООО «СмолЖБИКомплект» песка ГОСТу 8736-85 «Пески для строительных работ», ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что песок строительный ООО «СмолЖБИКомплект» не добывался, на участке добычи осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, не являвшейся «песком строительным».

В рамках дела № А62-6159/2021 о взыскании действительной стоимости доли, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судами не установлено наличие у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» имущества «песок строительный».

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация (требование) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на принадлежащее должнику имущество, в том числе содержащих сведения о производственных запасах (товарах, готовой продукции, сырье, и прочих). Поскольку должником документы представлены не были, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа (дела № А62-41/2023; А62-42/2023; А6243/2023; А62-47/2023; А62-49/2023; А62-50/2023), судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» документы не позволяют достоверно установить наличие у должника на праве собственности песка строительного.

Законодательство об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию такого имущества должника без документов, подтверждающих право собственности должника и соответствие требованиям действующих государственных стандартов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава обращать взыскание на имущество, которое указывает сам должник, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 об отказе в обращении взыскания на указанное должником имущество законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что должник самостоятельно может принять меры к реализации песка и исполнить требования исполнительного документа. Об указанном праве должнику было указано в том числе в рамках дела № А62-8393/2023, в рамках которого ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику технику по исполнительному производству № 56035/22/98067-ИП (решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

10.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» отказано).

Довод ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о том, что фактическое наличие имущества, его состав и качество подтверждается протоколом испытаний песка от 01.09.2023 № 1126 являлся предметом оценки судов и были обоснованно им отклонен, поскольку данный документ признан недопустимым доказательством. Суды указали, что протокол испытания песка от 01.09.2023 № 1126 изготовлен должником вне рамок исполнительного производства и настоящего дела, стороны о проведении исследований не уведомлялись. Исследования проводились не по всем необходимым показателям, не проведена радиационно-гигиеническая оценка, не указан минералого-петрографический состав с указанием пород и минералов, относимых к вредным компонентам и примесям. По данным показателям у организации, проводившей исследование, отсутствует аккредитация. Кроме того протокол испытаний от 01.09.2023 № 1126 не устанавливает наличие песка в заявленном должником объеме.

Доводы об отсутствии аудиопротокола (аудиозаписей) судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2024 повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и получившую надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний по техническим причинам при наличии в деле протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, оформленных в установленном законом порядке и подписанных судьей и секретарем (помощником судьи) не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В установленном порядке судом составлен акт от 12.02.2024 об отсутствии аудиопротокола вследствие технического сбоя, повлекшего отключение микрофона (т. 3 л.д. 79).

Протокол судебного заседания от 31.01.2024 на бумажном носителе, оформленный и подписанный соответствующим образом, в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 67).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем жалобы не приводится доводов о том, что в ходе судебного заседания 31.01.2024 судом фиксировались сведения, положенные в основу принятого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта и являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А62-12457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова