Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-8332/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8332/2024
г. Самара
4 сентября 2025 года
11АП-6402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 9 от 18.04.2025, диплом №344 от 07.07.2017);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 19.05.2025, диплом №3579/23 от 05.07.2023);

от третьего лица (ООО «СТК Поволжье») – Дикий С.Б., представитель (доверенность № 06-08/25 от 06.08.2025, диплом № 13473 от 23.06.1993) (после перерыва);

от третьего лица (ООО «Куйбышевский Промстройпроект») – ФИО3, представитель (доверенность от 14.07.2025, диплом № 1254 от 24.11.1997);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля – 7-21 августа 2025 года в залах №3 и № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу №А55-8332/2024 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 8492261 руб. 72 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

о взыскании 5469694 руб. 26 коп.,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального района Шигонский Самарской области»,

- общество с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье»,

- общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект»,

- общество с ограниченной ответственностью «Самара металлоконструкции»,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Строй» (далее – ООО «Глобус-Строй», ответчик) о взыскании 8492261 руб. 72 коп., в том числе: неосновательно полученных денежных средств в размере 7172079 руб. 18 коп., пени за просрочку срока выполнения работ по контракту (договору) от 20.06.2023 № 52СМР в размере 952950 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2024 в размере 367232 руб. 08 коп., за период с 13.01.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 14.08.2024 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Глобус-Строй» к ООО «Проминжиниринг» о взыскании 5469694 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 3777959 руб., пени в размере 310517 руб. 18 коп., убытки в размере 1381218 руб. 08 коп. (далее – встречный иск).

Определениями суда от 30.07.2024, от 05.09.2024 и от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального района Шигонский Самарской области» (далее – МКУ «УСАЖКДХ»), общество с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» (далее – ООО «СТК Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее – ООО «Куйбышевский Промстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Самара металлоконструкции» (далее – ООО «Самара металлоконструкции»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Глобус-Строй» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 8125029 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 7172079 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 952950 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62630 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать полностью, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представил возражения на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

Третье лицо – ООО «СТК Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Куйбышевский Промстройпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Самара металлоконструкции» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области заявила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его письменных пояснениях, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, возражениях истца на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминжиниринг» (заказчик) и ООО «Глобус-Строй» (подрядчик) был заключен контракт (договор) от 20.06.2023 №52СМР (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес» (далее – объект).

Указанный контракт заключен во исполнение обязательств истца по заключенному между МКУ «УСАЖКДХ» (заказчик) и ООО «Проминжиниринг» муниципальному контракту от 31.05.2023 № 0142200001323009303 (далее – муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес» (далее – объект).

Указанный муниципальный контракт заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ему присвоен ИКЗ 233638700465863870100100080024120414, муниципальный контракт размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 34924408 руб. 17 коп.

Во исполнение условий пункта 2.1. контракта заказчик осуществил перечисление подрядчику в июне 2023 года денежных средств в размере 10477322 руб. 45 коп.

Кроме того, по просьбе подрядчика, заказчик перечислил подрядчику дополнительный аванс на сумму 4100000 руб., в связи с чем общая сумма аванса по контракту составила 15577322 руб. 45 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями № 584 от 21.06.2023 на сумму 1477322 руб. 45 коп., № 618 от 26.06.2023 на сумму 9000000 руб., № 885 от 07.09.2023 на сумму 1100000 руб., № 927 от 22.09.2023 на сумму 1000000 руб., № 973 от 04.10.2023 на сумму 2000000 руб., № 1017 от 13.10.2023 на сумму 1000000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в приложении № 2 «График выполнения работ» к контракту.

Стоимость работ, подлежащих выполнению согласно графику выполнения работ, указана в приложении № 4 «График оплаты» к контракту.

Согласно указанным графикам в срок по 31.10.2023 (включительно) подрядчик должен был выполнить работы на сумму 22182007 руб. 23 коп., в следующем порядке:

- на сумму 3242150 руб. 64 коп. – в срок до 30.07.2023 (включительно);

- на сумму 4952048 руб. 57 коп. – в срок до 31.08.2023 (включительно);

- на сумму 6993904 руб. 03 коп. – в срок до 30.09.2023 (включительно);

- на сумму 6993904 руб. 03 коп. – в срок до 31.10.2023 (включительно).

Подрядчик выполнил работы контракту на сумму 8405243 руб. 27 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2

№ 1 от 12.09.2023 на сумму 96281 руб. 82 коп.,

№ 2 от 12.09.2023 на сумму 5451795 руб. 34 коп.,

№ 3 от 12.09.2023 на сумму 2857166 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ, подлежащих выполнению подрядчиком до 30.10.2023 (включительно) согласно приложению № 2 «График выполнения работ» к контракту, составляет 13776764 руб.

Подрядчик работы, предусмотренные графиком выполнения работ к контракту, не выполнил, результат работ заказчику надлежащим образом не сдал.

Поскольку по состоянию на 17.10.2023 подрядчиком допущено значительное отставание от графика производства и сдачи-приемки работ, заказчик направил в адрес подрядчика предостережение от 26.10.2023 № 752, в котором предупредил о возможности применения в отношении него санкций.

Указанное предостережение оставлено подрядчиком без ответа, интенсификации подрядчиком выполнения работ по контракту не зафиксировано.

Письмом от 28.11.2023 № 18 ГС подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2.

Заказчик письмом от 04.12.2023 № 831 направил в адрес подрядчика акт от 01.12.2023 (исх. № 827) комиссионной приемки о недостатках (дефектах) выполненных работ по объекту (далее – акт), составленный, в том числе с участием представителей государственного заказчика, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

Подрядчик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

Согласно данному акту, комиссия провела проверку выполненных работ по устройству железобетонных стен в осях 3-6, В-Е на отметке +3.000, по результатам которой выявила замечания к качеству выполненных работ и установила срок их устранения до 11.12.2023.

Подрядчик получил акт, однако каких-либо возражений не заявил, ответ не направил, иной срок устранения недостатков, график устранения выявленных недостатков, повторный выезд на объект либо иной вариант разрешения сложившейся ситуации не предложил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Письмом от 04.12.2023 № 832 заказчик возвратил подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика письмом от 28.11.2023 № 18 ГС.

Согласно пункту 6.2.4. контракта подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока. В случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта в случае не устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки, установленные сторонами в соответствии с пунктами 3.5., 6.2.4. контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

15.01.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 17/1 с требованием в срок не позднее 10 дней:

1) выплатить заказчику пеню за просрочку срока выполнения работ по контракту в размере 651698 руб. 55 коп.;

2) возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 7172079 руб. 18 коп.;

3) выплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367232 руб. 08 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо предложений об урегулировании спора ответчик в адрес истца не предоставил, какое-либо обсуждение сложившейся ситуации не инициировал, провести переговоры не предложил, ни к каким конструктивным действиям не приступил.

Согласно пункту 10.7. контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ);

- по иным основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядчиком допущено значительное нарушение графика выполнения работ, а также значительные отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

В связи с вышеизложенным истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6., 3.7., 3.8., 6.2.4., 10.7. контракта, направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2024 № 65 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подпунктом 3 пункта 2.1. контракта предусмотрено, что в случае неполного исполнения контракта при окончательной приемке работ заказчик в одностороннем порядке производит полный зачет аванса. Если после зачета аванса у подрядчика остаются денежные средства заказчика, перечисленные в счет аванса по контракту, то подрядчик обязан в 10-дневный срок от даты выставления требования заказчиком вернуть указанные денежные средства заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил по контракту работы на сумму 8405243 руб. 27 коп., заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 15577322 руб. 45 коп., таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса по контракту составляет 7172079 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования о взыскании 5469694 руб. 26 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы в размере 3777959 руб., пени в размере 310517 руб. 18 коп., убытков в размере 1381218 руб. 08 коп., ответчик указал на то, что заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 15577322 руб. 45 коп., при этом подрядчиком выполнены работы на общую сумму 19355281 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом акты №№ 1, 2, 3 на общую сумму 8405243 руб. 27 коп. подписаны и приняты заказчиком без возражений.

Акты №№ 4, 5, 6 на общую сумму 2728051 руб. 72 коп., вместе с исполнительной документацией направлены в адрес заказчика письмом № 18ГС от 28.11.2023. Заказчик не направил подрядчику подписанные акты №№ 4, 5, 6 или мотивированные отказы от их подписания, в связи с чем в соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями контракта данные акты считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Акты №№ 7, 8, 9 на общую сумму 8221986 руб. 46 коп. вручены под роспись сотруднику заказчика помощнику руководителя ФИО4 письмом № 23ГС (вх. № 136). После получения письма № 23ГС заказчик не направил в адрес подрядчика подписанные акты №№ 7, 8, 9 или мотивированные отказы от их подписания, в связи с чем в соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями контракта данные акты считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 3777959 руб. (19355281,45 – 15577322,45).

На указанную сумму задолженности ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 310517 руб. 18 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1381218 руб. 08 коп. ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3. контракта для выполнения работ подрядчиком закуплены и поставлены материалы и оборудование.

На момент расторжения контракта на объекте заказчика остались неиспользованные материалы, а также оборудование подрядчика.

Подрядчик 23.04.2024 направил в адрес заказчика по электронной почте, а также почтовым отправлением 44502482022951 письмо № 30 ГС с требованием предоставить доступ к объекту для вывоза принадлежащих подрядчику механизмов, материалов и другого имущества.

Согласно почтовому отчету письмо 44502482022951 получено 06.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.21. контракта в течение 3 (трех) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2 или иной документ о приемке) подрядчик обязан освободить объект проведения работ от принадлежащих подрядчику механизмов, материалов и другого имущества, ликвидировать временные сооружения, если таковые возводились в процессе выполнения работ, очистить объект от строительного мусора, лишнего грунта, оставшихся материалов, конструкций, ограждений.

Отказ заказчика в предоставлении доступа на объект и вывозе подрядчиком принадлежащего ему имущества после расторжения контракта нарушает права подрядчика.

По данным подрядчика, на 16.07.2024 на объекте заказчика находится следующее имущество подрядчика:

1) арматура диаметром 6, 10, 12, 14 мм в общем количестве 13,527 тонн стоимостью 750418 руб. 08 коп. Данная арматура закуплена подрядчиком и доставлена на объект в общем количестве 35,153 тонны и использована при производстве работ в общем количестве 21,626 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ;

2) опалубка щитовая в количестве 112 кв. м стоимостью 448000 руб. Данная опалубка использована при производстве работ, результат которых принят заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ;

3) пиломатериалы профилированные (доска обрезанная) в объеме 3,75 куб. м стоимостью 60000 руб. Данные пиломатериалы приобретены подрядчиком 11.09.2023 в объеме 49,1 куб. м стоимостью 785600 руб. и использованы при производстве работ, результат которых принят заказчиком, что подтверждается УПД и актами о приемке выполненных работ;

4) вагончик контейнерного типа стоимостью 70000 руб. для временного проживания сотрудников подрядчика, осуществляющих производство работ на объекте, который приобретен подрядчиком 23.06.2023, что подтверждается УПД;

5) два комплекта вышки-туры стоимостью 52800 руб., которые приобретены подрядчиком 21.11.2022 и использованы для производства работ, что подтверждается УПД и актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчиком причинены убытки подрядчику в виде стоимости имущества подрядчика, находящегося на объекте заказчика, на общую сумму 1381218 руб. 08 коп.

Истец встречные исковые требования ответчика не признал и указал, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

После одностороннего расторжения контракта ООО «Проминжиниринг» привлекло к строительству объекта другую подрядную организацию, а именно, ООО «Самара металлоконструкции», с которым были заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес»: от 20.06.2024 №24 СМР (далее – договор-24), от 16.07.2024 № 34 СМР (далее – договор-34), от 19.08.2024 № 49 СМР (далее – договор-49).

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ, уборке территории на объекте: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес», расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос.Волжский Утес (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора-24 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы, а ООО «Проминжиниринг» их приняло, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.07.2024 № АКТ-1 на сумму 3725000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.07.2024 № ФЗ-1 на сумму 3725000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.07.2024 № АКТ-2 на сумму 4097500 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.07.2024 № ФЗ-2 на сумму 4097500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.08.2024 № АКТ-3 на сумму 4470000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.08.2024 № ФЗ-3 на сумму 4470000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2024 № АКТ-4 на сумму 1862500 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.08.2024 № ФЗ-4 на сумму 1862500 руб.

Во исполнение договора-49 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы, а ООО «Проминжиниринг» их приняло, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2024 № АКТ-1 на сумму 1050000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.08.2024 № ФЗ-1 на сумму 1050000 руб.

Во исполнение договора-34 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы, а ООО «Проминжиниринг» их приняло, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.09.2024 № АКТ-1 на сумму 800000 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.09.2024 № ФЗ-1 на сумму 800000 руб.

Истцом в материалы дела представлены на компакт-диске следующие документы:

- проект производства работ, демонтаж железобетонных стен и водоотводных лотков. ППР-05-2024;

- исполнительная документация, реестр № 8, конструкции железобетонные, смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес, 0142300025621000037-01-КЖ;

- исполнительная документация, реестр № 9, конструкции железобетонные до отм. +15.000, смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес, 0142300025621000037-01-КЖ.

Согласно пункту 2.6. контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Под работами, выполненными ненадлежащим образом, понимаются работы, которые не соответствует требованиям установленным контрактом и техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Истец считает, что указанными доказательствами подтверждается, что работы, предъявленные к оплате ответчиком, выполнены им с ненадлежащим качеством, впоследствии полностью демонтированы и выполнены с надлежащим качеством силами привлеченных истцом субподрядных организаций.

Возражая относительно предъявленного встречного иска, истец указал, что согласно пункту 7.19. контракта заказчик не несет ответственности за сохранность материалов и оборудования, используемых подрядчиком на объекте.

Организация охраны имущества подрядчика на объекте определена контрактом как обязанность подрядчика, в связи с чем требование о взыскании убытков является незаконным.

Пункт 7.19. контракта согласован сторонами, поскольку объект находится в значительном удалении от населенных пунктов, в связи с чем ответчик должен был самостоятельно организовать охрану принадлежащего ему имущества.

В период как до, так и после одностороннего отказа истца от контракта ответчик не был лишен возможности определить разумную дату и время для комиссионного осмотра объекта на предмет выявления оставленного им на объекте имущества, если таковое имелось, однако этого не сделал.

Более того, поскольку охрана объекта являлась обязанностью ООО «Глобус-Строй» и контрактом не предусматривалось постоянное пребывание представителей истца, ответчик не был лишено возможности вывезти принадлежащее ему имущество с территории объекта, если таковое там находилось.

В период с конца 2023 года в общем и после получения ответчиком уведомления истца от 08.02.2024 об одностороннем отказе от контракта, в частности, подрядчик каких-либо работ на объекте не выполнял, присутствие своих сотрудников на объекте не обеспечивал, что фактически свидетельствует об отсутствии у подрядчика намерения выполнять работы на объекте.

Указанные обстоятельства подтверждаются ООО «СТК Поволжье», осуществлявшим строительный контроль на объекте.

При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика по предъявлению встречного иска свидетельствуют не о защите им своих нарушенных прав, а о намерении причинить ООО «Проминжиниринг» вред и изыскать способы для того, чтобы избежать обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Глобус-Строй».

Третье лицо – МКУ «УСАЖКДХ» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в материалах дела имеется акт комиссионной приемки о недостатках (дефектах) выполненных работ по объекту (далее – акт), составленный с участием представителей МКУ «УСАЖКДХ», истца, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, являющихся третьими лицами по настоящему делу.

Подрядчик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

Согласно акту, комиссия провела проверку выполненных работ по устройству железобетонных стен в осях 3-6, В-Е на отметке +3.000, по результатам которой выявила замечания к качеству выполненных работ и установила срок их устранения до 11.12.2023.

Требования акта ответчик не исполнил, явку своего представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

В дальнейшем работники ответчика на строительной площадке отсутствовали, в связи с чем имело место отставание истца от графика по контракту по вине ответчика.

Указанные в акте работы были демонтированы силами истца.

Некачественно выполненные ответчиком работы демонтированы силами истца в соответствии с утвержденным МКУ «УСАЖКДХ» и истцом проектом производства работ «Демонтраж железобетонных стен и водоотводных лотков» ППР-05-2024.

В настоящее время, работы на объекте выполняются силами истца и привлеченной им субподрядной организации ООО «Самара металлоконструкции». Предъявленные по встречному исковому заявлению работы выполнены в период привлечения истцом к выполнению работ на объекте указанной организации.

Фактически действиями ответчика как получателя бюджетных инвестиций причинен ущерб распорядителям бюджетных средств, поскольку ответчик денежные средства получил, а работы не выполнил.

Третье лицо – ООО «СТК Поволжье» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что считает, что исковые требования по первоначальному иску истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика к истцу – отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «СТК Поволжье», являющимся исполнителем и МКУ «УСАЖКДХ», являющимся заказчиком, был заключен муниципальный контракт от 21.06.2023 № 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес».

Согласно пункту 1.1. указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес», расположенному по адресу: Шигонский район, пос. Волжский Утес, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта.

Также между ООО «СТК Поволжье», являющимся исполнителем, и МКУ «УСАЖКДХ», являющимся заказчиком, был заключен муниципальный контракт от 29.02.2024 № 5 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес».

Предмет указанного контракта идентичен предыдущему.

ООО «СТК Поволжье» до настоящего времени продолжает оказание услуг по указанному контракту.

Истцом к исковому заявлению приложен акт комиссионной приемки от 01.12.2023 № 827 о недостатках (дефектах) выполненных работ по объекту (далее – акт), составленный с участием представителей МКУ «УСАЖКДХ», истца, ООО «СТК Поволжье» и организации, осуществляющей авторский надзор.

Согласно акту, комиссия провела проверку выполненных работ по устройству железобетонных стен в осях 3-6, В-Е на отметке +3.000.

Работы, предъявленные ответчиком к приемке, выполнены ненадлежащего качества и объема, ООО «СТК Поволжье» их приемку не согласовывало, встречным исковым заявлением по настоящему делу ответчик повторно предъявляет те же работы, приемка которых ранее была не согласована со стороны ООО «СТК Поволжье».

Указанные в акте работы были демонтированы силами истца.

Предъявленные по встречному исковому заявлению работы в настоящее время выполнены силами ООО «Проминжиниринг» и его субподрядчика ООО «Самара металлоконструкции» надлежащим образом, и их приемка согласована ООО «СТК Поволжье», в связи с чем работы приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также в дополнительном отзыве ООО «СТК Поволжье» указало, что до настоящего времени продолжает оказание услуг по указанному контракту.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Глобус-Строй» требует принять и оплатить выполненные им работы. Вместе с тем, в отношении работ, предъявленных ООО «Глобус-Строй» по встречному иску, им не предоставлено никаких документов, подтверждающих выполнение этих работ.

Отсутствует исполнительная документация, а также документация, подтверждающая закупку им товарно-материальных ценностей в отношении предъявленных работ.

Само по себе предъявление актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 не может свидетельствовать о выполнении ООО «Глобус-Строй» работ.

В связи с вышеизложенным, третье лицо полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования ООО «Проминжиниринг» к ООО «Глобус-Строй», а встречные исковые требования ООО «Глобус-Строй» к ООО «Проминжиниринг» - незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выступил инженер ООО «СТК Поволжье» ФИО5 который пояснил, что при осуществлении работ на объекте ООО «Глобус-Строй» работы выполнило некачественно, при составлении комиссионного акта явку представителей не обеспечило, впоследствии самостоятельно не инициировало проведение осмотра, в период с 2024 года работы на объекте выполняются другим субподрядчиком привлеченным ООО «Проминжиниринг» ООО «Самара металлоконструкции».

Третье лицо – ООО «Самара металлоконструкции» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что считает, что исковые требования по первоначальному иску истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика к истцу – отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ООО «Проминжиниринг», являющимся заказчиком, и ООО «Самара металлоконструкции», являющимся подрядчиком, заключен договор от 20.06.2024 № 24 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес» (далее – договор-1).

Согласно пункту 1.1. договора-1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ, уборке территории на объекте: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес», расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение договора-1 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы и предъявило ООО «Проминжиниринг», в связи с чем между сторонами подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.07.2024 № АКТ-1 на сумму 3725000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.07.2024 № ФЗ-1 на сумму 3725000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.07.2024 № АКТ-2 на сумму 4097500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.07.2024 № ФЗ-2 на сумму 4097500 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.08.2024 № АКТ-3 на сумму 4470000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.08.2024 № ФЗ-3 на сумму 4470000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2024 № АКТ-4 на сумму 1862500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.08.2024 № ФЗ-4 на сумму 1862500 руб.

Между ООО «Проминжиниринг», являющимся заказчиком, и ООО «Самара металлоконструкции», являющимся подрядчиком, заключен договор от 16.07.2024 № 34 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес» (далее – договор-2).

Согласно пункту 1.1. договора-2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ, уборке территории на объекте: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес», расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора-2 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы и предъявило ООО «Проминжиниринг», в связи с чем между сторонами подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2024 № АКТ-1 на сумму 1050000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.08.2024 № ФЗ-1 на сумму 1050000 руб.

Между ООО «Проминжиниринг», являющимся заказчиком, и ООО «Самара металлоконструкции», являющимся подрядчиком, заключен договор от 19.08.2024 № 49 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес» (далее – договор-3).

Согласно пункту 1.1. договора-3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитны работ, уборке территории на объекте: «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в поселке Волжский Утес», расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, пос. Волжский Утес (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора-3 ООО «Самара металлоконструкции» выполнило работы и предъявило ООО «Проминжиниринг», в связи с чем между сторонами подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.09.2024 № АКТ-1 на сумму 800000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.09.2024 № ФЗ-1 на сумму 800000 руб.

По мнению ООО «Самара металлоконструкции», ООО «Глобус-Строй» выдает работы, выполненные ООО «Самара металлоконструкции» на объекте за работы, выполненные ООО «Глобус-Строй».

ООО «Самара металлоконструкции» также указало, что на дату заключения вышеуказанных договоров между ООО «Проминжиниринг» и ООО «Самара металлоконструкции» имущество ООО «Глобус-Строй», перечисленное во встречном исковом заявлении отсутствовало.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области представило отзыв, в котором указало, ООО «Проминжиниринг» является добросовестным налогоплательщиком, по результатам проведенной в отношении ООО «Проминжиниринг» налоговой проверки нарушений не обнаружено. По результатам проведенных в отношении ООО «Глобус-Строй» проверочных мероприятий выявлены признаки налоговых нарушений, информация о чем направлена в налоговый орган по месту регистрации ООО «Глобус-Строй».

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 65 от 08.02.2024 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6., 3.7., 3.8., 6.2.4., 10.7. контракта, в одностороннем отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, а также выполнением работ с недостатками, которые в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44303191012956, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что почтовое отправление с уведомлением № 65 от 08.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 13.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты №№ 4, 5, 6 на общую сумму 2728051 руб. 72 коп. и №№ 7, 8, 9 на общую сумму 8221986 руб. 46 коп. истцом не подписаны, поскольку в ходе исполнения контракта подрядчиком допущено значительное нарушение графика выполнения работ, а также значительные отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2.6. контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Под работами, выполненными ненадлежащим образом, понимаются работы, которые не соответствует требованиям установленным контрактом и техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, предъявленные к оплате ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь другого подрядчика, который данные недостатки устранил.

Поскольку спорные акты №№ 4, 5, 6 на общую сумму 2728051 руб. 72 коп. и №№ 7, 8, 9 на общую сумму 8221986 руб. 46 коп. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа истца от подписания указанных актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи ответчиком результатов работ истцу.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 3.6., 3.7., 3.8., 6.2.4., 10.7. контракта.

Следовательно, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 13.02.2024.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что сумма неотработанного подрядчиком аванса по контракту составляет 7172079 руб. 18 коп., поскольку подрядчик выполнил по контракту работы на сумму 8405243 руб. 27 коп., а заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 15577322 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что факт прекращения контракта, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по контракту в сумме 7172079 руб. 18 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7172079 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3777959 руб. и начисленной на указанную задолженность пени в размере 310517 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. контракта суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 952950 руб. 46 коп. за период с 01.08.2023 по 08.02.2024.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1381218 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями контракта организация охраны имущества подрядчика на объекте является обязанностью подрядчика, а в соответствии с условиями пункта 7.19. контракта заказчик не несет ответственности за сохранность материалов и оборудования, используемых подрядчиком на объекте.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество с территории объекта, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика была взыскана и договорная неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 14.01.2020 и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является несостоятельным, поскольку договорная неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за неправомерное удержание денежных средств (неотработанного аванса), то есть за разные правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворении суммы неустойки, является необоснованной.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что при приемке работ истец обязан был провести экспертизу, однако, такая экспертиза проведена не была, подлежат отклонению, поскольку при приемке работ привлечена экспертная организация, осуществляющая строительный контроль – ООО «СТК Поволжье». Кроме того, по условиям контракта экспертиза проводится силами истца.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал некачественность выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленными в материалы дела актом от 01.12.2023 (исх. № 827) комиссионной приемки о недостатках (дефектах) выполненных работ по объекту, составленным, в том числе с участием представителей муниципального заказчика, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, осуществляющих экспертное сопровождение контракта. Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, является ООО «СТК Поволжье», являющейся членом СРО, а авторский надзор осуществляло ООО «КПСП», также являющееся членом СРО.

При таких обстоятельствах экспертное сопровождение выполнения работ на объекте осуществлялось ООО «СТК Поволжье» и ООО «КПСП».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу №А55-8332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина