Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-41382/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41382/24
09 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СПЛАВ ЛТД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЛАВ ЛТД" (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 117) о взыскании по Договору аренды башенного крана №3/2023 от 11.09.2023 задолженности за период с 01.02.2024 по 07.03.2024 в сумме 548 700 руб., арендную плату за период с 08.03.2024 по 06.05.2024 в сумме 660 628 руб., штрафную неустойку в сумме 82 794 руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 06.05.2024, штрафную неустойку за период с 07.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 69 684 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности 548 700 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 25 921 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, указал на наличие простоев по вине истца, в иске просил отказать в полном объеме, в том числе заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против доводов ответчика возражал, дал пояснения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (Арендодатель) и ООО "СПЛАВ ЛТД" (арендатор) заключен Договор аренды башенного крана №3/2023 от 11.09.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату собственную строительную технику – башенный кран КБ – 515.04, заводской номер 125, а также оказать услуги по управлению краном своим экипажем, для работы на объекте капитального строительства: Строительство жилых помещений – многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, Явасское городское поселение, <...>, кадастровый номер участка 13:08:0406001:5086, далее – площадка, объект, строительный объект.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды башенного крана составляет 400 000 руб. за 1 мес. (НДС на облагается). Указанная стоимость аренды оплачивается арендатором ежемесячно вне зависимости от времени пользования арендатором краном, сменности работы и простоя крана.

Стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа башенного крана составляет 1 400 000 руб. Стоимость разработки ППРк составляет 90 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа звеньев подкранового пути составляет 80 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Стоимость работы машиниста крана при шестидневной рабочей неделе (с понедельника по субботу включительно) составляет 800 руб. за 1 машиночас, а при работе в ночное время (с 20 часов вечера до 8 часов утра), в воскресенье и праздничные дни 1 600 руб. за 1 машиночас, и рассчитываются на основании сменных рапортов (ф.ЭСМ-1), подписанными представителями сторон (машинистом башенного крана, начальником участка, или иным представителем арендатора) (пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Согласно пункту 2.5. договора оплата стоимости аренды, предусмотренной пунктом 2.1. договора, осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.8. договора оплата за работы машиниста, предусмотренная пунктом 2.4. договора осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании сменных рапортов и с учетом положений пунктов 1.5., 3.1.8. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

28.09.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи башенного крана.

Таким образом, факт передачи башенного крана во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами в период рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2024 (с 01 – 29 февраля 2024) на сумму 437 700 руб.

Указанные акты выполненных работ, сменные рапорта, счета на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за март 2024 (с 01 – 07 марта 2024 (включительно) на сумму 111 000 руб.

07.03.2024 указанные акты выполненных работ, сменные рапорта, счета на оплату направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность за февраль, март 2024 года составила 548 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора счета, рапорта, акты и иные документы, подтверждающие исполнение арендодателем обязательств по договору, в целях оплаты арендатором стоимости аренды и оказанных услуг (выполненных) направляются арендодателем по указанной в договоре электронной почте (e-mail) арендатору и считаются полученными в день направления.

Документы, направляемые сторонами друг другу по электронной почте (e-mail), указанной в разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон» настоящего договора, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению.

В соответствии с пунктами 2.10 и 2.11. Договора счета, рапорта (ф.ЭСМ-1), Акты и иные документы, подтверждающие исполнение Арендодателем обязательств по Договору, в целях оплаты Арендатором стоимости аренды и оказанных услуг (выполненных работ) направляются Арендодателем по указанной в Договоре электронной почте Арендатору и считаются полученными им в день направления. Документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению. В реквизитах Ответчика (Арендатора) в Договоре указана электронная почта Ответчика perebinosovs@mail.ru для направления документов и переписки по вопросам, связанным с исполнением, расторжением Договора.

Согласно пункту 5.1.6. Договора Арендатор обязан принять и подписать предоставленные Арендодателем акты не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня их предоставления (направления по электронной почте). Если до истечения 5 (Пяти) календарных дней после получения актов, направленных Арендодателем по электронной почте, Арендатор не направит возражения, то акты считаются подписанными Арендатором, а оказанные услуги (выполненные работы) принятыми без замечаний и подлежат оплате в сумме указанной в актах.

Согласно пунктов 2.5., 2.8. Договора оплата аренды башенного крана и работы машиниста крана осуществляется Ответчиком (арендатором) путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) месяцем, а следовательно, платеж признается просроченным как правило с 11-го числа месяца следующего за расчетным, при этом согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт получения крана, оказании услуг работы башенного крана, его использования в заявленный в рамках настоящего дела период, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку работа крана с 01.02.2024 до 07.03.2024 осуществлялась, услуги машиниста оказывались истцом, требования истца в указанной части о взыскании платы за указанный период являются обоснованными.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что в данный период с были простои работы крана по вине истца, представлены акты простоя: 07.02.2024 в период с 08-00 по 18-00 (том 2 л.д. 31-34), 10.02.2024 в период с 10-00 до 11-00, 11-30 до 13-00, с 14-00 – 14-30 (том 2 л.д. 37-38), 27.02.2024 (том 2 л.д. 39-40), 28.02.2024 (том 2 л.д.41 -42).

Истец получение информации о простое крана в дни 07.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024 не опроверг, доказательств того, что простой крана в указанные даты не имелось, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Возражений в отношении простоя в указанные даты в адрес ответчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, актов о простое крана за 08.02.2024, 09.02.2024, 07.03.2024 ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом реестр оказанных услуг за февраль 2024, март 2024 также не отражает указанные сведения (том 1 л.д. 50,55).

В реестре оказанных услуг за февраль 2024 истцом указано, что за 07.02.2024 истцом указана смена машиниста 2 часа – 1600 руб., 08.02.2024 – 9 часов – 7 200 руб., 09.02.2024 – 9 часов – 7 200 руб., 10.02.2024 – 10 часов – 8000 руб., 27.02.2024, 28.02.2024 машинист не работал, указано, что кран находился в ремонте, стоимость 0 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в феврале 2024 года были учтены даты простоя крана 07.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024.

В отношении простоя крана 08.02.2024, 09.02.2024, 07.03.2024 суд отклоняет доводы ответчика, как документально не подтвержденные.

В части даты 10.02.2024 ответчиком в претензии указано, что 10.02.2024 арендодатель сообщил об исправной работе крана, машинист приступил к работе, но кран работал с перебоями.

Согласно акту о простое от 10.02.2024 перебои касались периода с 10-00 до 11-00, 11-30 до 13-00, с 14-00 – 14-30 (том 2 л.д. 37-38), то есть всего три часа простоя. Доказательств того, что кран не работал в остальные часы, ответчиком не представлено, в том числе, в период времени, в указанном истцом реестре оказанных услуг за февраль.

Ответчик, получив акты оказанных услуг за представленный истцом период, в адрес истца возражений не направил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, с учетом оказания услуг работы крана машиниста применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по актам за февраль, март 2024 (до 07.03.2024), ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес документами за период с 01.02.2024 по 07.03.2024 в сумме 548 700 руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в оказании услуг по договору, что в заявленный период, кран не использовался, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.02.2024 по 07.03.2024 в сумме 548 700 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 08.03.2024 по 06.05.2024 в размере 660 628 руб. за период нахождения башенного крана на строительной площадке.

Согласно пункту 2.14. договора при окончании аренды и прекращении работы крана на площадке оплата должна быть произведена не позднее 10 календарных дней со дня прекращения работы крана на Площадке.

Арендодатель согласно пункту 3.1.9. договора обязан после окончания работ на строительной площадке Ответчика произвести демонтаж башенного крана и освободить площадку в течении 15 рабочих дней с даты окончания работ и начала демонтажа крана, указанной в уведомлении, предусмотренном пунктом 5.1.6. Договора, при условии подписания сторонами акта готовности площадки к демонтажу и отсутствия задолженности по Договору, надлежащем исполнении Ответчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором, в т.ч. предусмотренных пунктом 5.1.17. Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договора Ответчик обязан в письменной форме уведомить Истца об окончании работ на Площадке и готовности Площадки для демонтажа и вывоза крана и подкрановых путей, но не ранее возведения каркаса здания, с учетом верхнего технического этажа согласно ППРк, - не позднее чем за 15 рабочих дней.

В силу пункта 5.1.17. договора Ответчик обязан подготовить строительную площадку и подъездные пути для демонтажа и вывоза крана с объекта Ответчика, оформив выполнение работ актом приемки-сдачи площадки (актом готовности площадки), подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 7.5. договора каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

Истцом указано, что в адрес истца по электронной почте поступило уведомление от 13.02.2024 от ответчика об окончании работ на строительной площадке и готовности площадки для демонтажа башенного крана, в котором ответчик просил произвести демонтажные работы 05.03.2024 (том 2 л.д. 15).

05.03.2024 на электронную почту истцу поступило письмо ответчика, в котором содержалась просьба перенести демонтаж башенного крана на 08.03.2024.

В указанном уведомлении ответчика содержатся сведения о готовности площадки для демонтажа и вывоза крана.

Как указано выше, в период с 08.03.2024 до 06.05.2024 башенный кран не работал.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что демонтаж крана начат истцом 08.03.2024 и закончился 06.05.2024, в указанный период истцом производились работы по демонтажу крана.

Также истцом указано, что в период демонтажа крана машинист не оказывал услуги по работе крана, 06.05.2024 башенный кран был вывезен со строительной площадки.

Истцом указано, что ответчик Акт приема-передачи башенного крана 06.05.2024 подписать отказался.

Возражая по доводам истца ответчик указал, что кран после 08.03.2024 и услуги машиниста ему не предоставлялись, в связи с чем не подлежат оплате.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчик уведомил истца 13.02.2024 об окончании работ на строительной площадке и готовности площадки для демонтажа башенного крана, в котором ответчик просил произвести демонтажные работы 05.03.2024 (том 2 л.д. 15).

05.03.2025 на электронную почту истцу поступило письмо ответчика, в котором содержалась просьба перенести демонтаж башенного крана на 08.03.2024.

В указанном уведомлении ответчика содержатся сведения о готовности площадки для демонтажа и вывоза крана.

При этом, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что подъездные пути для вывоза крана не были готовы, а также не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований об исполнении обязательств в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства, установив, что с 08.03.2024 спорный кран не использовался арендатором, услуги машиниста также не оказывались, при этом как указал сам истец, 08.03.2024 он приступил к демонтажу крана, исходя из того, что по условиям договора, пунктом 3.9.15 предусмотрена именно обязанность арендодателя провести работы по демонтажу крана, и освободить площадку в течение 15 рабочих дней с даты окончания работ и начала демонтажа крана.

В силу пункта 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату собственную строительную технику – башенный кран КБ – 515.04, заводской номер 125, а также оказать услуги по управлению краном своим экипажем, для работы на объекте капитального строительства: Строительство жилых помещений – многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, Явасское городское поселение, <...>, кадастровый номер участка 13:08:0406001:5086, далее – площадка, объект, строительный объект.

При этом пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению крана арендатору в технически исправном состоянии и произвести его монтаж.

Таким образом, работа крана возможна после монтажа крана и предоставлении услуг машиниста при работе крана.

Однако, после начала демонтажа 08.03.2024, услуги аренды арендатору соответственно не могли быть предоставлены, то есть объект аренды не мог быть использован арендатором в целях аренды.

Как указано выше, ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в аренде башенного крана, а также в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте строительства ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о необходимости демонтажа башенного крана в соответствии с условиями договора.

Установив, что ответчик уведомил истца о сроках окончания выполнения обязательств по договору, что истец демонтаж башенного крана не произвел, суд пришел к выводу, что истцом не выполнялись работы и не предоставлялся кран в пользование (аренду) заказчику в заявленный период с 08.03.2024 по 06.05.2024.

Довод истца о наличии в материалах дела доказательств об аренде крана суд отклоняет, поскольку кран не был демонтирован по вине истца, сам факт стоянки крана на строительной площадке при наличии уведомления заказчика об окончании работ и необходимости демонтажа крана не свидетельствует о выполнении работ и предоставлении крана в пользование в целях аренды в соответствии с условиями договора.

Также подлежат отклонению доводы истца о возможности арендатора самостоятельно осуществлять сборку и монтаж крана и его использование в целях аренды после 08.03.2024, поскольку договором такая обязанность и права у арендатора отсутствует.

Доводы истца о том, что акт возврата был подписан им в одностороннем порядке 06.05.2024 в данном случае не подтверждает возможность его использования по назначению в предшествующий период, с учетом начала демонтажа крана 08.03.2024.

При этом, доводы истца о не подписании ответчиком и сторонами акта о готовности площадки к демонтажу и вывозу крана, является необоснованным, напротив свидетельствует об уклонении самого истца от демонтажа, и, как следствие приемки из аренды башенного крана, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы за использование крана в период с 08.03.2024 по 06.05.2024 в сумме 660 628 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о простое башенного крана в октябре и ноябре 2023 года, необходимости вычета сумм за указанный период, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены сменные рапорта машиниста в указанный период, реестры оказанных услуг за указанный период, более того стоимость аренды и услуг машиниста по актам за октябрь, ноябрь 2023 оплачены в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что указанные дни простоя работы краны не были учтены истцом при расчете стоимости аренды и услуг за октябрь, ноябрь 2023 года ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 5.1.13. договора установлено, что арендатор обязан ежедневно подписывать сменные рапорты с проставлением фактически отработанного времени. Если сменный рапорт не подписан арендатором в течение семи дней, то это означает согласие Арендатора с количеством часов, проставленных в рапорте машинистом башенного крана. Такой рапорт считается подписанным арендатором при наличии подписи машиниста башенного крана.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, ответчик оплатил стоимость аренды и услуги машиниста за октябрь, ноябрь 2023 года, сведений о направлении возражений в адрес истца по представленным документам, актам оказанных услуг не представлено, в том числе до проведения оплаты за указанный период.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для зачета указанной стоимости простоев за ранее оплаченный период в рамках настоящего дела.

В части доводов ответчика о необходимости зачета требований на сумму ущерба в размере 25 594 руб. по акту от 01.12.2023 суд отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком указано, что 01.12.2023 составлен акт о том, что при производстве по приему бетона на монолитный участок и монолитный пояс с краном КБ515 сорвалась балья с бетоном с высоты 21 м, что привел к негодности: кирпич в количестве 960, бетон В 20 в количестве 0,95 м, простой машины бетоновоза – 1,30 мин., простой ВК515 – 1,30 мин. Крановщик от подписи акта отказался. Представлены фотоматериалы (том 2 л.д.43-46).

При этом, представленное ответчиком письмо исх.№01-12/23 от 01.12.2023 содержит сведения о том, что во время работы крана было отключение электроэнергии, стальные канаты подъемного крана КБ515 не были заблокированы, вследствие чего произошло падение бадьи с бетоном на поддоны с кирпичом, в связи с чем, причинен ущерб на сумму 25 594 руб. (том 2 л.д. 47-48).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, ответчик заявил о признании прекращенными зачетом обязательства на сумму 25 594 руб. в части возмещения убытков.

Однако, рассматривая заявление ответчика о зачете, возражения истца, в рамках установления причин возникновения убытков, наличие вины истца, работников истца – крановщика или по вине иных лиц, отключение электроэнергии в указанную дату, обстоятельства нахождения груза вблизи работы крана, а также его техническое состояние в период отключения электроэнергии, соблюдение правил техники безопасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию в рамках иных судебных процессов в части установления наличия вины истца, причинно-следственной связи и других составляющих элементов, в противном случае разумные сроки для рассмотрения настоящего дела будут нарушены. С учетом изложенного, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями и последующее проведение зачета спорных правоотношений в ходе исполнения судебных актов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 794 руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 06.05.2024, за период с 07.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 69 684 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности 548 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что Арендодатель в случае нарушения сроков оплаты по Договору обязан уплатить Арендатору штрафную неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки не ограничен Договором или законом.

Арифметическая правильность расчета ответчиками, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.5. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.5. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Представленный в материалы дела расчет пени за нарушение сроков оплаты судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет по существу не оспорил.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимости расчета по статье 395 ГК РФ, а также ставок по краткосрочным кредитам, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (548 700 руб.) начиная с 11.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЛАВ ЛТД" в пользу ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" задолженность за период с 01.02.2024 по 07.03.2024 в сумме 548 700 руб., неустойку в сумме 82 794 руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 06.05.2024, за период с 07.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 69 684 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 705 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "СПЛАВ ЛТД" в пользу ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности (548 700 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова