Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А41-113929/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5534/2025

Дело № А41-113929/24
06 июня 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-113929/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (далее – ответчик, АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-113929/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268

АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (Учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения от 01.11.2023 года.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что на интернет-сайте: https://vk.com/tv360?w=wall-43618728_2161022, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, автором которого является Петров К.В.

Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован истцом путем записи экрана.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://360tv.ru/, а следственно группы Вконтакте «Телеканал 360» https://vk.com/tv360?w=wall-43618728_2161022, является АО «Телеканал 360», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Автором вышеуказанного произведения, использованного ответчиком, является Петров К.В., что подтверждается Актом экспертизы от № 026-02-4/6 от 15.01.2024, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше аудиовизуального произведения, авторство, в отношении которого принадлежит Петрову К.В., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023 с требованиями о прекращении нарушения и выплаты компенсации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Согласно выводам суда первой инстанции, истец обосновал размер компенсации стоимостью права использования этого же произведения, подтвержденной лицензионным договором от 06.11.2023; при этом истец по собственной воле отказался от взыскания компенсации в размере двукратной стоимости права использования произведения, ограничившись однократной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства добровольного снижения истцом размера предъявленной компенсации до однократного размера в материалых дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен следующий расчет взыскиваемой суммы: 80 000 рублей (лицензионное вознаграждение согласно предоставленному лицензионному договору) / 1825 дней (пятилетний лицензионный срок согласно ст. 1235 ГК РФ и предоставленному лицензионному договору) х 103 дня (период использования спорного произведения) х 2 (двукратный размер) - 9030 рублей 14 копеек.

Избранный период использования спорного произведения ответчик подтверждает скриншотами, приведенными в апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает из приведенных скриншотов подтверждение даты удаления спорного произведения с интернет-ресурса ответчика, из чего приходит к выводу о необоснованности приведенного ответчиком расчета взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств иной стоимости права использования спорного объекта исключительных прав при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное

использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, согласно ст. 110 АПК, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при частичном удовлетворении требований истца, судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

Истец решение суда первой инстанции со своей стороны не обжалует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-113929/24 изменить в части взысканных сумм государственной пошлины и почтовых расходов.

Взыскать с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а также почтовые расходы в размере 85 руб. 5 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-113929/24 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов