Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А55-24224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А55-24224/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 дело по иску, заявлению

акционерного общества "Почта России" ОГРН 1197746000000, г. Москва в лице УФПС Самарской области -филиала АО "Почта России", г. Самара

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 №63084165

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом свидетельство о браке;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, удостоверение, диплом,

Установил:

Заявитель - акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Самарской области -филиала АО "Почта России" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 20.08.2020 №63084165 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.11.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №63084165 от 10.08.2020 получено юридическим лицом после составления протокола, постановление от 20.08.2020 №63084165 вынесено в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо просит постановление №63084165 от 20.08.2020 оставить без изменения, ссылаясь на то, что Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 №1376, 28.07.2020 в 11 час. 00 мин. был проведен мониторинг ФГИС «Меркурий» ООО «Почта России». При мониторинге выяснено следующее: 04.06.2020 в 15 час. 07 мин. (МСК+1) УФСП Самарская область – филиал АО «Почта России» ОСП Сызранский почтамт (446026, <...>) было совершено правонарушение, а именно: из УФПС Самарская область – филиал АО «Почта России» ОСП Сызранский почтамт (446026, <...>) был погашен ветеринарно-сопроводительный документ (далее ВСД) 04.06.2020 в 15 час. 07 мин. (МСК +1) №5584622748 на молоко сгущенное ГОСТ «Сгущенные берега» 370г. ж/б Н.Кисляй (Россия) в количестве 3,7 кг. с целью реализации в пищу людям с истекшими сроками годности на получателя АО «Почта России» Сызрань (446023, <...>), тем самым нарушены п.4 ст.5, п.12 ст.17 РТ ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011.

В действиях общества административным органом усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отношении АО «Почта России» по вышеуказанным основаниям было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол №63084303 от 14.08.2020) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по выявленным нарушениям, а именно: реализация в пищу людям молоко сгущенное ГОСТ «Сгущенные берега» с истекшими сроками годности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении №63084303 от 14.08.2020 и другие материалы дела в отношении АО «Почта России» приняло постановление №63084165 от 20.08.2020 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №63084165 от 20.08.2020, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (не извещение общества) и отсутствие состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления №10 подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носят существенный характер, не позволяя всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отоношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно п.24.1 Постановления №10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, представитель АО «Почта России» при составлении протокола от 10.08.2020 №63084165 об административном правонарушении не присутствовал.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 №63084165 был составлен государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 в 11 час. 20 мин. в отсутствии представителя общества (л.д. 101). При этом в извещении законного представителя АО «Почта России» о составлении протокола на 10.08.2020 (письмо исх. от 30.07.2020 № 02-ГС/792) было указано другое время составления протокола - 15 час. 00 мин. местного времени.

Более того, извещение было направлено административным органом обществу по почте, и письмо исх.№02-ГС/792 от 30.07.2020 получено АО «Почта России» в г. Москва только в день составления протокола - 10.08.2020 в 18 час. 05 мин. (л.д.21-26), то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отслеживанием заказного письма №80094149312687.

Иных доказательств извещения общества о дате и надлежащем времени составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2020 №63084165 административным органом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления после составления протокола свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Фактическое получение лицом уведомления в день составления протокола об административном правонарушении при том, что данное лицо располагается в другом городе (Москва), Общество имеет крупнейшую филиальную сеть, свидетельствует о невозможности явки лица и обеспечения своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и, тем самым, лишает лицо возможности подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ без участи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу после рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрено, устранение вышеуказанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб не возможно, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 18-АД20-5).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 20.08.2020 №63084165 вынесено административным органом в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административным органом было составлено два протокола по результатам мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения установленного Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883.

10.08.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №63084165 за оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов ОСП Сызранский почтамт 446026 УФПС Самарской области АО «Почта России», эВСД №5572188245 от 03.06.2020, выявленное в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» ( о месте и времени составления данного протокол общество не было надлежащим образом извещено).

Согласно тексту протокола №63084165 от 10.08.2020 и определению от 10.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу №63084165 назначено на 20.08.2020 в 11 час. 40 мин, о чем общество было извещено по почте только 24.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108-109).

Одновременно Управлением в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» выявлено однородное нарушение – оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов ОСП Сызранский почтамт 446026 УФПС Самарской области АО «Почта России», эВСД №5584622748 от 04.06.2020. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении №63084303 от 14.08.2020. О месте и времени составления данного протокола Общество было надлежащим образом извещено письмом от 29.07.2020 № 02-ГС/783, направленным по почте заказным письмом №80092850422886, которое было получено заявителем согласно отслеживанию с сайта Почты России 03.08.2020 (л.д. 110-113). При составлении протокола об административном правонарушении №63084303 от 14.08.2020 присутствовал представитель Общества ФИО1 по общей доверенности.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении №63084303 от 14.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении по данному протоколу было назначено на 27.08.2020 в 11 час. 00 мин. (л.д. 115).

Однако 20.08.2020 определением об объединении дел в одно производство административный орган объединил указанные однородные дела в одно производство и рассмотрел дело об административном правонарушении на основании протокола №63084303 от 14.08.2020 (постановление от 20.08.2020 №63084165). Извещение законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.08.2020 на основании протокола об административном правонарушении №63084303 от 14.08.2020 в материалах дела вопреки доводам административного органа отсутствует.

При этом оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, вопреки его доводам, изложенным в отзыве, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2020 №63084165, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении АО «Почта России» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие представителя общества, а также в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении №63084165 и о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказано также наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

По мнению административного органа, изложенному в отзыве, противоправными действиями АО «Почта России» нарушен «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») (ред. от 10.06.2014).

Обществу административным органом вменяется нарушение п. 4 ст. 5 и п. 12. ст. 17 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции").

В соответствии с п. 4 ст. 5 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12. ст. 17 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с понятием "пищевая продукция", установленным этим техрегламентом, пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» приемка, перемещение и отгрузка подконтрольного товара обеспечивается АО «Почта России» посредством Web - интерфейса ФГИС «Меркурий».

Оспариваемым постановлением административным органом АО «Почта России» вменена реализация товара за пределами установленного производителем срока годности.

В подтверждение факта нарушения административный орган ссылается лишь на один документ: выписку из системы «Меркурий», в которой отражено оформление и погашение ВСД 03.06.2020: ветеринарной справки.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении, выписки из системы «Меркурий» (л.д. 103-105) не следует, что обществом осуществлялась именно реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности. В протоколе об административном правонарушении отражено, что Обществом 03.06.2020 оформлен электронный ветеринарный сопроводительный документ на продукцию с истекшим сроком годности «с целью реализации в пищу людям», при этом в выписке из системы «Меркурий» на которую ссылается административный орган также не отражен факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а лишь зафиксировано оформление и гашение 03.06.2020 ветеринарной справки по форме № 4 и внутреннее перемещение с одного склада АО «Почта России» по адресу: г. Сызрань, Фридриха Энгельса, д. 51 на другой склад того же юридического лица - АО «Почта России» по адресу: г. Сызрань, Маршала ФИО4, д. 29. То есть отправитель и получатель совпадает: АО «Почта России», факта реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности другому лицу не зафиксировано и не подтверждено, перевозка согласно той же справке из системы «Меркурий» осуществлялась вообще не 03.06.2020, а по товарно-транспортной накладной № 06118 от 18.02.2020 без смены владельца (л.д. 103-104). В материалах административного производства отсутствуют какие либо доказательства (фискальные чеки, ценники, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт предложения продукции к продаже другим лицам и реализации пищевой продукции описанного в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Вместе с тем Общество в обоснование требований указывает на то, что по транспортной накладной №06118 18.02.2020, представленной в дело, указанной при создания и гашении эВСД №5572188245 03.06.2020, была отгружена фактически иная продукция «Овощные консервы "Принцесса вкуса" Икра кабачковая Давыдовка 500мл». эВСД №5572188245 создано 03.06.2020 в ФГИС «Меркурий» в результате технической ошибки уполномоченного лица ФИО5 в программе путем неправильной выборки позиции из 1C АСКУ. Согласно объяснениям Общества и Указанная продукция «Скумбрия в т/с с овощ. 240 г. ключ Фрегат (Балт фиш плюс)» в реализацию по данной накладной в указанную дату не отгружалась.

Судом из транспортной накладной №06118 18.02.2020, указанной в эВСД №5572188245 03.06.2020 также установлено отсутствие факта отгрузки товара, указанного в протоколе об административном правонарушении и ЭВСД.

Кроме того, согласно эВСД №5572188245 срок годности пищевой продукции «Скумбрия в т/с с овощ. 240 г. ключ Фрегат (Балт фиш плюс)» установлен с января 2019 по июль 2019.

Вместе с тем, в соответствии с декларацией соответствия, предоставленной изготовителем продукции, срок годности продукции «Рыбные консервы. Скумбрия атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе»: для консервов в жестяных банках установлен не более 18 месяцев с даты изготовления, т.е. в отношении подконтрольной партии товара по июль 2020 года включительно (л.д. 45). Как следует из объяснений заявителя, не опровергнутых административным органом документально, срок годности в эВСД №5572188245 указан неверно.

Указанный факт подтверждает отсутствие события административного правонарушения в виде реализации товара с истекшим сроком годности.

Относительно продукции «Молоко сгущенное ГОСТ «Сгущенные берега» 370г ж/б Н.Кисляй», срок реализации по 24 февраля 2020 включительно, судом из представленной административным органом выписки из системы «Меркурий» (л.д. 117-119) установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении, выписки из системы «Меркурий» не следует, что обществом осуществлялась именно реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности. В протоколе об административном правонарушении отражено, что Обществом 04.06.2020 оформлен электронный ветеринарный сопроводительный документ на продукцию с истекшим сроком годности «с целью реализации в пищу людям», при этом в выписке из системы «Меркурий» на которую ссылается административный орган также не отражен факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а лишь зафиксировано оформление и гашение 04.06.2020 ветеринарной справки по форме № 4 и внутреннее перемещение с одного склада АО «Почта России» по адресу: г. Сызрань, Фридриха Энгельса, д. 51 на другой склад того же юридического лица - АО «Почта России» по адресу: <...>. То есть отправитель и получатель совпадает: АО «Почта России», факта реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности другому лицу не зафиксировано и не подтверждено, перевозка согласно той же справке из системы «Меркурий» осуществлялась вообще не 04.06.2020, а по товарно-транспортной накладной № 05564 от 14.02.2020 без смены владельца (л.д. 118-119). В материалах административного производства отсутствуют какие либо доказательства (фискальные чеки, ценники, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт предложения продукции к продаже другим лицам и реализации именно 04.06.2020 пищевой продукции описанного в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений Общества следует, что данная продукция, не смотря на оформление и гашение Обществом ВСД 04.06.2020, фактически была отгружена в реализацию по транспортной накладной №05564 14.02.2020 до истечения срока годности товара, товар реализован полностью до 21.02.2020, операция гашения ВСД №5584622748 в феврале 2020 не произведена, а произведена несвоевременно фактически только 04.06.2020. при этом Обществом представлена данные о выгрузке из 1C АСКУ на реализацию товара, подтверждающие его объяснения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Более того, суд полагает, что административным органом в любом случае неверно квалифицировано вмененное Обществу административное правонарушение.

Административный орган привлек Общество за реализацию товара с нарушением срока годности к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не обоснованно не принято во внимание следующее.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по ч. 2 указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах, в случае реализации продавцом товара с нарушением срока годности, его действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-37266/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N 11АП-15801/2019 по делу N А65-14259/2019.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что рассматриваемые действия Общества в любом случае неверно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 содержит ненадлежащую квалификацию вмененного обществу административным органом правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 208 АПК РФ госпошлина по данной категории споров оплате не подлежит, поэтому судом вопрос о её взыскании не разрешается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 208, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении №63084165 и о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова