Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-9387/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6239/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабдорремстрой»

на решение от 18.10.2024

по делу № А73-9387/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (адрес: 680000, <...>) в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабдорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680022, <...>)

о взыскании 622 053 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабдорремстрой» (далее – ответчик, ООО «Хабдорремстрой») о взыскании в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска ущерба в размере 622 053 руб. 38 коп.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – третье лицо, УДиВБ Администрации г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 18.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Хабдорремстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2587/2023, на которое ссылается истец как основание для удовлетворения заявленных требований, не является преюдициальным по настоящему спору, поскольку в его рамках не рассматривались вопросы наличия либо отсутствия убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) на стороне бюджета муниципалитета.

Так, рассматриваемый в рамках дела № А73-2587/2023 спор вытекал из правовой регламентации положений статьи 198 АПК РФ, и касался разрешения вопросов о законности действий (бездействий) муниципального органа, и признания незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных муниципальным органом.

Настаивает на том, что действия ответчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов соответствовали положениям и нормам действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что цена работ, указанная в актах, соответствует цене работ, предусмотренной муниципальными контрактами, а перечень работ и их объемы, выполненные на объектах (перечисленные в актах КС-2), полностью соответствуют сметной документации, являющейся приложением к контрактам.

Полагает, что требование о возврате денежных средств, полученных по муниципальному контракту, вступает в противоречие с нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в их толковании, закрепленном в существующей судебной практике.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.11.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 17.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от УДиВБ Администрации г. Хабаровска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УДиВБ Администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Хабдорремстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 № 012230006121000162 заключен муниципальный контракт № 12 от 06.04.2021 (далее – контракт № 12).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта № 12, предметом контракта является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальным счетным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 18 146 747 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта № 12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2021).

По итогу выполнения работ по контракту № 12 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2021, которым цена контракта уменьшена до 18 079 598 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта № 12, места производства работ определены в Перечне дорог для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на 2021 год (приложение № 3 к контракту).

В пункте 3.2 контракта № 12 указаны сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - до 01.09.2021.

Источником финансирования контракта на основании пункта 2.3 является бюджет городского округа «Город Хабаровск».

02.08.2021 между УДиВБ Администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Хабдорремстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2021 № 0122300006121000745 заключен муниципальный контракт № 54 (далее – контракт № 54), предметом которого является выполнение работ по ремонту проездов и тротуаров вдоль автомобильных дорог (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта № 54, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 17 517 773 руб. 74 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта № 54).

Источником финансирования является бюджет городского округа «Город Хабаровск» (пункта 2.3 контракта № 54).

В пункте 3.1 контракта № 54 указаны места производства работ – г. Хабаровск:

- проезд по ул. Путевая № 12б, 12в до дома № 32 по ул. Калараша;

- внутриквартальный проезд в районе дома № 164-а по ул. Ульяновская;

- тротуар по ул. Краснодарской на участках от дома № 6 до дома № 32, от дома № 32 до дома № 50, от дома № 50 до остановки общественного транспорта «Весовая Овощесовхоза» и от остановки общественного транспорта «Весовая Овощесовхоза» до дома № 71 по ул. Краснодарской.

В пункте 3.2 контракта № 54 определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - до 10.09.2021.

23.08.2021 между УДиВБ Администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Хабдорремстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 № 0122300006121000844 заключен муниципальный контракт № 70 (далее – контракта № 70), предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта № 70, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 9 948 915 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта № 70).

Источник финансирования – бюджет городского округа «Город Хабаровск» (пункт 2.3 контракта № 70).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 70 места производства работ – согласно Перечню дорог для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия (приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - до 10.10.2021 (пункт 3.2 контракта № 70).

На основании распоряжений заместителя директора Финансового департамента по контрольно-ревизионной работе Администрации г. Хабаровска от 05.08.2022 № 89, от 19.08.2022 № 89/1 специалистами Финансового департамента Администрации г. Хабаровска в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Хабдорремстрой» на предмет осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ за 2021 год.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 16.09.2022 № 15-02-09/877.

Как следует из акта проверки от 16.09.2022 № 15-02-09/877, в деятельности ООО «Хабдорремстрой» выявлены факты неправомерного получения в 2022 году из бюджета городского округа «Город Хабаровск» денежных средств в общей сумме 622 053 руб. 38 коп., допущенные в результате завышения стоимости работ ввиду неприменения или применения в меньшем размере коэффициента аукционного снижения, предусмотренного условиями закупки, а также завышения стоимости фактически выполненных работ относительно условий муниципального контракта.

Так, по муниципальному контракту № 12 от 06.04.2021 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 № 012230006121000162 аукционное снижение, предложенное победителем, составило 25%.

Вместе с тем, Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска по результатам проверки обоснованности получения бюджетных средств в счет расчетов по муниципальному контракту № 12 от 06.04.2021 в части аукционного снижения установлено, что фактическая стоимость, предъявленных к оплате выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) сформирована с учетом коэффициента аукционного снижения отличного от предусмотренного в условиях муниципального контракта и документации о закупке, что является нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) применен коэффициент аукционного снижения 23,3698%, что не соответствует коэффициенту в размере 25%, указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, ООО «Хабдорреметрой» получены из бюджета городского округа «Город Хабаровск» денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 12 по завышенной стоимости ввиду неправомерного изменения размера коэффициента аукционного снижения, установленного в условиях контракта, в сумме 383 962 руб. 57 коп.

По муниципальному контракту № 54 от 02.08.2021 установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2021 № 0122300006121000745 аукционное снижение, предложенное победителем, составило 1%.

Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска в ходе проверки обоснованности получения бюджетных средств в счет расчетов по муниципальному контракту № 54 от 02.08.2021 установлено, что в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по трем объектам при определении стоимости выполненных работ не применен коэффициент аукционного снижения в размере 1%.

В результате неприменения коэффициента аукционного снижения по вышеуказанным объектам ООО «Хабдорремстрой» стоимость выполненных работ завышена на сумму 136 540 руб. 93 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при исполнении муниципального контракта № 54 от 02.08.2021 ООО «Хабдорремстрой» допущены нарушения его условий, а именно: согласно локальным сметным расчетам на ремонт внутриквартального проезда в районе дома № 164 по ул. Ульяновской в г. Хабаровске по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» определена сумма в размере 1 750 685 руб., по строке «Компенсация НДС при УСНО» определена сумма 304 001 руб.

Данные составляющие цены работ являются условиями контракта и сформированы в соответствии с правилами ценообразования в строительстве в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № Н3-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) данные составляющие цены работ Подрядчиком завышены и определены в размере по строке «Итого с учетом доп. работ и затрат» - 1 755 409 руб., по строке «компенсация НДС при УСНО» - 351 082 руб.

Завышение стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), относительно стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта № 54 по данному объекту, составило 51 805 руб.

Фактическая стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ составила в общей сумме 15 739 496 руб. 03 коп. (с учетом компенсации НДС при УСНО).

Таким образом, общая сумма завышение стоимости работ по муниципальному контракту № 54 составила 188 345 руб. 23 коп.

Аналогичная ситуация выявлена и при исполнении муниципального контракта № 70 от 23.08.2021.

Так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 № 0122300006121000844, аукционное снижение, предложенное победителем, составило 0,5%.

В актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по контракту № 70 от 23.08.2021 при определении стоимости выполненных работ не применен коэффициент аукционного снижения в размере 0,5 %, указанный в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 № 0122300006121000844.

Общая стоимость выполненных работ по контракту № 70 с учетом компенсации НДС при УСНО, согласно актам по форме КС-2, составила 9 948 915 руб. 45 коп. При применении коэффициента аукционного снижения стоимость выполненных работ должна составлять 9 899 170 руб. 87 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ по контракту № 70 завышена на 49 744 руб. 58 коп.

В целях устранения выявленных нарушений Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска направлено в адрес ООО «Хабдорремстрой» представление от 29.11.2022 № 15-02-14/1117/3571 с требованием о возврате в бюджет города денежных средств в размере 622 053 руб. 38 коп. в срок не позднее 23.12.2022.

ООО «Хабдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Финансового департамента Администрации г. Хабаровска от 29.11.2022 № 15-02-14/1117/3571.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу № А73-2587/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Хабдорремстрой» отказано.

ООО «Хабдорремстрой» необоснованно полученные денежные средства в бюджет городского округа «Город Хабаровск» не возвратило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что источником финансирования работ по муниципальным контрактам является бюджет городского округа «Город Хабаровск», первый заместитель прокурора Хабаровского края в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в размере 622 053 руб. 38 коп., причиненного муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что ООО «Хабдорремстрой» причинен ущерб муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу № А73-2587/2023.

Так, по результатам плановой проверки использования средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», проведенной Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска в отношении ООО «Хабдорремстрой», были выявлены факты неправомерного получения ответчиком в 2022 году из бюджета городского округа «Город Хабаровск» денежных средств в общей сумме 622 053 руб. 38 коп., допущенные в результате не применения или применения заниженного коэффициента аукционного снижения в актах формы КС-2, а также предъявления работ по завышенной стоимости относительно условий контракта при сдаче выполненных работ по муниципальным контрактам № 12 от 06.04.2021, № 54 от 02.08.2021, № 70 от 23.08.2021 Соответствующие нарушения были отражены в акте проверки от 16.09.2022 № 15-02-09/877.

Представление № 15-02-14/1117/3571 от 29.11.2022, выданное Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска, ООО «Хабдорремстрой» не исполнило, не возвратило в бюджет города денежные средства в общей сумме 622 053 руб. 38 коп., неправомерность получения которых выявлена в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу № А73-2587/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024, в удовлетворении требований ООО «Хабдорремстрой» о признании незаконным представления № 15-02-14/1117/3571 от 29.11.2022 было отказано. Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2024 ООО «Хабдорремстрой» отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по делу № А73-2587/2023, имеют, вопреки позиции ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы судов по вышеуказанному делу, ООО «Хабдорремстрой» в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки Финансовым департаментом составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически выполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Доводы ответчика о том, что цена работ, указанная в актах, соответствует цене работ, предусмотренной муниципальными контрактами, а перечень работ и их объёмы, выполненные на объектах (перечисленные в актах КС-2), полностью соответствуют сметной документации, являющейся приложением к контрактам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что проверка финансового органа является доказательством по делу.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательство не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что по результатам проведенной Финансовым департаментом Администрации г. Хабаровска проверки в отношении ООО «Хабдорремстой» было установлено неправомерное предъявление к оплате и получение ООО «Хабдорремстой» из бюджета города средств в общей сумме 622 053 руб. 38 коп., в связи с чем, признал требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А73-9387/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов