Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-4142/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-4142/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-7578/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июня 2025 года, мотивированное решение от 25 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4142/2025 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 285750 руб. – неотработанного аванса, 20809 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 285750 руб. – неотработанного аванса по договору № 03/10-2024 от 03.10.2024, 20809 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 14.04.2025 ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату представителя в размере 25000 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов принято, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 285750 руб. – неотработанного аванса, 3452 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 10.02.2025, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19177 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1245 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 307134 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и

ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания дизайнерских услуг № 03/10-2024 от 03.10.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги по созданию дизайн- проекта, определенные договором (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложений.

Исполнитель оказывает услуги по созданию дизайн-проекта ремонта помещений заказчика, располагающихся по адресу: <...>, общей проектной площадью 127 кв. м (назначение помещений жилое – квартира) (далее – объект), в объеме согласно приложению № 2 к договору «специальные условия».

Сроки оказания услуг определены в приложении № 2 к договору «специальные условия».

Началом оказания услуг считается день внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Факт передачи заказчиком необходимых для работы материалов и/или документов в соответствии с пунктом 2.3.3. договора и предоставление заказчиком оформленных на имя исполнителя доверенностей (иной разрешительной документации, в том числе пропусков на вход в помещение), если таковые требуются для оказания исполнителем услуг.

Стоимость услуг, согласно приложению № 2 к договору, составляет 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) руб. (без НДС).

Пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- стоимость этапа № 1 «Планировочное решение и стилистическое эскизное решение» составляет 285750 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. (без НДС) и оплачивается авансом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора;

- стоимость этапа № 2 «Проектное решение» составляет 158750 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. (без НДС) и оплачивается авансом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по этапу № 1;

- стоимость этапа № 3 «Рабочая документация» составляет 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) руб. (без НДС) и оплачивается авансом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по этапу № 2.

Платежным поручением № 5 от 04.10.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 285750 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату аванса по договору № 03/10-2024 от 03.10.2024 (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оказанию дизайнерских услуг не исполнил, ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление о растяжении договора, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс путем перечисления денежных средств по реквизитам истца (т. 1, л.д. 23-28).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ИП ФИО1 оказал услуги по договору своевременно, сроки были смещены по обоюдному согласию, результат работ был предъявлен истцу.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и условиям пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что исполнитель направил заказчику отчет о выполненной работе по ЭДО в Сбис (архив в формате «zip»), в котором содержатся уведомление № 03/12 от 05.12.2024 о завершении первого этапа работы, а также альбом визуализация и альбом чертежи, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку получателем вышеуказанных документов являлось ООО «АТП», а не истец.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера, посредством которого, по его утверждению, велась деловая переписка с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления каких-либо сообщений и документов посредством электронного мессенджера. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами посредством электронного мессенджера.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера не позволяют идентифицировать личности отправителей и адресатов и достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом из договора не следует установление юридической значимости сообщений (статья 165.1 ГК РФ), передаваемых посредством электронных мессенджеров, для целей документального оформления правоотношений между сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном электронном мессенджере.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса в размере 285750 руб., перечисленного истцом по договору платежным поручением № 5 от 04.10.2024.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 285750 руб. и сдаче их результата истцу в соответствии с условиями договора и требованиями статей 720, 753 ГК РФ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 285750 руб.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 285750 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 285750 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2024 по 10.02.2025 (129 дней) в размере 20809 руб. 46 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неправильным, произвел собственный расчет и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3452 руб. 49 коп. за период с 21.01.2025 по 10.02.2025.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор оказания юридических услуг № 5-04/25 от 01.04.2025

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 22000 руб., и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1245 руб. 20 коп. (5,66% от суммы исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано).

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ (скриншот переписки из чата электронного мессенджера), который не был представлен в суд первой инстанции, не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании приложенного ответчиком к материалам дела дополнительного доказательства.

Учитывая, что дополнительное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему его лицу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 16.07.2025 22:21:27 мск (идентификатор платежа (СУИП) 256986502885PFWG) уплачена государственная пошлина сумму 30000 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 10000 руб. - для физических лиц, 30000 руб. - для организаций.

В связи с этим излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июня 2025 года, мотивированное решение от 25 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4142/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 июля 2025 года 22:21:27 мск (идентификатор платежа (СУИП) 256986502885PFWG) на общую сумму 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов