Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-520/23
г. Уфа
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ

о взыскании задолженности в размере 151 180 руб.


В судебное заседание явились (до перерыва):

От истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024г., паспорт, диплом;

От ответчика – ФИО2, доверенность №Д-02907/24/15 от 17.01.2024г., служебное удостоверение №ТО 212273;

От третьего лица - не явились, извещены.


Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" /далее - истец, ООО "Акбатыр"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан /далее – ответчик, ГУ ФССП по РБ/ о взыскании задолженности в размере 151 180 руб. по договору № 1 от 01.01.2018 г. и № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г.

Определением суда от 18.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ /далее – трете лицо/.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых управление не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, представило контррасчет исковых требований.

От истца поступили  возражения по делу, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило свою позицию по иску, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступали.

Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении контррасчета,  постановление о взыскании расходов за хранение имущества от 15.04.2024г., пояснил, что требования по транспортному средству  Пежо 4007  на сумму 35520 руб. не оспаривает, по остальным транспортным средствам считает, что пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчиком о привлечении третьих лиц (л.д.107), не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не предоставил адресов третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

Представители третьего лица,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключены договоры хранения: № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. поклажедатель передает на хранение договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более 8000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно п. 4.5. договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. хранения срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения данных договоров и их условия установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 в рамках дела №А07-35440/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022, являются преюдициальными в рамках настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождества сторон по делу.

1.         05.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Хундай Акцент, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, 2007 года выпуска, вишневого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 190 дней составляет 15200 руб. (пятнадцать тысяч двести рублей).

2.         13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 по акту при ем а-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Инфинити FX30D, гос. рег. знак: <***>, (VIN) Z8NTDN351DS003469, 2013 года выпуска, белого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 467 дней составляет 42840 руб. (сорок две тысячи восемьсот сорок рублей).

3.         21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4. по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Тайота Королла, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, серого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 351 дней доставляет 35080 руб. (тридцать пять тысяч восемьдесят рублей).

4.         27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Пежо 4007, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, серого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 444 дней составляет 43260 руб. (сорок три тысячи двести шестьдесят рублей).

5.         27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, темно-серого цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 91 дней составляет 9100 руб. (девять тысяч сто рублей).

6.         28.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Дэу Нексия, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> 11820, 2008 года выпуска, перламутрово-голубого цвета (далее по тексту - транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 57 дней составляет 5700 руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Истец указал, что расходы на хранение указанных выше транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.13), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

Факт хранения указанного транспортного средства на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договора хранения также подтверждается материалами дела, исходя из дат письменных разрешений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца (л.д. 10) стоимость хранения транспортных средств составила 151 180 руб.

Поскольку ответчику услуги по хранению оказаны надлежащим образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд учитывает, что законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции в действиях истца не установлено недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных условиях договоров, арестованное имущество передано им хранителю на ответственное хранение.

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не предусмотрено. При хранении имущества по договорам в объемах соответствующим условиям договоров в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

ГУФССП России по Республике Башкортостан не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления претензии согласно пункта 8.4 указанных выше договоров.

В силу пункта 4.5 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г., срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г.).

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем

Пунктом 8.1 договора хранения N 1 от 01.01.2018 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Пунктом 8.1. договора N 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 час. 31.12.2019.

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г., договоры вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно пункта 7.1 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г., хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров хранения позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что пунктами 4.1 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. установлены не повременные платежи, под которыми понимаются денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих категорий в сутки. Срок и периодичность оплаты за хранение условиями договоров не согласованы.

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам возникает с момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Так, по транспортному средству Хундай Акцент, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> истец предъявил требования об оплате вознаграждения за период с 16.05.2018 по 22.11.2018, течение срока исковой давности начато 22.11.2018;

- по транспортному средству Инфинити FX30D, гос. рег. знак: <***>, (VIN) Z8NTDN351DS003469 истец предъявил требование об оплате вознаграждения за период с 21.06.2018 по 02.10.2019, течение срока исковой давности начато 02.10.2019;

- по транспортному средству Тайота Королла, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> истец предъявил требование об оплате вознаграждения за период с 30.12.2018 по 17.12.2019 течение срока исковой давности начато 17.12.2019.

- по транспортному средству Форд Фокус, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> истец предъявил требование об оплате вознаграждения за период с 05.07.2019 по 04.10.2019, течение срока исковой давности начато 04.10.2019.

- по транспортному средству Дэу Нексия, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> 11820  истец предъявил требование об оплате вознаграждения за период с 05.09.2019 по 01.11.2019, течение срока исковой давности начато 01.11.2019.

- по транспортному средству Пежо 4007, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>  истец предъявил требование об оплате вознаграждения за период с 04.11.2018 по 23.01.2020, течение срока исковой давности начато 23.01.2020.

Вопреки доводам ответчика, ООО "Акбатыр" обратилось в суд с рассматриваемым иском 30.12.2022 посредством почтовой связи.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности является пропущенным в отношении транспортного средства Хундай Акцент, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, Инфинити FX30D, гос. рег. знак: <***>, (VIN) Z8NTDN351DS003469, Форд Фокус, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***>, Дэу Нексия, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> 11820, срок исковой давности истек 07.12.2021 г., 17.10.2022г., 21.10.2022 г., 16.11.2022 г. соответственно.

В отношении Пежо 4007, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> срок исковой давности истекает 07.02.2023 г.,  Тайота Королла, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> срок исковой давности истекает 01.01.2023 г. с учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, следовательно,  срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом произведен расчет по стоимости хранения:

по  Пежо 4007, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> за период с 04.11.2018 г. по 23.01.2020 г. составил 35 520 руб.

по Тайота Королла, гос. рег. знак: <***>, (VIN) <***> за период с 30.12.2018 по 17.12.2019 составил 28 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 63 600 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 35 520 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 301 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 235 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                И.Р. Юсеева