Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А50П-496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7869/17

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А50П-496/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Татьяны Ивановны (далее – Старикова Т.И.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А50П-496/2015 Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря Будущего» (далее – кооператив «Колхоз Заря Будущего») обратился в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к Администрации Юсьвинского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова, д. 36.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, а также проживающие в спорной квартире Старикова Татьяна Ивановна, Стариков Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 за кооперативом «Колхоз Заря будущего» признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова, д. 36; судом указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности кооператива «Колхоз Заря будущего» на указанный объект в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Старикова Т.И. 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Старикова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 и на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017, содержащей также требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Старикова Т.И. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 и на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017, содержащей также требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Жукова Т.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Старикова Т.И. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.04.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, срок на обжалование следует исчислять с момента подачи Стариковой Т.И. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Колхоз Заря Будущего» просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 и на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд счел, что в жалобе содержится требование о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, определения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.11.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 14.12.2015; обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.07.2017, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 28.08.2017, тогда как апелляционная жалоба на указанные судебные акты подана Стариковой Т.И. только 05.04.2018 (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Старикова Т.И. сообщила об обстоятельствах и ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными, объективно препятствовавшими Стариковой Т.И. своевременно подать жалобу, и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Судом верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что Старикова Т.И. надлежащим образом извещена о начале судебного процесса, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в апелляционном суде при рассмотрении ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.07.2017; в резолютивных частях решения и определения разъяснен порядок и срок их обжалования в суд апелляционной инстанции, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Судом установлено также, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, в пределах которого суд в праве восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.07.2017 уже являлось предметом апелляционного обжалования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.07.2017 по делу № А50П-496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стариковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства; повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 и на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017 возвращена правомерно.

Возвращая жалобу Стариковой Т.И. в части требований о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.11.2015 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Установив, что судебные акты приняты Арбитражным судом Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре, и арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен правом пересмотра по новым обстоятельствам принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом определение Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы является законным.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные Стариковой Т.И. в кассационной жалобе, отклонению как не свидетельствующие о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А50П-496/2015 Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов