Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А05-13342/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13342/2022
г. Вологда
07 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31.08.2023) по делу № А05-13342/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение 1-Н»; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163069, <...>; далее – ООО «Бенетон») о

взыскании 30 229 руб. 45 коп., в том числе 28 784 руб. 68 коп. задолженности за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами, оказанные в июле и августе 2022 года, и 1 444 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 21.11.2022, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 122 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-13342/2022, принят отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Бенетон» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 1 444 руб. 77 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек и 122 руб. почтовых расходов.

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2023 производство по заявлению истца о взыскании судебных издержек прекращено.

В дальнейшем ООО «Бенетон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» 2 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) производство по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов по делу № А05-13342/2022 прекращено.

ООО «Бенетон» с определением суда от 11.09.2023 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы понесены им в связи с подачей истцом заявления о возмещении судебных расходов, производство по которому судом первой инстанции прекращено, соответственно у него имеются основания для их возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами ответчика не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в случае если такое заявление подается в самостоятельном порядке после вынесения определения о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу. Соответственно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом приведенных разъяснений правовые основания для рассмотрения требования ООО «Бенетон» о взыскании заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных издержек, отсутствуют.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов ООО «Бенетон» о возмещении расходов не заявило, последствия этого относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции констатирует правомерность прекращения судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Бенетон».

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов