Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-29476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29476/2021

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 558 000 руб. задолженности, 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" о взыскании 558 000 руб. задолженности, 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство с дополнительными пояснениями и платежными поручениями о взыскании с ответчика в рамках дела № А65-33114/2019. Со ссылками на пункты договора указал, что начисление процентов производилось, учитывая дату расторжения договора.

20.12.2021 (штамп суда) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (приобщены к материалам дела) почтовое отправление (почтовый идентификатор 42012464049378) направлено ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2021 весом 26 г. в отсутствии перечисленного приложения (акты сдачи-приемки выполненных/оказанных услуг; отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором ЕD071428194RU; заключение эксперта № 85-08КТ20 от 17.11.2020).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, в отсутствии приложения и дополнительные пояснения истца были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Дополнений от ответчика в установленные процессуальные сроки не поступило.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена дополнительная позиция по отзыву ответчика с указанием на выполнение работ на сумму 120 000 руб. Также указал, что взыскание процентов по настоящему делу правомерно, поскольку в рамках дела А65-33114/2019 взыскивалась неустойка за нарушение сроков оказания услуг, а не за пользование чужими денежными средствами.

Судом, с учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», были изучены документы по делу № А65-33114/2019 (определение суда от 24.01.2020 об отказе в принятии уточненных встречных требований; встречное исковое заявление с указанным периодом начисления договорной неустойки, решение суда от 14.12.2020; карточка дела, с указанием обжалования судебного акта суда первой инстанции в вышестоящие инстанции).

28.01.2022 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 29.01.2022).

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 558 000 руб. задолженности, 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, ответчиком указано не было.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, нормативно и документально обоснованных ходатайств сторонами не представлено.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей. В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов, ходатайств о назначении судебных экспертиз, иной правовой позиции и дополнительных доказательств, ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

14.02.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 021/030818/001, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать информационно-консультационные услуги и выполнить работы по внедрению информационной системы (система) на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» конфигурация «1С: Управление Предприятием ERP 2» (проект). Работы по внедрению системы и информационно-консультационные услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора (работы) выполняются исполнителем в соответствии с разработанными исполнителем и утвержденными заказчиком техническими заданиями, указанных в блоках план-графика выполнения работ (приложение № 1). Работы должны быть завершены, а результат работ передан заказчику в сроки, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение № 1). По завершении работ (услуг) по настоящему договору исполнитель передает заказчику результат работ (услуг) в виде исправной и работоспособной системы, доработанной и настроенной согласно план-графику работ. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ содержатся в перечне выполняемых работ (приложении № 2) (раздел 1 договора).

Работы по внедрению системы и информационно-консультационные услуги проводятся на основании план-графика (приложение № 1). Если в план-графике явно не оговорены какие-либо требования заказчика к реализуемому документу, отчету и иным объектам (в том числе экранные формы, алгоритмы, выходные формы), то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя. Вышеуказанные работы по внедрению системы считаются выполненными при подписании заказчиком документа «протокол тестирования» (по форме шаблона «протокол тестирования» приложения № 5) (раздел 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель выполняет работы/услуги и предоставляет заказчику документацию о результатах выполненных работ в соответствии с настоящим договором. В случае, когда выполнение обязательств по настоящему договору заключается в разработке и предоставлении заказчику какого-либо документа, то факт предоставления данного документа заказчику регистрируется актом приема-передачи документации (приложение № 6 к настоящему договору). По завершении работ по каждому из этапов составляются акты сдачи-приемки (приложение № 3) работ с указанием даты сдачи работ в следующем порядке:

- по завершении работ по каждому из этапов исполнитель демонстрирует ответственному лицу заказчика правильную технологию работы с системой, стороны составляют контрольный (тестовый) пример (приложение № 4);

- после проведения исполнителем демонстрации соответствующего этапа работ, заказчику для проведения тестирования системы предоставляется 2 рабочих дня, в случае необходимости срок тестирования продлевается до 5 рабочих дней;

- после тестирования заказчиком системы стороны составляют протокол тестирования (приложение № 5), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае обнаружения недостатков в работе системы, заказчик подробно отмечает обнаруженные недостатки, а исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней устранить эти недостатки; протокол о тестировании подписывают обе стороны. После устранения недостатков, указанных в протоколе, алгоритм действий повторяется в соответствии с положениями п. 4.3.;

- в случае не подписания акта сдачи-приемки работ, предоставленных с протоколом тестирования без недостатков или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом стороны признают, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежащими оплате;

- после выполнения работ (этапа работ) и двухстороннего подписания сторонами протокола тестирования без замечаний, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) по форме приложения № 3 к настоящему договору , который заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней и возвращает исполнителю;

- заказчик, обнаруживший в течение 3 месяцев после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок при их обнаружении;

- при обоснованности претензий заказчика исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней устранить недоделки и недостатки на объекте работ;

- при необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненной по настоящему договору работы, обусловленном отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ принятия работ, если такое уклонение повлекло просрочку исполнителем сдачи произведенной работы, сдача-приемка работ признается сторонами состоявшейся и риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работ должна быть произведена;

- при необоснованном уклонении исполнителя от принятия претензий со стороны заказчика в части недостатков работы системы и их устранении, что может повлечь срыв сроков выполнения работ (этапов работ), установленных план-графиком, и (или) сбой работы в системе, результат таких работ не считается принятым.

Согласно разделу 5 договора, сумма работ по данному договору составляет 6 192 000 руб. без НДС в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (приложение № 2 «Перечень выполняемых работ»). Оплата работ производится путем внесения предоплаты согласно графику платежей (приложение № 8) на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязан осуществить возврат аванса частично или в полном: объеме в течение 10 рабочих дней в следующих случаях: в случае уменьшении стоимости выполняемых работ по этапу; в случае отказа заказчика от приемки работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора; в случае расторжения договора согласно разделом 8 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться, от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов (п. 8.2 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 8) истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 678 000 руб. по платежному поручению № 14141 от 28.08.2018 с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 021/00000010548 от 27.08.2018 за оказание услуг по дог. № 021/030818/001 за август 2018». Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в размере 678 000 руб., с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

Ответчик частично выполнил работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается подписанным электронными подписями сторон актом выполненных работ № 021/0000014346 от 31.07.2019 за этап работ «блок «настройка разграничения прав доступа и интерфейсов пользователей».

Согласно п. 10.5 договора, стороны договорились, что в целях настоящего договора для осуществления официальной переписки допустимо использовать отправку с помощью электронного документооборота (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Вышеперечисленный акт выполненных работ подписан квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 23.08.2019 (сведения с официального сайта Почты России).

24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮРО-3242/21 от 23.08.2021 с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с момента ее получения денежных средств в размере 558 000 руб., а также 57 312, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия вручена ответчику 25.08.2021.

В ответе на претензию от 27.08.2021 ответчик указал, что работы выполнены, что подтверждается направленными заказчику актами, а также заключением эксперта. На основании изложенного, отказал в возврате денежных средств.

Суд учитывает, что обязательства по исполнению договора № 021/030818/001 от 27.08.2018 являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-33114/2019.

ООО "Бизнес-Проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании 3 192 000 руб. долга за выполненные работы. При этом, было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 806 864 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 24.01.2020 ходатайство представителя ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" об изменении исковых требований по встречному исковому заявлению в части требования 558 000 руб. долга судом было отклонено, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ может быть увеличен или уменьшен размер уже предъявленных требований, но не предъявление новых требований.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Бизнес-Проф" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" 4 751 856 руб. неустойки, 272 347, 28 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 46 496, 8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования были основаны на выполнении работ на сумму 3 192 000 руб., в обоснование чего представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: № 021/0000006811, № 021/0000006813, № 021/0000006814, № 021/0000006815 от 31.03.2019, № 021/0000014346, № 021/0000014350, № 021/0000014351, № 021/0000014352 от 31.07.2019 и доказательства из направления 08.07.2019 в адрес ООО "НПП "ГКС". Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО "Бизнес-Проф" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против первоначального иска ООО "НПП "ГКС" указывало, что работы были выполнены с недостатками, допущены критические ошибки на этапе моделирования архитектуры информационной системы, программное обеспечение не внедрено и работы фактически не выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, с учетом соответствующего ходатайства ООО "НПП "ГКС" и внесенных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» ФИО1

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 85-08КТ20 из которого следует, что исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора № 021/030818/001 от 27.08.2018, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом.

ООО "Бизнес-Проф" возражения на экспертное заключение не представило, при этом, суд полагает, что при достаточной степени заботливости оно имело возможность ознакомится с экспертным заключением и при наличии возражений, представить их суду.

Суд посчитал экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. По мнению суда, при рассмотрении арбитражного дела № А65-33114/2019, из содержания и выводов экспертного заключения следует, что представленный на экспертизу программный продукт, выполненный ООО "Бизнес-Проф", разработан с нарушением условий рассматриваемого договора, следовательно, не соответствует его условиям, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать по прямому назначению.

Из указанного следует, что результат работ, на который рассчитывал ООО "НПП "ГКС", как заказчик, заключая рассматриваемый договор с ООО "Бизнес-Проф", не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению. По условиям рассматриваемого договора (приложение № 1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018 года и выполнение работ предусматривалось поэтапное, где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (приложение №2).

Так, предполагалось 16 этапов выполнение работ в следующие сроки: 1 этап, «Учет договоров», срок выполнения - август – октябрь 2018 года; 2 этап «Учет проектов» - август – ноябрь 2018 года; 3 этап «регламентированы учет» - август - сентябрь 2018 года; 4 этап «Разработка процедур по переносу данных по остаткам счетов регламентированного учета, формирование сальдо по МСФО» - август 2018 года; 5 этап «Учет внеоборотных активов…» - август – ноябрь 2018 года; 6 этап «Учет ТМЦ. …» - август – ноябрь 2018 года; 7 этап «Учет производства и выпуска готовой продукции и полуфабрикатов» - август – ноябрь 2018 года; 8 этап «Учет расходов» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 9 этап «Учет доходов» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 10 этап «Учет денежных средств» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 11 этап «Учет НДС» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 12 этап «Учет затрат» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 13 этап «Регламентные операции закрытия периода. Настройка ведения учета по стандартам МСФО. Расчет налога на прибыль. Формирование регламентированной отчетности» - сентябрь – ноябрь 2018 года; 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей» - ноябрь – декабрь 2018 года; 15 этап «Внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» - сентябрь – декабрь 2018 года; 16 этап «Опытно-промышленная эксплуатация» - январь - апрель 2019 года.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года истец предъявил к приемке ответчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019 года и не смотря на имеющиеся мотивированные возражения ответчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, истец эти недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении арбитражного дела № А65-33114/2019, суд пришел к выводу, что ООО "Бизнес-Проф" свои договорные обязательства перед ООО "НПП "ГКС" в установленный договором срок, объеме и качеством не выполнил, в связи с чем его требование о взыскании 3 192 000 руб. задолженности является необоснованным в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств в части нарушения сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и реализовал свое право путем направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 26-3/2019 от 16.08.2019, которое было направлено в адрес истца 19.08.2019 и им было получено 23.08.2019, что подтверждается почтовыми документами.

По мнению суда, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 является расторгнутым с 23.08.2019.

С учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств требование о взыскании неустойки, по мнению суда, являлось обоснованным, поскольку срок выполнения работ по отдельным этапам и в целом, был нарушен. Расчет произведен со дня, следующего за последним днем выполнения работ (этапа) до момента предъявления к приемке по этому этапу результата работ (направления актов выполненных работ) или даты расторжения договора по тем этапам, где работы к приемке не предъявлялись вообще. При этом, суд перерасчитал неустойку по 08.07.2019 по 1 этапу «Учет договоров», 2 этапу «Учет проектов», 14 этапу «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этапу «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019 года.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-33114/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к договору подряда положениями ст. 310, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных договорных обязательств.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-33114/2019 установлено, что договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 является расторгнутым с 23.08.2019, следовательно, правовые основания для использования перечисленной суммы денежных средств на стороне ответчика по настоящему спору отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 558 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 14141 от 28.08.2018 по перечислению денежных средств в сумме 678 000 руб. и подписанный акт выполненных работ на сумму 120 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, либо оказание услуг в установленном порядке. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, учитывая частичное выполнение работ на сумму 120 000 руб., которое учтено истцом при расчете.

Несмотря на отсутствие приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление подтверждающих документов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу в силу следующего.

В порядке ст. 8, 9 АПК РФ, совершая процессуальные действия, сторона спора несет соответствующие риски. Представленный отзыв был размещен в установленном порядке на официальном сайте суда (сервис «Картотека арбитражных дел») в отсутствии приложенных к нему документов. При этом, ответчиком не было указано на отсутствие приложения, либо дополнительно представлено недостающие документы.

Доводы ответчика при рассмотрении данного спора опровергаются выводами суда, сделанными при рассмотрении арбитражного дела № А65-33114/2019, направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым.

В рамках вышеуказанного спора не представлялось какое-либо экспертное заключение, в отсутствии отражения на его представление в судебных актах. Возможность его исследования при рассмотрении данного спора, с учетом вступления судебных актов в законную силу, процессуально невозможно.

ООО "НПП "ГКС" заявляло требования о возврате 558 000 руб. при рассмотрении дела № А65-33114/2019 в рамках уточнения иска, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 24.01.2020, в связи с чем отсутствуют основания полгать недобросовестных действиях со стороны истца по настоящему спору.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 558 000 руб. задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.11.2021. Учитывая сделанный при рассмотрении арбитражного дела № А65-33114/2019 вывод, что договор № 021/030818/001 от 27.08.2018 является расторгнутым с 23.08.2019, начисление процентов с 07.09.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5.7 договора, исполнитель обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 рабочих дней в случае расторжения договора согласно разделу 8 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Проведение расчета процентов с момента истечения срока для возврата аванса в связи с расторжением договора, не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и закону, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требование истца о взыскании процентов необоснованно, поскольку предусмотренная договором неустойка была взыскана истцом и оплачена ответчиком, в рамках дела № А65-33114/2019.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 3 % от стоимости услуг, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки оказания услуг.

В рамках дела № А65-33114/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка именно за нарушения сроков оказания услуг, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При этом, размер неустойки при рассмотрении указанного дела предъявлялся по 15.08.2019 включительно.

В настоящем же деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием возврата денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса в отсутствие исполнения встречного обязательства.

С учетом изложенного, доводы ответчика изложенные в отзыве относительно необоснованности начисления процентов, отклоняются судом как необоснованные.

Судом не установлено двойного наказания при рассмотрении данного спору и удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 558 000 руб. неосновательного обогащения, 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств. Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 498 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 307 - 310, 450, 451, 453, 702, 711, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558 000 руб. неосновательного обогащения, 66 882, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.11.2021, а также 15 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 640 380, 77 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин