Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А04-7046/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2301/2017
16 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 09.03.2017

по делу № А04-7046/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А04-7046/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 597 106,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ООО «ЖКХ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304282805600031, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) 568 882,36 рубля задолженности за полученную в период с 01.08.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию и 28 223,71 рубля пени за период с 11.01.2015 по 12.08.2015.

Решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По вступлению вышеуказанного судебного акта в законную силу ООО «ЖКХ-Ресурс» 13.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006615260.

ИП ФИО3 08.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на принятие Арбитражным судом Амурской области решений по делам № А04-3850/2016, № А04-8233/2016 от 29.06.2016 и от 11.11.2016 соответственно, по которым судом и истцом для определения суммы задолженности применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения 2003 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением от 09.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2015 по делу № А04-7046/2015 отказано, данное заявление возвращено ИП ФИО3

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку последний участия при рассмотрении дела № А04-7046/2015 не принимал и не знал на какой расчет ссылалось ООО «ЖКХ-Ресурс», названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая ее юридическую неграмотность, а также, что о применении вышеназванной Методики ей стало известно после получения решения Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2016 по делу № А04-8233/2016.

Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 06.07.2016 по делу № А04-3850/2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) вручено ИП ФИО3 15.07.2016 и 21.07.2016 заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 67502301648585, № 67502301648592 соответственно, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не знал о результатах рассмотрения дела № А04-3850/2016, ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 названного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

С настоящим заявлением ответчик обратился 08.02.2017, то есть за истечением шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению, на который указано в части 3 статьи 312 АПК РФ.

Необходимо отметить, что правовая неграмотность, некомпетентность индивидуального предпринимателя в юридической сфере, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу вышеизложенного поскольку заявление ИП ФИО3 подано за пределами установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 09.03.2017 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 названного Кодекса, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2017 по делу № А04-7046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь