Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10863/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-24741/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-24741/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее ООО «Татлинъ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее ООО «Униформс», ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года в


размере 418 558,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. С ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскана неустойка в сумме 139 519,55 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО «Татлинъ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку заявление ответчика о ее применении является немотивированным, доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлены. Ранее в деле № А60-1481/2022 уже взыскивалась неустойка за предшествующий период и по ставке 0,3 %. В силу пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки является возможным только при наличии обоснованного заявления ответчика, содержащего конкретные доводы и доказательства в пользу несоразмерности взыскиваемой неустойки. Между тем, заявление ответчика было мотивировано только тем, что отсутствие возможности выплатить основной долг было вызвано невозможностью ведения ООО «Униформе» деятельности, что связано, по мнению ответчика, с действиями ООО «Татлинъ» по расторжению договора субаренды. Никаких доказательств в пользу названного довода, а также в пользу несоразмерности предъявляемой неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлено не было. Вопреки доводам ответчика, его тяжелое финансовое положение, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Ненадлежащая финансово-хозяйственная деятельность ответчика не является уважительной причиной для снижения неустойки, а экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости се снижения, в рассматриваемом деле отсутствуют. Размер взыскиваемой неустойки был определен соглашением сторон, выраженным посредством заключения договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 20174 года. При заключении договора субаренды со стороны ответчика каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе и в части установления пункта 7.2. договора неустойки за нарушение обязательств в размере 0,3 %, не поступало (статья 421 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что им


были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате основного долга. Длительный период просрочки свидетельствует о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом договорная неустойка в размере 0,3 % в текущих экономических реалиях соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный характер. Тот факт, что начисленная неустойка практически равна сумме взысканной судом в рамках дела № А60-1481/2022 задолженности, также не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку последовательное увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Татлинъ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между ООО «Татлинъ» (арендатор) и ООО «Униформс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 03/17, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: № 29 (43,2 кв. м.), часть нежилого помещения № 31 (365,6 кв. м.), 32 (6,3 кв. м.), 33 (6,7 кв. м.), 34 (7,8 кв. м.), 35 (1,4 кв. м.), 36 (1,4 кв. м.), 37 (1,4 кв. м.), 38 (1,5 кв. м.), 39 (10,5 кв. м.), 96 (1,6кв.м.), 97 (2,0 кв. м.), 98 (1,5 кв. м.), 99 (1,5 кв. м.), 100 (2,6 кв. м.), 101 (2,5 кв. м.), 102 (4,7 кв. м.), 103 (4,4 кв. м.), 104 (5,0 кв. м.), 105 (12,5 кв. м.), 106 (54,1 кв. м.), часть нежилого помещения № 7 (9 кв. м.) общей площадью 547,2 квадратных метров на 1 этаже; часть нежилого помещения № 2 (80,0 кв. м.), 29 (229,5 кв. м.), 30 (25,3 кв. м.) общей площадью 334,8 кв. м на антресоли 1 этажа, в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> Общая площадь субарендуемых помещений составляет 882 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 октября 2019 года).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды арендная ставка составляет 800 руб. за один квадратный метр, НДС не предусмотрен. Общий размер арендной платы составляет 705 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, до 05 числа текущего месяца, включительно.

Расходы по содержанию и обслуживанию помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке помещения и расходы,


связанные с обеспечением объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) в помещениях субарендатора определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных субарендатором самостоятельно в арендуемых помещениях (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

25 декабря 2019 года дополнительным соглашением № 4 действие договора субаренды продлено до 21 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-23971/2020 признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года. На ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года с учетом дополнительных соглашений № 1-4. Также на ООО «Татлинъ» возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях, изложенных в решении. С ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскана неустойка в сумме 51 941,76 руб.

25 ноября 2021 года во исполнение указанного решения ООО «Татлинъ» и ООО «Униформс» согласован и подписан акта приема - передачи помещений. Договор субаренды нежилых помещений № 03/1712 мая 2017 года, заключенный между ООО «Татлинъ» (арендатор) и ООО «Униформс» (субарендатор), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ.

10 декабря 2021 года ООО «Униформс» отказалось от договора субаренды нежилых помещений.

13 декабря 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 03/17 с составлением двухстороннего акта приема-передачи (возврата) помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-1481/2022 с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскан долг по уплате арендной платы по договору субаренды нежилых


помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года за период с 25 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 444 177, 55 руб., неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 34 428,73 руб., с последующим ее начислением, начиная с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-1481/2022 ООО «Униформс» не исполнено. Задолженность не оплачена.

Полагая, что субарендаторо ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года, ООО «Татлинъ» обратилось в суд с иском к ООО «Униформс» о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года в размере 418 558,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи


309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора, определения размера арендной платы, установленной договором при заключении, сторонами не оспаривается.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается и подтверждается судебными актами по делам № А60-23971/2020, № А60-1481/2022 (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

По расчету истца сумма неустойки по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года составляет с 02 октября 2022 года по 13 мая 2024 года (с учетом периода действия моратория) 418 558,65 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ООО «Униформс», заявил о несоразмерности начисленной


истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в


части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит


установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что истцом проведен зачет встречных однородных требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку предусмотренный договором размер превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), и снизил ее размер до 139 519,55 руб. исходя из ставки 0,1 % в день.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 139 519,55 руб., является достаточной мерой ответственности за допущенную ООО «Униформс» просрочку исполнения обязательств.

Уменьшая неустойку, предъявленную ответчику по рассматриваемому договору субаренды, суд исходил из того, что в данном случае размер предъявляемой неустойки превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению истца, ООО «Татлинъ», заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было достаточно мотивировано, с указанием конкретных обстоятельств взаимоотношений между сторонами, которые также учтены судом при применении статьи 333 ГК РФ при определении баланса интересов сторон.

При этом отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору


и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Татлинъ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Татлинъ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-24741/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов