Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-41160/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19003/2024

Дело № А41-41160/24
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-41160/24 по иску ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ООО «Виктория Менеджмент» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Виктория Менеджмент» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Виктория Менеджмент» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО»:

- задолженность по договору №1391 от 4 марта 2024 г. за период с 1 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3 019 316 руб. 41 коп.;

- неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с 16 февраля 2024 г. по 23 апреля 2024 г., в размере 45 477 руб. 34 коп.;

- неустойку (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 3 019 316 руб. 41 коп., за период с 24 апреля 2024 г. по дату фактической оплаты долга;

Решением от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Виктория Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № 1391 от 04.03.2024 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется поставить абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить, поставленные ресурсы.

Как указывает истец, за период с 01.01.2024 по 29.02.024 ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 3019316,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур №ПФ000001162 от 31.01.2024, №ПФ000001344 от 29.02.2024, счетов на оплату №1162 от 31.01.2024, №1344 от 29.02.2024, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору № 1391 от 4 марта 2024 г. за период с 1 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3019316,41 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 45 477 руб. 34 коп., а также неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 3 019 316,41 руб., за период с 24 апреля 2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Газпром Теплоэнерго МО» порядка досудебного урегулирована спора опровергается представленными в материалы дела документами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2024 (л. д. 31-33) следует, что ООО «Виктория Менеджмент» на момент направления претензии от 25.03.2024 зарегистрировано по адресу: 144005, <...>.

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии от 25.03.2024 с требованиями оплатить задолженность, возникшую по состоянию на 25.03.2024, а также представление документов, подтверждающих ее направление ответчику (список № 137 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2024 и почтовая квитанция с трек-номером 14120594007629 (л. д. 59-62)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-41160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова