Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-5849/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5849/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сереброва А.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-5849/2024/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.01.2024 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» (далее - ООО «Драйв Логистикс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 заявление ФНС России принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2024, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Драйв Логистикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 №90(7780).

В арбитражный суд 28.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (далее – ООО «АвтоБенефит», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 197 506,57,00 руб., из которых основной долг - 1 085 086,00 руб., неустойка - 1 112 420,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 требование ООО «АвтоБенефит» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 197 506,57 руб., из которых основной долг - 1 085 086,00 руб., неустойка - 1 112 420,57 руб. При этом, требование в части пени (неустойки) и штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Кроме  того, арбитражный суд также признал требование кредитора в размере 45 463,00 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.03.2025, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не было принято во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие заключенных между Обществом и должником договоров, а также оказанных кредитором услуг:

- Договор от 01.05.2021 №010721-5 по оказанию услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона №44-ФЗ;

- Оказание услуг по топливному мониторингу;

- Договор от 01.05.2021 № 010721-3 по оказанию юридических услуг.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «АвтоБенефит» в разрешенных видах деятельности указаны следующие коды ОКВЭД: 56.10. - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 49.39. Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, 77.11. - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; - 77.39.11. Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Таким образом, как полагает апеллянт, совершение кредитором действий, указанных им в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие необходимых кодов ОКВЭД, вызывает сомнения.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия в своем штате квалифицированных сотрудников, способных оказывать заявленные услуги. Следовательно, оказание услуг по тендерному сопровождению, топливному мониторингу и юридическому сопровождению выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «АвтоБенефит».

Податель апелляционной жалобы также полагает необходимым обратить внимание на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником ввиду длительного осуществления ими совместной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий также считает, что обоснованность и содержание документов, предоставленных в материалы дела кредитором при подаче вышеуказанного заявления, следует рассматривать посредством статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 02.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 28.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суд проверены в апелляционном порядке.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Обязательство 1:

Между ООО «АвтоБенефит» (Исполнитель) и ООО «Драйв Логистикс» (Заказчик) 01.05.2021 заключен Договор №010721-5 оказания услуг по тендерному обслуживанию (далее - Договор 1), в соответствии с которым кредитор обязался оказывать должнику услуги по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных и муниципальных нужд» в период действия Договора 1, а должник обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1, стоимость оказываемых услуг составляет 300 000,00 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг.

Согласно пункту 3.3. Договора 1 Заказчик ежемесячно, в срок не позднее 5 банковских дней с момента окончания каждого месяца оказания услуг по Договору и выставления счета исполнителем перечисляет оплату в размере 100% стоимости услуг за прошедший календарный месяц на расчетный счет исполнителя.

Так, в период действия Договора 1 кредитором должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 800 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД от 31.05.2021 №28 на сумму 300 000,00 руб.

- УПД от 30.06.2021 №29 на сумму 300 000,00 руб.

- УПД от 31.07 2021 №30 на сумму 300 000,00 руб.

- УПД от 31.08 2021 №44 на сумму 300 000,00 руб.

- УПД от 30.09 2021 №50 на сумму 300 000,00 руб.

- УПД от 31.10 2021 № 56 на сумму 300 000,00 руб.

Однако, в период действия Договора 1 оказанные услуги оплачены должником частично и несвоевременно, на общую сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от 25.08.2021 №1157 на сумму 240 000,00 руб.

- Платежное поручение от 30.08.2021 №1173 на сумму 60 000,00 руб.

- Платежное поручение от 02.09.2021 №1207 на сумму 200 000,00 руб.

- Платежное поручение от 16.09.2021 №1277 на сумму 100 000,00 руб.

- Платежное поручение от 23.09.2021 №1353 на сумму 300 000,00 руб.

- Платежное поручение от 19.10.2021 №1501 на сумму 200 000,00 руб.

- Платежное поручение от 22.10.2021 №1556 на сумму 100 000,00 руб.

- Платежное поручение от 03.11.2021 №1612 на сумму 20 000,00 руб.

- Платежное поручение от 03.11.2021 №318 на сумму 110 000,00 руб.

- Платежное поручение от 07.11.2021 №320 на сумму 70 000,00 руб.

- Платежное поручение от 08.11.2021 №1615 на сумму 317 64,00 руб.

- Платежное поручение от 16.11.2021 №1671 на сумму 68 236,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Драйв Логистикс» по Договору 1 составляет 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 Исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Начиная с 21.01.2022 возникла просрочка оплаты по счету от 14.01.2022 №2 на сумму 300 000,00 руб., в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету кредитора размер неустойки по Договору 1 за период с 21.01.2022 по 28.12.2024 составляет 321 900,00 руб.


Обязательство 2:

Общество в период с мая по октябрь 2021 года оказывало должнику услуги по топливному мониторингу, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Стоимость оказываемых услуг составляла 180 000,00 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг в соответствии с УПД.

Так, должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 080 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД от 31.05.2021 №31на сумму 180 000,00 руб.

- УПД от 30.06.2021 №41 на сумму 180 000,00 руб.

- УПД от 31.07.2021 №42 на сумму 180 000,00 руб.

- УПД от 31.08.2021 №45 на сумму 180 000,00 руб.

- УПД от 30.09.2021 №51 на сумму 180 000,00 руб.

- УПД от 31.10.2021 №57 на сумму 180 000,00 руб.

Однако, оказанные услуги оплачены должником частично и несвоевременно, на общую сумму 414 914,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от 16.08.2021 №1105 на сумму 140 000,00 руб.

- Платежное поручение от 30.08.2021 №1174 на сумму 40 000,00 руб.

- Платежное поручение от 16.09.2021 №1276 на сумму 180 000,00 руб.

- Платежное поручение от 11.01.2022 №7на сумму 15 846,00 руб.

- Платежное поручение от 16.02.2022 №198 на сумму 33 068,00 руб.

- Платежное поручение от 01.04.2022 №395 на сумму 6 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Драйв Логистикс» за оказание услуг по топливному мониторингу составляет 665 086,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств за оказание услуг по топливному мониторингу кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 28.12.2024, размер которых составил 661 760,57 руб.


Обязательство 3:

Между кредитором (Исполнитель) и должником (Заказчик) 01.05.2021 заключен Договор №010721-3 оказания юридических услуг (далее - Договор 3), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать должнику юридические услуги в период действия Договора 3, а должник обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 3, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000,00 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг

Согласно пункту 3.3. Договора 3 Заказчик ежемесячно, в срок не позднее 5 банковских дней с момента окончания каждого месяца оказания услуг по Договору и выставления счета исполнителем перечисляет оплату в размере 100% стоимости услуг за прошедший календарный месяц на расчетный счет исполнителя.

Так, в период действия Договора 3 должнику были оказаны услуги на общую сумму 720 000,00 руб., что подтверждается следующими документами

- УПД от 31.05.2021 №25 на сумму 120 000,00 руб.

- УПД от 30.06.2021 №26 на сумму 120 000,00 руб.

- УПД от 31.07.2021 №27 на сумму 120 000,00 руб.

- УПД от 31.08.2021 №43 на сумму 120 000,00 руб.

- УПД от 30.09.2021 №49 на сумму 120 000,00 руб.

- УПД от 31.10.2021 №55 на сумму 120 000,00 руб.

Однако, в период действия Договора 3 оказанные услуги оплачены должником частично и несвоевременно на общую сумму 600 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от 12.08.2021 №1078 на сумму 80 000,00 руб.

- Платежное поручение от 16.08.2021 №1097 на сумму 40 000,00 руб.

- Платежное поручение от 16.09.2021 №1278 на сумму 94 244,00 руб.

- Платежное поручение от 19.09.2021 №1282 на сумму 25 756,00 руб.

- Платежное поручение от 28.09.2021 №1397 на сумму 120 000,00 руб.

- Платежное поручение от 22.10.2021 №1557 на сумму 50 000,00 руб.

- Платежное поручение от 25.10.2021 №1581 на сумму 70 000,00 руб.

- Платежное поручение от 08.11.2021 №1614 на сумму 120 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Драйв Логистикс» по Договору 3 составляет 120 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Начиная с 21.01.2022 возникла просрочка оплаты по счету от 14.01.2022 №3 на сумму 120 000,00 руб., в связи с чем на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету кредитора размер неустойки по Договору 3 за период с 21.01.2022 по 28.12.2024 составляет 128 760,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с расчетом кредитора общая сумма задолженности ООО «Драйв Логистикс» перед Обществом составляет 2 197 506,57,00 руб., из которых основной долг - 1 085 086,00 руб., неустойка - 1 112 420,57 руб.

При этом, кредитором при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 463,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности исполнения Договоров и наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд также признал требование кредитора в размере 45 463,00 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления №40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По общему правилу, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений.

Так в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подтверждающие оказание услуг и платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств со счета ООО «ДРАЙВ Логистикс» в адрес ООО «АвтоБенефит» в счет частичного погашения задолженности с указанием всей необходимой информации для установления действительности осуществления взаиморасчетов между организациями.

При этом, между ООО «АвтоБенефит» и ООО «ДРАЙВ Логистикс» договорные отношения возникли с 2021 года, на основании которых кредитор выступал в качестве Исполнителя, а должник в качестве Заказчика.

Кроме того, согласно пояснениям Общества, между кредитором и должником на данный момент ведутся судебные разбирательства, направленные на восстановление нарушенных прав (дело №А32-65389/2024 - Арбитражный суд Краснодарского края, гражданское дело №2-3618/2024 – Прикубанский районный суд г. Краснодара, дело №А56-5849/2024 – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между кредитором и должником и последующих денежных операций. Доказательств, что при заключении и исполнении договоров у сторон сделки имелась противоправная цель, апеллянтом не представлено.

Доказательства наличия между кредитором и должником юридической либо фактической аффилированности в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности не свидетельствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у кредитора в ЕГРЮЛ необходимых кодов ОКВЭД при оказании услуг должнику, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

При этом, перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии является исчерпывающим, все виды деятельности указаны в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Таким образом, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об обоснованности заявленных требований кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

В тоже время, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно включенной в реестр суммы неустойки по обязательствам должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом произведен расчет неустойки за неисполнение предоставленных услуг по топливному мониторингу (Обязательство 2) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Между тем, кредитором при расчете указанной неустойки неверно применена ставка 0,1%, поскольку ввиду отсутствия согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты предоставленных услуг должнику, неустойка должна рассчитываться исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а размер процентов определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что кредитором неверно рассчитан период начисления неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, расчет суммы неустойки должен производиться по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении должника введена определением арбитражного суда от 14.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2024.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, т.е. на 05.05.2024.

Между тем, кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки по неисполненным обязательствам должника на 28.12.2024, что не соответствует изложенным нормам права, в связи с чем апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки по обязательствам 1, 2 и 3.

Согласно расчету апелляционной коллегии, размер неустойки по обязательству 1 (0,1%) за период с 21.01.2022 по 05.05.2024 составляет 250 800,00 руб., по обязательству 2 (по 395 ГК РФ) за период с 21.01.2022 по 05.05.2024 - 100 320,00 руб., а по обязательству 3 (0,1%) – 149 580,43 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 500 700,43 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом результатов судебного разбирательства определение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 (абзац 2) статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу №А56-5849/2024/тр.5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» в размере 1 585 786,00 руб. в том числе 1 085 086,00 руб. основного долга, 500 700,43 руб. неустойки.

Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» в размере 36 287,00 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» в доход федерального бюджета 21 651,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» в доход федерального бюджета 8 349,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Сереброва