Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-33793/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33793/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-19383/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-33793/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» (далее - должник, ООО «Тишкинское») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 484 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу№ А53-33793/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-33793/2019, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенная между должником и ФИО2 сделка - договор займа направлена на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, не отвечала интересам должника и его кредиторов. Заем выдан должником ответчику при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, задолженность перед которым образовалась по состоянию на 01.01.2017. Согласно доводам апеллянта, перечисление должником денежных средств по договору займа ответчику совершено в личных интересах ФИО2, в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику или иной экономической целесообразности, что свидетельствует о причинении должнику убытков по вине ответчика.

Податель жалобы указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась по состоянию на 01.01.2017. При наличии у должника признаков неплатежеспособности, 14.01.2019 между должником и ФИО4 заключен договор займа на сумму 480 000 руб.; денежные средства должник не возвратил займодавцу; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО5 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-33793/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-33793/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2020 ООО «Тишкинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 484 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 12 500 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.01.2013 по 06.11.2019 являлся руководителем должника, то есть является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 01.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с этим у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника указали, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества с 01.01.2017 года - даты возникновения задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 требование УФНС России по Ростовской области в размере 28 916 133 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 22 318 191 руб. 91 коп., пени - 6 596 942 руб. 02 коп., штраф - 1 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований должника.

Из содержания судебного акта следует, что основанием возникновения задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды после 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 требование УФНС России по Ростовской области в размере 6 847 661 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 4 956 307 руб., пени - 1 891 354,32 руб., составляющего задолженность должника по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017, включены в состав третьей очереди реестра требований должника.

Таким образом, вопреки доводам кредитора и конкурсного управляющего, задолженность по налогам и сборам образовалась у должника после завершения 2 квартала 2017 года.

Оценивая заявленные доводы, судебная коллегия учитывает, что в статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Тишкинское», который выполнен управляющим ООО «Тишкинское» ФИО5 по состоянию на 21.12.2020, анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Тишкинское» за проверяемый период с 01.07.2016 по 01.07.2019 показал существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.10.2017 (2 коэффициента), 01.04.2018 (2 коэффициента), 01.04.2019 (2 коэффициента), 01.07.2019 (2 коэффициента).

В результате анализа сделок установлено, что причиной объективного банкротства должника являлось прекращение действия договора поставки газа с единственным покупателем – ОАО «Каменскгаз».

На протяжении исследуемого периода 2016 - 2019 годы должник осуществлял деятельность по разведке, получению проектно-разрешительной документации в целях освоения новых месторождений газа, увеличения добычи и объемов реализуемого газа. Расходы на произведенные вложения отражались в составе вложений во внеоборотные активы в установленном порядке.

Расторжение договора поставки газа с ОАО «Каменскгаз» и последующее прекращение хозяйственной деятельности должника в связи с невозможностью заключить договоры на поставку газа с иными контрагентами явились причиной объективного банкротства должника. Руководством организации, вплоть до августа 2019 года, предпринимались действия, направленные на поиск покупателей добываемого сырья. Производственные мощности должника и имеющиеся долгосрочные лицензии на добычу газа на участках недр позволяли (при наличии покупателя газа и с учетом возможных объемов добычи и давления газа) продолжить осуществление деятельности.

Управляющий пришел к выводу, что руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не позднее 30.09.2019.

По состоянию на 30.09.2019 в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника по результатам проведенного анализа финансового состояния должника установил, что в действиях руководителя должника ФИО2 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для определения признаков объективного банкротства необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных займов.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются следующие строки пассива баланса: кредиторская задолженность (код строки - 1520); краткосрочные заемные средства (код строки - 1510); долгосрочные займы (код строки - 1410).

При расчете даты объективного банкротства управляющий в качестве оснований для расчета должен принять показатели бухгалтерского баланса должника, составленные с учетом предоставленных расшифровок результатов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности ООО «Тишкинское», указанной конкурсным управляющим в финансовом анализе, по состоянию на 01.07.2019 признаки объективного банкротства отсутствовали, в связи с этим у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о наличии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из заявления налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов от 04.02.2021, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся на основании представленной обществом утоненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

В соответствии с заявлением налогового органа от 02.04.2020, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам:

штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 170,00 руб. - согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года;

штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 733,33 руб. - согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года;

страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 96,70 руб. - согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года;

пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 328,67 руб. - за период с 06.06.2019 -21.06.2019;

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 861,03 руб. - за период с 06.06.2019 - 21.06.2019;

НДС в размере 22 318 191,91 руб. за 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Требование о включении задолженности, возникшей в период до 01.01.2017, в заявлении налогового органа не содержится.

Таким образом, должник не имел задолженности по налогам и сборам до 30.06.2017.

В соответствии с банковскими выписками, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, в 2017 - 2019 году ООО «Тишкинское» осуществляло платежи по налогам и сборам в следующих объемах:

- в 2017 году: НДС - 12 279 271 руб., налог на прибыль - 224 184 руб., транспортный налог - 104 405 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 11 377 553 руб., налог на имущество - 3 125 023 руб., страховые взносы - 404 284 руб.;

- в 2018 году: НДС - 1 056 743 руб., налог на прибыль - 764 031 руб., транспортный налог - 152 100 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 13 273 889 руб., налог на имущество - 0,00 руб., страховые взносы - 452 392 руб.;

- в 2019 году: НДС - 3 774 069 руб., налог на прибыль - 320 224 руб., транспортный налог - 111 900 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 1 114 831 руб., налог на имущество - 49 850 руб., страховые взносы - 259 503 руб.

Оценивая довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности организации возникли в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

28.11.2019 ликвидатор ООО «Тишкинское» на основании результатов предпроверочного анализа контрагентов сдал уточненные налоговые декларации ООО «Тишкинское» по НДС за 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

В соответствии с уточненной декларацией по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма НДС, подлежащая оплате, составляет 5 518 720 руб. Срок оплаты: 25.07.2017 -1 839 573 руб., 25.08.2017 - 1 839 573 руб., 25.09.2017 - 1 839 574 руб.

В соответствии с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, сумма НДС, подлежащая оплате, составляет 8 090 009 руб. Срок оплаты: 25.01.2018 2 696 670,00 руб., 25.02.2018 - 2 696 670 руб., 25.03.2018 - 2 696 669 руб.

В соответствии с уточненной декларацией по НДС за 1 квартал 2017 года, сумма НДС, подлежащая оплате, составляет 9 914 310 руб. Срок оплаты: 25.04.2018 -3 304 770 руб., 25.05.2018 года - 3 304 770 руб., 25.06.2018 - 3 304 770 руб.

Пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой указанных налогов, составляет - 6 010 468,65 руб.

Суммы НДС указаны к начислению в связи с недобросовестными действиями контрагентов, выразившимися в ненадлежащим отражении ими хозяйственных операций в налоговом учете.

Между тем, несмотря на указанные налоговые доначисления, задолженность по налогам не повлекла за собой возникновение признаков объективного банкротства, поскольку, даже с учетом наличия задолженности по налогам, совокупная стоимость чистых активов, определенная в соответствии с результатами финансового анализа, в любом случае превышала совокупный размер обязательств ООО «Тишкинское».

При этом, руководитель должника имел разумные ожидания, что предпринимательская деятельность должника будет прибыльной, позволит исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии со сведениями в составе отчетности ООО «Тишкинское», представленными в органы статистического учета и учета за использованием недр (Югнедра), Тишкинское месторождение имеет следующие основные характеристики:

ООО «Тишкинское» предоставлено право пользования недрами Тишкинского участка недр Ростовской области с целью поисково-оценочных работ и последующей разработки залежей углеводородного сырья по лицензии РСТ 02341 НЭ. Срок действия лицензии - 31.12.2036.

Подача добытого газа осуществлялась покупателю ОАО «Каменскгаз» в соответствии с договором поставки № 9-25-25 от 01.10.2014. В связи с изменением ситуации на рынке и появлением новых контрагентов, ОАО «Каменскгаз», руководствуясь своими интересами, отказалось от покупки природного газа с Тишкинского месторождения с 01.01.2019, договор поставки был расторгнут, добыча газа прекращена в связи с отсутствием возможности транспортировки газа по трубопроводу и продажи газа.

Ответчик в возражениях на отзыв конкурсного управляющего указал, что остаточные запасы углеводородов, на разработку которых должник имеет действующие лицензии, согласно сведениям, содержащимся в Югнедра, на момент прекращения добычи составляют 530 000 тыс. куб.м.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение ОАО «Каменскгаз» договора поставки газа с ООО «Тишкинское», а также отсутствие возможности заключения договора с иными покупателями газа в районе осуществления разведки и добычи, являлось единственным основанием прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тишкинское».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор не доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор заявил требование о взыскании убытков в размере суммы займа - 12 500 000 руб.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать долг по договору займа как убытки, причиненные должнику ответчиком. Основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков отсутствуют.

Суд установил, что 21.12.2018 между ФИО2 (заемщик) иООО «Тишкинское» (займодавец) заключен договор процентного денежного займа№ 1221-1, по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 31.12.2019 в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Платежным поручением № 2 от 16.01.2019 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 12 500 000 руб., тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом не исполнил, в связи с этим займодавец обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности и неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 по делу № 2-685/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021, сФИО2 в пользу ООО «Тишкинское» взыскана сумма долга по договору займа от 21.12.2018 в размере 12 500 000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.01.2019 по 03.09.2020 в размере 1 019 392,36 руб.; неустойка в размере1 019 392,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере526 397,24 руб., а всего - 15 065 181,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу№ А53-17999/2021 требование ООО «Тишкинское» в сумме 15 764 972,36 руб., из которых: 12 500 000 руб. - основной долг, 1 719 182,76 руб. - проценты, 1 019 392,36 руб. - неустойка, 526 397,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), включено в третью очередь реестра требований кредиторовИП ФИО2

С учетом того, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. основного долга по договору займа уже взысканы с ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, повторное взыскание указанной суммы является недопустимым, поскольку увеличивает гражданско-правовую ответственностьФИО2

ООО «Тишкинское» реализовало свое право на защиту путем взыскания денежных средств с ФИО2 путем предъявления иска о взыскании задолженности, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 по делу № 2-685/2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-33793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов