Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А42-3064/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3064/2020

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, квартира 9, поселок Золотец, <...>

о признании договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019 исполненным в части обязательства по поставке товара и взыскании 457 642 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2020 б/н, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «ТСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Совхозная, дом 6А, квартира 9, поселок Золотец, <...>) (далее - ООО «ПКФ «Буссоль», ответчик) о признании договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019, заключенного между ООО «ТСО» и ООО «ПКФ «Буссоль», исполненным со стороны Поставщика (ООО «ТСО») в части обязательства по поставке товара и взыскании с ответчика задолженности в сумме 457 642 руб. 60 коп.

Одновременно в исковом заявлении ООО «ТСО» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Озёрные берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фрунзе, дом 43, город Мурманск, Мурманская область, 183010) (далее - СНТСН «Озёрные берега»).

Определением от 27.04.2020 суд принял исковое заявление ООО «ТСО» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2020, обязав истца:

- представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению;

- представить оригинал платёжного поручения от 25.03.2020 № 192 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;

- представить доказательства частичной оплаты товара на сумму 927 186 руб. 47 коп.;

- дополнительно обосновать необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТСН «Озёрные берега» с учётом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

13.05.2020 от ООО «ПКФ «Буссоль» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объёме, указав следующее.

В рамках заключенного с ООО «ТСО» договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019 ООО «ПКФ «Буссоль» была произведена предоплата в сумме 927 186 руб. 47 коп.

Однако, несмотря на произведённую предоплату ООО «ТСО» обязательства по договору поставки не исполнило, товар на указанную сумму не поставило.

В связи с неисполнением поставщиком (ООО «ТСО») своих обязательств ООО «ПКФ «Буссоль» направило в адрес ООО «ТСО» претензию о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Также ООО «ПКФ «Буссоль» указало, что в связи с существенным нарушением ООО «ТСО» обязательств по договору поставки, ООО «ПКФ «Буссоль» отказывается от исполнения договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019.

Ответа на указанную претензию от ООО «ТСО» не последовало, обязательства по договору не были исполнены, а также не были возвращены ранее уплаченные денежные средства по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «ПКФ «Буссоль» обралось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-480/2020 исковые требования ООО «ПКФ «Буссоль» были удовлетворены, с ООО «ТСО» взыскана задолженность в сумме 927 186 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 544 руб.

ООО «ТСО» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, однако отзыва либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Доводы истца о поставке строительных материалов, а также о монтаже строительных конструкций и об отказе от подписания накладной не соответствуют действительности, так как появились после принятия судом решения о взыскании предоплаты по договору и ознакомления с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истцом не представлено.

Обращение ООО «ТСО» в суд с настоящим иском, по мнению ООО «ПКФ «Буссоль», преследует цель затянуть вступление решения суда о взыскании задолженности в законную силу и отдалить процесс взыскания предоплаты по договору, что является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

До настоящего времени денежные средства ООО «ПКФ «Буссоль» не возвращены.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в дел в качестве третьего лица.

Представитель ответчика возражал против иска ООО «ТСО», а также против привлечения СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

С учётом положений статьи 51 АПК РФ, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица отказал (протокол предварительного судебного заседания от 04.06.2020). При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении такого определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После вынесения судом протокольного определения об отказе в привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ТСО» в устной форме заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В целях письменного обоснования заявленного истцом ходатайства, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 04.06.2020 до 15 часов 30 минут, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

03.06.2020 представитель истца посредством электронной связи направил в суд уточнённое исковое заявление, в котором просит:

- привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика СНТСН «Озёрные берега»;

- признать договор поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019, заключенный между ООО «ТСО» и ООО «ПКФ «Буссоль», исполненным со стороны Поставщика в части обязательства по поставке товара;

- взыскать с ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «ТСО» задолженность в сумме 457 642 руб. 60 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска;

- взыскать с СНТСН «Озёрные берега» неосновательное обогащение в сумме 1 384 829 руб. 09 коп.

После перерыва представитель истца в суд не явился.

Явившийся после перерыва в суд представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве соответчика возражал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд определением от 10.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве соответчика.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца и поступившие от него возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, необходимость уточнения истцом правовой позиции по делу, суд определением от 04.06.2020 назначил рассмотрение дела на 02.07.2020, обязав истца уточнить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель истца повторно устно заявил ходатайство о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика против привлечения СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица возражал.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «ТСО» не обосновало, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СНТСН «Озёрные берега» по отношению к одной из сторон, в том числе с учётом того, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учётом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявленного в ходатайстве лица, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТСО».

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ТСО», суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении такого определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После вынесения судом протокольного определения об отказе в привлечении СНТСН «Озёрные берега» к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ТСО» просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2020 до 09 часов 20 минут, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

07.07.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ООО «ТСО» на определение суда от 10.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

08.07.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТСО» на определение суд от 10.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

После перерыва представитель истца в суд не явился.

Явившийся после перерыва в суд представитель ответчика против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд протокольным определением от 09.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в том числе с учётом того, что на дату проведения судебного заседания апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлена, к производству судом не принята.

Вместе с тем, учитывая подачу истцом вышеуказанной апелляционной жалобы и необходимость её направления вместе с делом в суд апелляционной инстанции, суд определением от 09.07.2020 отложил рассмотрение дела на 10.09.2020 на 14 часов 10 минут, обязав истца уточнить правовую позицию по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А42-3064/2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСО» - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

16.09.2019 между ООО «ТСО» (Поставщик) и ООО «ПКФ Буссоль» (Покупатель) заключен договор поставки № ДКМ-106/09-2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя купли-продажи строительных материалов (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании приложения (спецификации) к договору, которое представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании Приложения (спецификации) к договору, которое оформлено по соглашению сторон между Поставщиком и Покупателем.

На основании приложения (спецификации) Поставщик оформляет счёт на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании приложения (спецификации) и счёта Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора стороны договорились о том, что Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора стоимость поставки товара составляет 1 384 829 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 % - 230 804 руб. 85 коп.

Оплата услуг Поставщика и компенсация его расходов производится Покупателем двумя платежами:

- предоплата 927 186 (девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20 % - 154 531 руб. 09 коп.;

- остаток суммы по договору - 457 642 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 76 273 руб. 76 коп.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106/09-2019, стороны согласовали вид подлежащего поставке товара, его количество и стоимость.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставленного товара составляет 1 384 829 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательств по договору, Покупателем произведена предоплата в сумме договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019.

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику требование об уплате просроченной задолженности.

Указывая на произведённую поставку ответчику стройматериалов и неправомерное уклонение от подписания им товарной накладной в доказательство поставки товара, истцом предъявлено исковое заявление о признании договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019, заключенного между ООО «ТСО» и ООО «ПКФ «Буссоль», исполненным со стороны Поставщика в части обязательства по поставке товара и взыскании с ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «ТСО» задолженности в сумме 457 642 руб. 60 коп.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам между истцом и ответчиком имел место договор поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019, из буквального толкования которого следует, что истец должен был передать товар ответчику.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Истцом не представлено доказательств исполнения между ним и ООО «ПКФ «Буссоль» договора поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «ПКФ «Буссоль» обращалось в суд с иском о взыскании предоплаты по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу №А42-480/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, требования ООО «ПКФ «Буссоль» удовлетворены, с ООО «ТСО» в пользу ООО «ПКФ «Буссоль» взыскана предоплата по договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019 в сумме 927 186 руб. 47 коп.

Указанным решением суд установил, что обязанность по передаче товара по договору поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019 в установленный срок не исполнена.

Поскольку ООО «ТСО» не доказан факт поставки товара по товарной накладной в адрес ответчика, договор поставки от 16.09.2019 № ДКМ-106-09-2019 между истцом и ответчиком не может быть признан исполненным истцом, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы по договору необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с СНТСН «Озёрные берега» неосновательного обогащения в сумме 1 384 829 руб. 09 коп.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, так как СНТСН «Озёрные берега» не является стороной по настоящему делу.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истец платёжными поручениями от 25.03.2020 № 192 и от 29.05.2020 № 266 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 848 руб.

С учетом заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 18 153 руб.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 695 руб. подлежит возврату истцу.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 153 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183052) из средств федерального бюджета государственную пошлину в суме 14 695 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2020 № 266.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова