Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-938/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11417/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А47-938/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу №А47-938/2023.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Маркет» (далее - ООО «Астра Маркет») о взыскании задолженности в общем размере 4 717 895 руб. 35 коп., из которых 4 363 834 руб. - сумма основного долга, 354 061 руб. 35 коп. - проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 (на стороне истца), ФИО4 и ООО «Энергоресурс» (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что наличие возможности обществом поставить спорный товар было подтверждено предоставленными договорами с организациями, осуществляющими услуги перевозок, у истца никогда не имелось транспортных средств в собственности и все поставки осуществлялись через транспортные компании. Судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего об аффилированности бывшего директора ООО «Континент» и директора ООО «Астра Маркет» - ФИО4, находящихся ранее в трудовых отношения- (ФИО4 - бывший главный бухгалтер ООО «Континент»). Факт подписи в товарных накладных ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривался ООО «Астра Маркет». Документы о возврате товара в ООО «Континент» (товарные накладные) были представлены в копиях от бывшего директора, при условии, что добровольно первичную документацию ФИО2 конкурсному управляющему не передавал, последний самостоятельно, при помощи сотрудников правоохранительных органов, изъял документы по юридическому адресу ООО «Континент», в связи с чем происхождение представленных документов (товарных накладных о возврате товара) спорно и неизвестно. По мнению апеллянта, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт поставки истцом спорного товара ответчику, при этом отсутствие отражения сведений о хозяйственных операциях в книгах покупок ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Указание на пояснения ФИО2 также является необоснованным. Также, конкурсным управляющим отмечено, что заключение договора между истцом и ответчиком и отражение соответствующих сведений о хозяйственных операциях осуществлено в период введенной процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-24/2022 от 01.03.2022) в отношении должника, что не может не говорить о злонамеренной цели - вывод активов должника, для целей недопущения реализации имущества в процедуре банкротства и произведение расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Континент» (продавец) и ООО «Астра Маркет» (покупатель) подписана спецификация № 1 к договору от 27.04.2020 № 13-27/04/20 (далее - спецификация № 1), согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, объеме, по цене и условиям в марте 2022 года, а именно: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 77,500 (+/- 0,2%) по цене 56 500 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2 спецификация № 1, сумма поставки составляет 4 378 750 руб., в том числе НДС (20%) - 729 791 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1, поставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, силами поставщика.

Пунктами 4 и 5 спецификации №1 установлены срок поставки (отгрузки) продукции поставщиком (в течение 5 дней с даты получения поставщиком заявки с указанием отгрузочных реквизитов) и условия оплаты (не позднее одного дня с момента фактического получения товара).

В силу пункта 7 спецификации № 1, односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от отгрузки, снятие заявки) не допускается. Отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон, не позднее 3 дней до даты планируемой даты поставки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.03.2022 № 7 и № 8, от 31.03.2022 № 9 и № 10, ООО «Континент» поставило в адрес ООО «Астра Маркет» товар на общую сумму 4 363 834 руб., данная поставка отражена в книге покупок и продаж ООО «Континент».

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Континент», открытым в АО «Альфа-Банк» (р/с № <***>) и в ПАО Банк «ФК «Открытие» (р/с № <***>), установлено отсутствие поступления денежных средства на расчетный счет ООО «Континент» от ООО «Астра Маркет».

Впоследствии между ООО «Континент» и ООО «Астра Маркет» подписан акт сверки взаимных расчетов за период «1 квартал 2022 года», согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность в пользу ООО «Континент» составляет 4 363 834 руб.

ООО «Континент» направило в адрес ООО «Астра Маркет» претензии от 06.12.2022 №ЛИВ-М о необходимости оплаты за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом спорного товара ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Исходя из положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами:

- при передаче товара перевозчику - перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной (статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ), транспортной накладной (статья 2 Устава автомобильного транспорта);

- при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, судебная практика к сторонам по делу предъявляет повышенный стандарт доказывания, если в отношении сторон проводятся процедуры несостоятельности (банкротства). В таких случаях основанием для удовлетворения исковых требований является предоставление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При заявлении убедительных возражений заинтересованных лиц (иных кредиторов) о том, что рассматриваемый договор поставки является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности, характерной особенностью которой является то, что стороны правильно оформляют все документы, однако не намерены реально создать для себя правовые последствия, дополнительно в предмет доказывания могут входить следующие обстоятельства:

- экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора поставки;

- наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме;

- обстоятельства перевозки груза от поставщика к покупателю;

- исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта исполнения истцом обязанности по поставке товаров в адрес ответчика в материалы настоящего дела представлены УПД от 30.03.2022 №7 и №8, от 31.03.2022 №9 и №10.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-24/2022 по заявлению ООО «Энергохимремонт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Континент».

В рамках дела №А47-24/2022 рассматривается обособленный спор №А47-24-45/2022 о привлечении ФИО2, ФИО4, ООО «Энергоресурс» и ООО «Астра Маркет» к субсидиарной ответственности, в том числе, по основаниям того, что между ООО «Континент» и ООО «Астра Маркет» была поставка товара, и ООО «Астра Маркет» не оплатило поставленный товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Континент».

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 пояснил, что в действительности поставка товара, оформленного УПД от 30.03.2022 № 7 и № 8, от 31.03.2022 № 9 и № 10, не производилась, данные документы были изготовлены и подписаны с обеих сторон (в том числе с проставлением печатей организаций) им, как директором ООО «Континент», так как данные УПД требовались для отчетности.

Кроме того, третье лицо пояснило, что им были изготовлены другие УПД, а именно: от 30.03.2022 № 1 и № 2, от 31.03.2022 № 3 и № 4, согласно которым ООО «Астра Маркет» возвращает все поставленные товары.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО2, в действительности хозяйственных операций между истцом и ответчиком в рамках данного дела не существовало.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом производилась отгрузка товара, в том числе: не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем поставленного товара на каждый рейс грузовой техники.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность истца поставить товар ответчику в объеме, предусмотренном УПД от 30.03.2022 № 7 и № 8, от 31.03.2022 № 9 и № 10, в том числе:

- доказательства приобретения истцом нефтепродуктов в заявленном объеме для последующей перепродажи,

- сведения о месте хранения и наличия склада, емкостей для хранения нефтепродуктов в значительном объеме,

- доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Континент» транспортных средств для перевозки заявленного объеме товара,

- книги покупок и продаж.

Запросом от 27.04.2023 арбитражный суд первой инстанции истребовал у МИФНС №13 по Оренбургской области надлежащим образом заверенную копию налоговой декларации по НДС и книгу покупок за 1 квартал 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Астра Маркет», в части отражения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Континент», ОГРН <***>, ИНН <***>.

От МИФНС № 13 по Оренбургской области 25.05.2023 (согласно отметке экспедиции суда) поступило письмо от 23.05.2023 № 02-02-08/02510дсп с приложением налоговых деклараций по НДС (первичной и уточненной) за 1 квартал 2022 года и книги покупок за 1 квартал 2022 года в отношении ООО «Астра Маркет».

Также, данным письмом налоговый орган сообщил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года взаимоотношения ООО «Астра Маркет» с ООО «Континент» не установлены. В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года не отражены хозяйственные операции по контрагенту ООО «Континент».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представление в материалы дела в качестве доказательств поставки товара только в адрес ответчика только УПД от 30.03.2022 № 7 и №8, от 31.03.2022 № 9 и № 10 в совокупности с пояснениями ФИО2 свидетельствуют о создании им, как директором ООО «Континент», формального документооборота, который не отражает реальность хозяйственных операций, а лишь указывает на мнимость и притворность сделок.

Учитывая изложенное факт передачи товара ответчику истцом не доказан, в связи с чем у последнего отсутствуют обязательства по их оплате.

Доводы конкурсного управляющего о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о подтверждении наличия у истца возможности поставить спорный товар предоставленными договорами с организациями, осуществляющими услуги перевозок, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела договоры не свидетельствуют о доставке товара от истца к ответчику, так как не представлены путевые листы, транспортные накладные из которых можно было достоверно установить, что имела место поставка от истца к ответчику заявленного в универсальных передаточных актах товара.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика и заключении договора и отражение соответствующих сведений о хозяйственных операциях в период введенной процедуры наблюдения в целях вывода активов должника, судом отклоняются, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина