Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-222331/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024 года

Дело № А40-222331/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024(№09АП-89869/2023),по заявлению финансового управляющего ФИО3 –Тина В.В. о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 08.02.1965, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – Тина В.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление удовлетворено, признаны недействительными торги № 102155-МЭТС, проведенные на торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая система» по продаже земельного участка с кадастровым № 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имущество реализовано на основании судебного акта, которым утверждено Положение о порядке продажи, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находились в состоянии непригодном для хозяйственного использования, сняты с кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 (принимала участие онлайн) поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим ФИО1 на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая система» (www.mets.ru) организованы торги № 102155-МЭТС по продаже земельного участка с кадастровым № 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м. На основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 20.12.2022 № 102155-МЭТС/1 победителем признана ФИО5

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке до 31.10.2014 года, оба в настоящий момент признаны банкротами.

Согласно доводам заявления, у финансового управляющего должника – ФИО1 отсутствовало право на продажу имущества, поскольку земельный участок является общим имуществом супругов и подлежал реализации в процедуре банкротства супруга - титульного собственника (ФИО3), торги не были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 129, 131, 213.9, 21325, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в результате проведения торгов причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3, у финансового управляющего гр. ФИО1 отсутствовало право на продажу имущества в процедуре банкротства должника, на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 о наличии которых при продаже земельного участка не указывалось.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числепри наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В настоящем случае, судами установлено, что земельный участок с кадастровым № 69:15:0000024:329 является общим имуществом супругов, титульным собственником которого является ФИО3, на нем зарегистрирован объект недвижимости.

В связи с чем, судами обоснованно отмечено, что участок с подлежал реализации в процедуре банкротства ФИО3, т.к. он указан в ЕГРН в качестве собственника недвижимости.

В соответствии со ст. 215.25 Закона о банкротстве правом распоряжатьсяимуществом ФИО3 имеет финансовый управляющий Тин В.В.,при этом ФИО6 не имеет права распоряжаться имуществом, зарегистрированным за ФИО3

Однако, ФИО6 самовольно, без согласия Тина В.В., вопреки требованиям закона осуществила продажу земельного участка, что в силу ст. 174.1 ГК РФ является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из Закона о банкротстве.

Решение Конаковского городского суда по делу № 2-456/2022 о разделе имущества супругов в полном объеме изготовлено 11.11.2022. В этот же день ФИО6 объявлены торги о продаже земельного участка с кадастровым № 69:15:0000024:329. Однако, судебный акт на момент проведения торгов не вступил в законную силу.

В последующем Тверским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Тина В.В., вынесено постановление об отказе в исковых требованиях о разделе общего имущества супругов.

Вопреки указанным обстоятельствам финансовый управляющий ФИО6 организовала торги по продаже спорного земельного участка, чем нарушила законом установленный порядок продажи общего имущества супругов-банкротов.

Таким образом, торги проведены в процедуре банкротства супруги должника не являющейся титульным собственником имущества, чем нарушены требования статьей 129, 130, 131, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовый управляющий распоряжается и проводит оценку рыночной стоимости и реализацию только в отношении имущества должника, а также в нарушении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Кроме того, судами учтено, что на спорном земельном участке находились объекты недвижимости с кадастровыми № 69:15:0000024:1650, № 69:15:0000024:1651 и № 69:15:0000024:1693, которые также зарегистрированы в ЕГРН на имя бывшего супруга должника - ФИО3, о которых при проведении торгов сообщено не было.

Доводы о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета и их нахождения в непригодном для хозяйственного использования состоянии являлись предметом исследования, правомерно отклонены судами.

При этом раздельная реализация земельного участка и зданий, находящихся на нем противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и влечет недействительность договора купли-продажи.

Иные доводы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-222331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова Ю.В. Трошина