Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-117514/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65049/2016-ГК

Дело № А40-117514/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит-строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2016 года по делу № А40-117514/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1013)

по иску ООО «Монолит-Строй»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице МЭС Центра

об изменении пункта 11.1.1. договора от 09.04.2014 № 134-2014.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016.

от ответчика: Гейгер Э.Э. по доверенности от 23.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице МЭС Центра об изменении пункта 11.1.1. Договора от 09.09.2014 № 134-2014, изложив его в следующей редакции: «11.1.1. За нарушение сроков расчётов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Монолит-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указал, что договор заключен в результате проведения конкурса, исходя из буквального текста конкурсной документации после подписания протокола о результатах конкурса и получения от заказчика подписанного проекта договора, направление протокола разногласий не допускается, на официальном сайте заказчика был опубликован полный текст проекта договора, согласно которого пени начислялись за каждый день просрочки, на момент предъявления иска договор не исполнен, за нарушение подрядчиком своих обязательств, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, таким образом, стороны поставлены в неравные условия.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ранее - ОАО «ФСК ЕЭС») в лице МЭС Центра (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, подрядчик) заключен Договор от 09.09.2014 № 134-2014 на разработку ПИР и выполнение СМР по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным проектам 2011-2013 гг. (2 200,00 га) и выполнение утилизации порубочных остатков 2012 года (23,56 га) (далее – договор).

Истцом указано, что в договоре содержится условие, которое нарушает баланс интересов Сторон договора и является явно обременительным для Подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Договора «Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: 11.1.1. За нарушение сроков расчётов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Поэтому, исходя из буквального текста спорного пункта, истец полагает, что неустойка в размере 0,1 % начисляется не за каждый день просрочки, а единожды на сумму просроченного обязательства.

Истец полагает, что в связи с этим установленный п.11.1.1. Договора размер ответственности за неисполнение одного из основных обязательств Заказчика фактически свидетельствует об отсутствии такой ответственности.

Истцом также указано, что неустойка Подрядчика за неисполнение своих обязательств (нарушение сроков выполнения работ) предусмотрена Договором в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.2.1. Договора).

Таким образом, истец считает, что стороны поставлены в неравные условия, данный факт существенно нарушает баланс интересов сторон.

Письмами № 101-03/2016 от 21.03.2016 и № 116-05/2016 от 04.05.2016 истец направлял в адрес ответчика предложения по устранению указанного неравенства и изменению пунктов 11.1.1. или 11.2.1. Договора путем подписания дополнительного соглашения.

Однако, письмом № М1/1/383 от 19.05.2016 Заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение, ссылаясь на отсутствие целесообразности.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием об изменении пункта 11.1.1. Договора от 09.09.2014 № 134-2014, изложив его в следующей редакции: «11.1.1. За нарушение сроков расчётов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Как указал истец в исковом заявлении, на стадии заключения Договора согласовано им могло быть только условие о стоимости работ. Иные условия, в том числе условия об ответственности сторон не могли быть изменены по инициативе истца.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключен Сторонами без преддоговорных споров относительно его условий.

От Истца не поступало в адрес Ответчика в надлежащем порядке оформленного протокола разногласий на этапе заключения договора относительно размера неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время обязательства по Договору сторонами уже исполнены.

Кроме того, Истец в соответствии с Приложением №5 к письму о подаче оферты от 23.07.2014 №7-7/14 подтвердил, что согласен с предложенным проектом договора и не обозначил желательные условия договора в протоколе разногласий.

Договором условие о неустойке в п. 11.1.1 согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства, отсутствует возможность двоякого толкования механизма ее расчета.

Таким образом, Истец изъявил свое согласие с указанным условием посредством подписания Договора без протокола разногласий.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, произвольное снижение установленного сторонами в Договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Также условие о неустойке, предусмотренное Договором, не подлежит изменению в одностороннем порядке по желанию Истца.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доводы Истца относительно невозможности согласовать им условия Договора об ответственности сторон на стадии заключении Договора, как правильно указал суд в решении, являются не состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельна ссылка Истца на ст. 428 ГК РФ, так как в указанном случае Истец не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование им иного содержания отдельных условий Договора.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, изменение условий Договора может затронуть интересы третьих лиц (участников торгов), что может послужить предпосылкой к признанию итогов торгов недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор заключен в 2014 году (ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности), и на день принятия судебного акта исполнен сторонами в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года по делу № А40-117514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.