Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-103988/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64723/2016

Дело № А40-103988/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэромар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-103988/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево"

к ЗАО "Аэромар"

о взыскании 6 425 534 рубля 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г.№ 393;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.11.2016г.№134, ФИО5 по доверенности от 03.10.2016г. №106, ФИО6 по доверенности от 25.04.2014г.№ 40.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный Аэропорт Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Аэромар» о взыскании задолженности в размере 6425534 рубля 10 копеек в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. с Закрытого акционерного общества «Аэромар» в пользу Акционерного общества «Международный Аэропорт Шереметьево» взыскано 6425543 рубля 10 копеек задолженность, а также 55128 рублей расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2004г. между сторонами заключен договор № 1-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (аэропорт) обязался осуществлять отпуск абоненту воды и прием сточных вод абонента в соответствии с установленными лимитами, а ответчик (абонент) обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размерах, которые определены в договоре.

В силу п. 2.1 договора, стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167 и другими действующими нормативно-правовыми актами.

В последующем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, с внесением соответствующих изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правила), в пункте 114 которых, установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Как установлено судом первой инстанции, в результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб воды от 21.08.2015г., результатом анализа, проведенным ЗАО «Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды» от 28.08.2015г. № 4685/15.

Согласно п.2.2.4 договора, истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком.

На основании результатов анализов отбора проб воды по формуле, указанной в пункте 123 Правил, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика за август 2015год, в соответствии с которым, размер платы составил 6425534 рубля 10 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая нормы ст.ст.307, 309,310, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 111 Правил, из которого следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также приложение № 3, в котором в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тесту - Закон о водоотведении), из которого следует, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подпункт «и» пункта 35 Правил, не представление ответчиком контррасчета платы, а также, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

6425543 рубля 10 копеек в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2015 года.

Довод ответчик, что истец не является надлежащим субъектом по начислению и взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованно системы водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на 10 ст. 7 Закона о водоотведении, подпункты «в» и «г» п. 36, п.118 Правил № 644, учитывая при этом, что договор на водоотведение и прием сточных вод заключен между истцом и ответчиком, и на отсутствие доказательств о заключении ответчиком договора с ОАО «Химкинский водоканал», суд правомерно определил истца надлежащим субъектом по начислению взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика, касающиеся несоблюдения формы и реквизитов акта отбора проб от 21.08.2015г., правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В акте отбора проб от 21.08.2015г. присутствуют реквизиты, предусмотренные формой акта, утвержденной приложением № 2 к постановлению № 525, указаны дата составления акта и время отбора проб, указано место отбора проб – колодец 42-1

№ 202-1, который является контрольным, канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента, так как является последним колодцем на канализационной сети ответчика; доказательств иного, равно как и доказательств несоответствия колодца условиям договора, ответчиком не представлено; в акте указан метод отбора, организации, присутствовавшие при отборе проб, в том числе, представитель ответчика; акт отбора проб от 21.08.2015г. подписан всеми присутствующими лицами (представителями истца, ответчика, лаборатории) без замечаний; указанные в акте реквизиты позволяют соотнести содержащиеся в нем данные с данными, указанными в результатах анализа от 28.08.2015г. № 4685/15.

Кроме того, порядок урегулирования разногласий, возникающих при несогласии абонента с результатами акта отбора проб, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее по тексту– Постановление № 525), в п.п. 28-38 которого определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод; указанный порядок, предусмотренный Постановлением № 525 в целях исключения разногласий, ответчиком не соблюден; представителем ответчика акт от 21.08.2015 подписан без возражений.

Ссылка ответчика на подписание с его стороны акта неуполномоченным на то представителем, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, полномочия подписавшего акт представителя ответчика - заместителя главного инженера ЗАО «Аэромар» при отборе проб сточных вод, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец не вправе требовать от ответчика плату за негативное воздействие на основании п.10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не состоятельна.

Договор на водоотведение и прием сточных вод заключен между истцом и ответчиком; доказательства заключения договора с ОАО «Химкинский водоканал» заявителем апелляционной жалобы не представлены, следовательно, истец является надлежащим субъектом по начислению и взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия специальных условий для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, со ссылкой на ст. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее по тексту- постановление № 525) отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Учитывая нормы пункта 119 Правил № 644, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5; плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение; при этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В силу п.2.2.4 договора, истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом (ответчиком)

Ответчик не представил истцу расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и декларацию о составе сточных вод, в связи с чем, истец правомерно самостоятельно инициировал отбор проб сточных вод с участием представителя ответчика и произвел расчет платы за негативное воздействие.

Довод заявителя о нарушении формы акта отбора проб от 21.08.2015г. опровергается материалами дела, из которых следует, что процедура отбора проб выполнена в соответствии законодательством Российской Федерации; акт отбора проб от 21.08.2015г. соответствует Приложению № 2 к Постановлению № 525: указана дата составления акта и время отбора проб - 21 августа 2015года, 12 час.20 мин., цель исследования- проведение химического анализа; казано место отбора проб - колодец 42-1 № 202-1, который является контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента, поскольку является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения в силу ст.2 Правил № 644; доказательств обратного суду не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Идентификационный номер колодца - 42-1 № 202-1, поименованный в акте отбора проб от 28.08.2015 г., а также результатах анализа № 4685/15 от 28.08.2015 г., на который указывает представитель ответчика, поскольку указанный колодец находится в его ведении, не эксплуатируется истцом, истец и не может знать его идентификационный (порядковый, инвентарный и пр.) номер; отсутствие замечаний к наименованию контрольного колодца, из которого была отобрана проба, со стороны ответчика, свидетельствует о правомерности отбора проб сточных вод из колодца, поименованного - 42-1 №202-1; доказательств несоответствия колодца 42-1 №202-1 условиям договора на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод от 01.02.2004г. №1-ВК, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Указан метод отбора проб - разовая проба, объем пробы 3 л., указаны объем, материал емкости - 1 л., стекло, пластик, указаны номера емкостей - 1 (Сероводород-пластик), 2 (нефтепродукты- стекло), 3 (БПК и др.- пластик). Указан номер пломбы -19 СТИСТО; указаны организации - присутствовавшие при отборе проб:

-АО «Международный аэропорт Шереметьево» (истец) в лице представителя ФИО7

-ЗАО «Аэромар» (ответчик) в лице представителя ФИО8

-Отбор проб осуществлялся непосредственно с участием представителя лаборатории ЗАО «ГИЦ ПВ» в лице представителя ФИО9

Всеми данными лицами подписан акт отбора проб без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика - ФИО8 на подписание акта, необоснованна.

Законодательством не установлено специальных требований к лицам, подписывающим акты отбора проб; со стороны ответчика акт об отборе проб от 21.08.2015г. подписан представителем ответчика - ФИО8 без замечаний, с указанием его должности - заместитель главного инженера.

Данное лицо является представителем ответчика согласно доверенности от 04.02.2016 г. №07, выданной ЗАО «Аэромар». (л.д. 39, т.д.2).

Доказательств в подтверждение того, что данное лицо, подписавшее акт, не было сотрудником ответчика на дату подписания акта, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт, что ФИО8 являлось его сотрудником на дату подписания акта.

Вышеизложенное позволяет определить фамилию, имя, отчество, должность лица, подписавшего акт, а также организацию, которою указанное лицо представляет.

В силу ст. 182 ГК РФ, акт от 21.08.2015г. является надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия ФИО8, как заместителя главного инженера ЗАО «Аэромар», явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Все существенные реквизиты акта указаны в соответствии с формой акта, установленной Приложением № 2 к постановлению №525.

Указанные реквизиты позволяют идентифицировать и соотнести сведения, указанные в акте отбора проб с данными, указанными в Результатах анализа №4685/15 от 28.08.2015г., в которых указан такой же номер колодца -42-01 № 202-1, дата, время отбора пробы, номер пломбы - проба 19 СТИСТО.

Доказательства, что какие-либо данные, указанные в акте были прописаны после подписания акта со стороны ФИО8, заявителем апелляционной жалобы не представлены; в материалы дела ответчиком представлен экземпляр акта отбора проб от 31.08.2015г., содержащий вышепоименованные реквизиты (л.д. 92, т.д.2), в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отбор проб произведен с нарушениями требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб», далее по тексту - ГОСТ 31861-2012, который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1513 –ст(далее по тексту- Приказ №1513 -ст) отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 6. 3. ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акт отбора проб от 21.08.2015г., результаты отбора проб от 28.08.2015г.

№ 4685/15 содержат полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется, в связи с чем, представленная документация соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 г.

Кроме того, согласно п. 1 Приказа № 1513-ст, указанный ГОСТ 31861-2012 Вода общие требования к отбору проб, введен в действие с 01 января 2014года для добровольного применения в Российской Федерации, то есть данный ГОСТ 31861-2012 носит рекомендательный характер.

Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией ЗАО ГИЦ ПВ (аттестат аккредитации № РОСС КП.0001.517801 от 09.04.2015)., которая аккредитована, полномочна проводить анализы проб сточных вод (копия аттестата аккредитации с приложением области аккредитации приобщены к материалам дела, методики на основания которых проводились исследования входят в область аккредитации ( л. д. 20-37, т.д.2), что не противоречит нормам п. 5 ст. 30 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Предоставленный аттестат аккредитации, является допустимым доказательством, подтверждающим право ЗАО «ГИЦ ПВ» проводить исследование.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что при проведении анализа химической лабораторией им заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб», что свидетельствует о правомерности процедуры отбора проб и достоверности результатов анализов; доказательств нарушений процедур отбора проб заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Порядок урегулирования разногласий регламентирован законодательством.

В силу п. 28 Постановления № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Из представленных в материалы дела документов, 21 августа 2015г. представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента колодце 42-1 № 202-1, о чем составлены акт; представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акт отбора проб подписал без возражений, замечаний к процедуре отбора проб не высказал.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб является действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

В силу п. 29 Постановления № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в проведении параллельного отбора проб; не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Приведенная ответчиком судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в представленных судебных актах, отказ в иске был основан на иных обстоятельствах споров -неправильном расчете по усредненному выпуску, актах отбора, выполненных без представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу №А40-103988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэромар" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина