Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А05П-312/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-312/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года по делу № А05П-312/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ; ИНН <***>, ОГРНИП 304838332900021; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 21; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 049 700 руб., в том числе 1 990 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.10.2022 (УПД счет-фактура от 25.11.2022 № 239); 59 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 08.12.2022 по 02.05.2023.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варандейский Терминал» (адрес: 166700, Ненецкий Автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Варандейский Терминал»).

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В иске указан неверный адрес выполнения подрядных работ. Поскольку в период смены руководства уволились должностные лица, ответственные за выполнение работ, Общество не может представить доказательства выполнения работ. Суд отклонил встречный иск Общества по формальным основаниям. Договор на оказание услуг от 10.10.2022 не заключен, акт выполненных работ не подписан. Бывший руководитель, подписавший в последний день работы универсальный передаточный акт, уволен по основания утраты доверия, бухгалтерские проводки не соответствуют фактическим данным бухучета Общества. Бывший руководитель подписал акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, не сверившись с данными бухгалтерии, не передал акт руководителям. В рамках дела № А05П-78/2023 рассматривается вопрос о фальсификации акта сверки взаимных расчетов. Суд ошибочно переквалифицировал договор оказания услуг в договор субподряда, не имеющий срок выполнения работ, не учел судебную практику. В материалах дела отсутствует переписка сторон о необходимости принять работы.

Предприниматель в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразил против изложенных в них доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Варандейский Терминал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 70КП-22ВТ Общество (подрядчик) и ООО «Варандейский терминал» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту инженерных сетей и кровли административного здания ООО «Варандейский Терминал» от 27.09.2022 № ВТ-0138/22.

Согласно пунктам 1.4, 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ определена в сметном расчете (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядные организации.

Виды и объемы работ определены в ведомости объемов работ (приложение 1 к техническому заданию).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 № 1.

За выполненные работы заказчик ООО «Варандейский Терминал» перечислил Обществу 2 676 993 руб. 60 коп. платежным поручением от 17.01.2023 № 111.

Для выполнения работ в административном здании ООО «Варандейский Терминал» по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 10.10.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению следующих работ в административном здании ООО «Варандейский терминал по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>: смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали, без настенных желобов и свесов, площадью 380 кв.м, стоимостью 2 137 руб. 86 коп. за кв.м, на 812 385 руб. 08 коп. без учета НДС; ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой, общей площадью 105 кв.м, стоимостью 336 руб. 62 коп. за кв.м, на 35 345 руб. 24 коп. без учета НДС; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов, общей длиною 50 м, стоимостью 226 руб. 34 коп. за кв.м, на 11 317 руб. 13 коп. без учета НДС; изготовление примыканий из листовых конструкции, общей массой 0,0825 тн, по стоимости 446 282 руб. 56 коп. за тн, на 36 595 руб. без учета НДС; смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам, общей длиною 10 м, стоимостью 582 руб. 89 коп. за п.м, на 5 828 руб. 85 коп. без учета НДС; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, общей длиною 15 м, стоимостью 1 027 руб. 23 коп. за п.м, на 15 408 руб. 49 коп. без учета НДС; смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром свыше 20 мм и до 32 мм, в количестве 2 шт., стоимостью 2 211 руб. 76 коп. за шт., на 4 423 руб. 51 коп. без учета НДС; смена задвижек диаметром свыше 50 мм в количестве 2 шт., стоимостью 12 077 руб. 60 коп. за шт., на 24 155 руб. 19 коп. без учета НДС; смена внутренних трубопроводов из труб диаметром до 50 мм, общей длиною 52,3 м, стоимостью 3 115 руб. 97 коп. за п.м, на 162 965 руб. 15 коп. без учета НДС; смена внутренних трубопроводов из труб диаметром до 40 мм, общей длиною 103,7 м, стоимостью 2 729 руб. 82 коп. за п.м, на 283 082 руб. 52 коп. без учета НДС; смена внутренних трубопроводов из труб диаметром до 25 мм, общей длиною 133,2 м, стоимостью 2 102 руб. 65 коп. за п.м, на 280 072 руб. 73 коп. без учета НДС; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов диаметром 30 мм, общей длиною 130 м, стоимостью 1 000 руб. 69 коп. за п.м, на 130 089 руб. 51 коп. без учета НДС; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов диаметром 42 мм, общей длиною 100 м, стоимостью 1 166 руб. 31 коп. за п.м, на 116 630 руб. 91 коп. без учета НДС; изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов диаметром 54 мм, общей длиною 50 м, стоимостью 1 434 руб. 01 коп. за п.м на 71 700 руб. 52 коп. без учета НДС, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы по договору. Общая стоимость работ по договору составляет 1 990 000 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя в течение семи дней после подписания акта выполненных работ.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № 239 без замечаний, актом сверки за период с января 2022 по ноябрь 2022 года.

Предприниматель 02.03.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору от 10.10.2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг от 10.10.2022 (УПД счет-фактура от 25.11.2022 № 239) составила 1 990 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 59 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.12.2022 по 02.05.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы с учетом дополнений к ней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не представило доказательства оплаты выполненных работ, погашения долга, не подтвердило документально выполнение данных работ иными лицами либо своими силами, а также наличие к истцу претензий относительно невыполнения данных работ, а также отсутствие заинтересованности с них. Материалами дела подтверждено, что работы выполнены Предпринимателем.

Довод Общества о том, что в исковом заявлении указано о выполнении работ в административном здании Общества, однако работы в этом месте в спорный период не выполнялись, поэтому в иске следует отказать, проверялся судом первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, пояснил истец в суде первой инстанции, такое указание в иске является опечаткой. Работы выполнены в административном здании третьего лица, это подтверждается договорами от 27.09.2022, от 10.10.2022. Предприниматель не претендует на взыскание задолженности за иные работы, в том числе и за какие-либо работы в здании Общества по адресу: <...>.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 10.10.2022 также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договора от 10.10.2022 сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащем случае форме (письменной), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами без разногласий, Общество приняло его исполнение путем подписания универсального передаточного документа также без разногласий, однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнило. Отсутствие регистрации договора в реестре договоров Общества не имеет правового значения для признания его незаключенным, а свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства Общества.

Довод Общества о том, что истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2, поэтому в иске следует отказать, также проверялся судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В рамках настоящего дела установлено, что выполнялись ремонтные работы, не относящиеся к капитальному ремонту, составление акта формы КС-2 не является обязательным. Кроме того, составление такого акта не предусмотрено договором от 10.10.2022.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом суд указал, что, поскольку результат работ сдан и принят как по договору от 10.10.2022, так и по договору от 27.09.2022, наличие каких-либо претензий по качеству выполненных работ ни со стороны третьего лица, ни со стороны ответчика не поступало, представленный Предпринимателем универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № 239 является одновременно и актом приемки выполненных работ.

В силу статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку к ремонтным работам применяются правила о договоре подряда, предусмотренные нормами главы 37 ГК РФ, Предприниматель, выполняющий ремонтные работы по договору подряда, вправе оформить УПД без применения форм КС-2 и КС-3. Представленные в материалы дела односторонние акты сверки не могут быть оценены судом как допустимые доказательства по делу, поскольку различны между собой. Однако представленный с исковым заявлением и подписанный сторонами акт сверки свидетельствует о наличии задолженности по договору от 10.10.2022. Для обозрения суда представлены оригиналы договора от 10.10.2022, от 30.11.2022 УПД № 239, акт сверки. Каких-либо разночтений в копиях и оригиналах судом не установлено. Заявление о фальсификации указанных документов Общество не заявило.

При этом суд указал, что требование Общества о признании договора от 10.10.2022 недействительным судом не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку такое требование может быть заявлено истцом по первоначальному иску, либо истцом по встречному иску. На дату рассмотрения дела встречный иск не принят судом.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 08.12.2022 по 02.05.2023 с применением ключевых ставок Банка Росси, действовавших в период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Возникшие между сторонами правоотношения судом установлены правильно, выводы подтверждены документально. То, что в рамках иного дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации аналогичного акта сверки расчетов между сторонами и исключении его из числа доказательств, а также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, на что указывает податель жалобы, не влияют ни на установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу, ни на выводы суда в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года по делу № А05П-312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина