Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26.08.2024 года дело № А35-7783/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-7783/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано, заявление гражданина РФ ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть определения изготовлена 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) должника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» N5 от 13.02.2024г., установив начальную продажную цену продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в размере 7 746 213 руб. 72 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника на 05.10.2022 было назначено собрание кредиторов ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2) утверждение положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Вместе с тем решения по вопросам повестки дня приняты не были, поскольку собрание кредиторов от 05.10.2022 не состоялось ввиду отсутствия лиц, правомочных участвовать в данном собрании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции от 15.02.2024).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Закона о банкротстве) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае неутверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Как следует из уточненного положения, на продажу выставляются следующие права требования (дебиторская задолженность):

- к ООО «АгроПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 273 463 руб. 02 коп. (лот № 1);

- к ФИО5 в размере 6 472 750 руб. 70 коп. (лот № 2). Общая стоимость реализуемых прав требования составляет 7 746 213 руб. 72 коп. Имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона.

Срок реализации лотов - 2-й квартал 2024 года.

Условие реализации: оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня его подписания. Шаг аукциона по лоту - 5%, задаток - 20%.

Электронная торговая площадка - Новые информационные сервисы (НИС) акционерное общество www.nistp.ru.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3.

Начальная продажная цена определена конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим Положение, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках обособленного спора не установлено.

ФИО1 в письменных пояснениях возражал по существу рассматриваемого Положения № 5 от 13.02.2024.

Так, ФИО1 не согласился с необходимостью привлечения организатора торгов, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, что необходимые действия не могут быть выполнены им самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, в уточненном положении от 13.02.2024 (редакции от 15.02.2024), а именно в пунктах 1.4, 2 указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

ФИО1 также ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не проводилось общее собрание кредиторов для утверждения уточненного Положения.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод как необоснованный.

Из материалов дела следует, что первоначальное положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, которое проводилось 05.10.2022, ввиду того, что на данном собрании не присутствовали конкурсные кредиторы, необходимые для кворума и проведения собрания, и иные лица, имеющие право на участие в данном собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае последующее проведение собрания кредиторов для утверждения уточненного Положения нецелесообразно в связи с тем, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования независимых кредиторов, которым предоставлено право голоса на собрании.

Так, судебное заседание в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО6 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 15.05.2024.

Судебное заседание в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества № 1 от 11.07.2022 отложено на 10.04.2024. Разрешение данного спора по существу определит необходимость включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по налогу на прибыль в размере около 5 млн. руб. Соответственно, в случае признания торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества № 1 от 11.07.2022 недействительными имущество не перейдет к покупателю, не будет начислен налог на прибыль, в результате будут назначены повторные торги по продаже имущества должника. В связи с чем, действия по включению налога на прибыль в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника преждевременны. На сегодняшний момент обязанность по уплате налога на прибыль за должником не возникла, так как юридически имущество числится за последним.

При таких обстоятельствах, разумной необходимости в проведении собрания кредиторов с целью утверждения уточненного Положения, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, у конкурсного управляющего ФИО3 не имеется, поскольку оно объективно не может быть утверждено на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с целью утверждения уточненного положения при отсутствии у должника независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что по своей сути противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разумных пояснений относительно целесообразности проведения собрания с целью утверждения уточненного положения при изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что у должника имеется иное, более ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, и, соответственно, о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Указанная цель достигается пополнением конкурсной массы, включая продажу имущества должника с наибольшей выгодой и при наименьших затратах.

Как установлено судом первой инстанции, на сегодняшний день размер субординированных требований, в частности, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», составляет 19 497 696 руб. 01 коп.

Кроме того, на рассмотрении находится заявление ФИО6 об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 514 411 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени расчеты с кредиторами в рамках дела № А35-7783/2019 не произведены, а потому делать выводы о достаточно или недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, в том числе текущих, преждевременно.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 № Ф03-6173/2023 по делу № А59-2647/2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный спор разрешен при иных фактических обстоятельствах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов и преждевременность утверждения положения.

Относительно доводов ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у ФИО5 имущества для взыскания с него задолженности в общем порядке, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что по результатам предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию с ФИО5 дебиторской задолженности на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 249458/22/77003-ИП, которое на сегодняшний день окончено. Задолженность в рамках исполнительного производства была погашена на сумму 115 203 руб. 21 коп.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности в общем порядке, между тем, в течение значительного периода времени существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности достигнуто не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО1 не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее, учитывая, что конкурсное производство не может продлеваться вплоть до завершения исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка ФИО1 на постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.11.2021 не является доказательством наличия у ФИО5 имущества, указанного в данном постановлении, так как информация предоставлена по состоянию на 2021 год, а потому не является актуальной и достоверной по состоянию на февраль 2024 года.

Применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проведение работ по взысканию низко ликвидной дебиторской задолженности не отвечает принципам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, поскольку вероятность успешного взыскания данной задолженности или ее реализации на торгах, снижается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий воспользовался предоставленным законом правом и в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дебиторская задолженность реализуется конкурсным управляющим ФИО3 по номинальной стоимости.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Довод ФИО1 о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 направлены на увеличение размера вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку рассматриваемые действия конкурсного управляющего соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства, направлены на реализацию имущества, включенного в конкурсную массу, с целью наиболее полного погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 13.02.2024 в редакции конкурсного управляющего ФИО3 от 15.02.2024.

При этом, не указание судом на редакцию от 15.02.2024 не порождает неопределенность с учетом мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможную неопределенность обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова