Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8846/2024

Дело № А41-29270/21
17 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А41-29270/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «ТомСтрой»»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 24.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41- 29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО6 и ФИО1 убытков в размере 313 390 276 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «СЗ «ТомСтрой» взысканы убытки в размере 313 390 376 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А41-29270/21 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А41-29270/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А41- А41-29270/21; ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

03.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. восстановил финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное разбирательство на 01.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Шальнева М.В. и Епифанцева С.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

01.07.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 произведена замена судьи Шальневой Н.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СЗ «ТомСтрой» и имел право подписи финансовых документов, ФИО6 являлся первым заместителем генерального директора должника и имел право подписи финансовых документов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 убытков в размере 313 390 276 руб. 32 коп., из которых:

1. 283 151 818 руб. 81 коп. убытки, возникшие в связи с невнесением на расчетный счет должника денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве;

2. 30 238 457 руб. 51 коп. убытки, возникшие в связи с необоснованной выплатой денежных средств гражданам в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЗ «ТомСтрой» в лице первого заместителя генерального директора ФИО6 заключены договоры долевого участия в строительстве и предварительные договоры купли-продажи, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилые дома по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договорам участниками долевого строительства внесены денежные средства в кассу должника, в подтверждение чего участникам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО8 в качестве главного бухгалтера и кассира.

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что полученные от участников долевого строительства наличные денежные средства на расчетный счет должника не внесены ответчиками, что также подтверждается выписками банков.

Представленные ФИО6 документы (акты, договор) не подтверждают, что расчеты с ООО «ОМЕГА» за строительно-монтажные работы были осуществлены именно за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

В период совершения платежей с 2016 года в штате предприятия числились 4 работника: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер и менеджер.

Денежные средства в сумме 283 151 818 руб. 81 коп., поступившие от физических лиц, средства по приходным ордерам, выданным ФИО8 в качестве руководителя и главного бухгалтера должника, существенно превышает разумный размер заработной платы 4-х работников за 6 месяцев.

Отчетные документы, подтверждающие расходные операции на заявленную сумму, в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что доказательства получения спорных денежных средств ФИО1, а также то, что он давал какие-либо поручения ФИО6, не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 в спорный период являлся 100 % участником и генеральным директором должника.

Суд учитывает, что ФИО1, как руководитель должника, должен был контролировать хозяйственную деятельность ООО «СЗ ТомСтрой», в том числе по внесению денежных средств на расчетные счета должника. Однако эти мероприятия выполнены не были. Какого-либо убедительного и мотивированного обоснования такого бездействия ответчик не представляет.

Доказательства того, что ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора и препятствовал в силу своих прямых обязанностей противоправным действиям своего заместителя ФИО8, в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на переводы ответчиками денежных средств физическим лицам, не являющимися работниками или контрагентами должника, на сумму 30 238 457 руб. 51 коп., без указания правового обоснования.

В материалы дела пояснения по указанным выплатам ответчиками не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения ФИО6 и ФИО1 Факт причинения убытков должнику и их размер доказан. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом имеется. Отсутствие своей вины ФИО6 и ФИО1 в данном деле не доказали.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании с ответчиков убытков, поскольку действия ФИО6 и ФИО1 не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СЗ ТомСтрой» копии бухгалтерской и иной документации, в том числе трудовые договоры; личные дела сотрудников; штатное расписание; кассовые книги; книги покупок и продаж, главная книга - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Согласно отзыву конкурсного управляющего указанное определение суда до настоящего времени не исполнено ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2023 по делу № А41-29270/21 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина