Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-7474/2020

564/2023-59633(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Элкомстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3

о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требований) от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Элкомстрой»,

к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельскохозяйственного поселения «Семибратово» по муниципальному контракту № 06-19 в размере 3 011 000 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элкомстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 011 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального


казенного учреждения сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельскохозяйственного поселения «Семибратово», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элкомстрой» (далее – ООО «Элкомстрой», ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), заключенного 26.08.2019 между ООО «ЯПСК» и ООО «Элкомстрой», к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения администрации сельского поселения Семибратово» (далее - МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации СПС», МКУ) по муниципальному контракту № 06-19 в сумме 3 011 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 011 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЯПСК» и ООО «Элкомстрой» являются заинтересованными лицами. В результате действий аффилированных лиц муниципальный заказчик МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации СПС» осуществило перечисление денежных средств в обход должника ООО «ЯПСК», чем причинён ущерб конкурсной массе должника. Несоответствие даты договора уступки задолженности и факта принятия работ МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации СПС», а также не отражение ООО «ЯПСК» уступки в бухгалтерском учете указывает лишь на то, что договор уступки был заключен «задним числом» с целью скрыть вывод активов. Совершению таких сделок способствовала аффилированность лиц. ООО «ЯПСК» заключило муниципальный контракт с МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации СПС», при этом не сдав работы сразу же по номиналу без экономической выгоды передало права требования ООО «Элкомстрой», которое не имело возможности исполнять строительные работы, указанные в контракте. Заключение такого рода экономически нецелесообразных сделок возможно только при условии фактической аффилированности сторон.

ООО «Элкомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что доводы о наличии аффилированности ООО «Элкомстрой» и ООО «ЯПСК» были тщательно и всесторонне исследованы Арбитражным судом


первой инстанции, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Элкомстрой» было осведомлено об обстоятельствах, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона через презумпцию, основанную на аффилированности с должником. Указывая на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, указанный в ст.61.3 Закона лишь на том основании, что перечисление оплаты по муниципальному контракту, право требования которой составляло предмет договора цессии, была произведена заказчиком 22.11.2019, конкурсный управляющий фактически подменяет свои исковые требования новым предметом. Довод конкурсного управляющего о возможности применения к оспариваемой сделки ст.61.3 Закона является несостоятельным, а вывод Арбитражного суда о невозможности оспаривать сделку по основаниям, содержащимся в указанной статье закона, - законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Элкомстрой», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «ЯПСК» (подрядчик) и МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации СПС» был заключен муниципальный контракт № 06-19 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся ФОКом и детским садом от дома № 15 по ул. Строителей до проезда к Семибратской школе. Цена контракта составила 3 170 474,04 руб., срок исполнения – до 22.09.2019.

23.08.2019 между ООО «ЯПСК» (подрядчик) и ООО «Элкомстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-19, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя часть обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся ФОКом и детским садом от дома № 15 по ул. Строителей до проезда к Семибратской школе (далее – работы) по муниципальному контракту № 06-19, заключенному между ООО «ЯПСК» и МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово» в соответствии с техническим заданием, планом-графиком производства работ, проектной документацией, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в указанном договоре. Цена договора составляет 3 011 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ обязательства по договору субподряда были выполнены ООО «Элкомстрой» 10.10.2019.


26.08.2019 между ООО «ЯПСК» (Цедент) и ООО «Элкомстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого должник уступил ответчику право требования к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово», возникшие на основании муниципального контракта № 06-19 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся ФОКом и детским садом от дома № 15 по ул. Строителей до проездра к Семибратской школе, заключенному между ООО «ЯПСК» и МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово», в том числе в сумме неисполненного обязательства в размере 3 011 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что он является возмездным; цедент уступает цессионарию права требования с должника денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 1/05.06.19 от 05.06.2019, заключенного между цедентом и цессионарием. Стороны договорились, что необходимость в подписании соглашения о взаимозачете встречных однородных требований не требуется. Датой зачета считается дата поступления денежных средств на счет цессионария от должника (МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово»).

На основании указанного договора уступки права требования УФК по Ярославской области (УФ Администрации РМР ЯО, МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения Администрации СПС») в пользу ответчика произвело оплату на основании платежного поручения № 1895 от 22.11.2019 в сумме 3 011 000 руб.

В остальной части денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту были перечислены в пользу должника.

Определением суда от 18.05.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК».

Определением суда от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «ЯПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что уступка должником в пользу ООО «Элкомстрой» права требования по договору от 26.08.2019 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «ЯПСК» было заявлено о признании договора от 26.08.2019 недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В свою очередь ООО «Элкомстрой» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих


управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЯПСК» введена 04.02.2021, следовательно, годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего не мог начать течь ранее этой даты.

Заявление об оспаривании сделки по пункта 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 170 ГК РФ подано конкурсным управляющим через картотеку арбитражных дел 09.02.2022, а также направлено по почте 04.02.2022, в подтверждение чего представлена накладная Dimex № 45603880. Также конкурсным управляющим ООО «ЯПСК» представлены скрин-шоты с сайта kad.arbitr.ru/ и портала госуслуги, подтверждающие, что в период с 18.00 01.02.2022 по 23:59 04.02.2022 сервисы портала были недоступны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не имеется и оснований считать пропущенным срок исковой давности по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года.

Между тем требования о признании недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были поданы конкурсным управляющим только 15.09.2022. Уважительные причины невозможности подачи данных требований в годичный срок, а также в период с 04.02.2022 по 15.09.2022 апелляционным судом не установлены.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В свою очередь в отношении иных требований конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная


сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам


кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 ГК РФ


недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.05.2020, следовательно, договор от 26.08.2019 и платеж от 22.11.2019 совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор по данным основаниям, ссылался на его безвозмездность для ООО «ЯПСК». Между тем надлежащие доказательства в обоснование доводов апеллянтом представлены не были.

Как отмечалось ранее, права требования к МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово» по муниципальному контракту № 06-19 передавались должником в пользу ООО «Элкомстрой» в счет исполнения обязательств по договору подряда.

ООО «Элкомстрой» в подтверждение реальности выполнения работ по договору подряда представило:

- договор подряда № 24/08-2019 от 24.08.2019, заключенный между ООО «Элкомстрой» и ООО «РемонтСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту проезда между строящимся ФОКом и д/с № 2 от <...> до проезда к Семибратовской школе по адресу: Ярославская область, Ростовсий район, р.п Семибратово;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019, подписанный между ООО «Элкомстрой» и ООО «РемонтСервис»;

- локальный сметный расчет, составленный ООО «Элкомстрой»;

- договор поставки № 9 от 30.09.2019, заключенный между ООО «РемонтСервис» и ООО «ИСКОМ» на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 100 т;

- УПД № 517 от 25.09.2019, № 518 от 25.09.2019, согласно которым ООО «Элкомстрой» получило от ООО «Петровский камень» камень бетонный бортовой;

- УПД № 194 от 30.09.2019, согласно которой ООО «РемонтСервис» получило от ООО «ИСКОМ» асфальтобетонную смесь;

- договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 28/08 от 28.08.2019, заключенный между ООО «РемонтСервис» и ООО «Асфальтовые дороги» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники на объект заказчика по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, рп Семибратово;

- счет-фактура № 910 от 09.10.2019 и акт выполненных работ № 910 от 09.10.2020, согласно которым ООО «Асфальтовые дороги» выполнило работа по договору № 28/08 от 28.08.2019 на сумму 120 000 руб.;

- договор на оказание услуг № 27/08 от 27.08.2019, заключенный между ООО «РемонтСервис» и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался оказать транспортные услуги «доставка, погрузка и разгрузка строительных материалов на объекты заказчика» на объект расположенный между д/с № 2 и домом № 15 по ул. Строителей р.п Семибратово Ростовский район Ярославской области;


- акт выполненных работ № 1010 от 10.10.2019 по договору № 27/08 от 27.08.2019;

- штатное расписание ООО «РемонтСервис» на 01.01.2019, согласно которому в обществе числятся в том числе мастер, дорожный рабочий (2 ед.), разнорабочий (2 ед.), механик дорожного оборудования, производитель дорожных работ.

В установленном порядке договор подряда, заключенный между должником и ответчиком, оспорен и признан недействительным не был. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим также не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что работы ООО «Элкомстрой» выполнялись по завышенной цене, в материалах дела отсутствуют.

Переданное по договору уступки от 26.08.2019 право требования соответствовало сумме задолженности ООО «ЯПСК» перед ООО «Элкомстрой»

по договору подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику либо, что ответчиком предоставлено неравноценное встречное исполнение, что исключает возможность признания сделки недействительной по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является.

В свою очередь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватывается составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, и также не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд не усматривает и оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. В данном случае не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, безвозмездный вывод должником активов.

Также конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой либо притворной. Материалами дела подтверждено реальное выполнение ответчиком работ, что исключает возможность признания ее недействительной по статье 170 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований


для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна