Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-4037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4037/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08, 12, 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Керамик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Кредитным договорам:

- № <***> от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 254 644 675,88 руб., в том числе:

- 150 000 000,00 руб. - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 руб.- сумма просроченных процентов;

- 85 836 065,57 руб.- неустойка на просроченный кредит;

- 6 845 675,21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

- № <***> от 11.12.2014г. по состоянию на 21.08.2018г. в сумме 254 644 675,88 руб., в том числе:

- 150 000 000,00 руб. - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 руб. - сумма просроченных процентов;

- 85 836 065,57 руб. - неустойка на просроченный кредит;

- 6 845 675,21 руб. - неустойка на просроченные проценты,

об обращении взыскания на предметы залога, по Договорам обипотеке:

1)№ б/н от 22.03.2011, на следующее недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Строительная Керамика» (ИНН <***>):

-Сложный объект - АБК с переходной галерей. Производственный корпус с трансформаторной. Холодный склад. Отделение приготовления добавки, Автовесовая. Торговый дом, Рембоксы, Здание - ГТРП, КТП, ЦТП, ГПП-25, Насосная, Назначение: нежилое, Общая площадь 18 989,70 кв.м., инв. № 2410, Номер объекта: 16:52:100201:210, место нахождения объекта: <...> Промкомзона, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 103 581 000 рублей.

-право аренды на земельный участок общей площадью 132 492 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: под промобъекты, Кадастровый номер: 16:52:100201:0054, местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 287 438 рублей.

-право аренды на земельный участок общей площадью 8 133 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:52:100201:0049, Местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 17 644 рублей.

2)№ б/н от 22.03.2011, на следующее недвижимое имущество, принадлежащего на право собственности АО «Казанский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>):

- Нежилое здание (механическая мастерская № 4), 1 этажное, Общая площадь 441 кв.м., инв. № 67/15, лит. Б1, 61, объект № 3, Номер объекта: 16:50:060401:20:64, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 3 277 800,00 рублей.

- Нежилое здание котельная, 1 этажное, Общая площадь 457,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В6, объект № 7, Номер объекта: 16:50:060401:2052, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 185 600,00 рублей.

- Нежилое здание формовочное отделение с антресолью, 1 этажное, Общая площадь 1170,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В2, объект № 1, Номер объекта: 16:50:060401:2059, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 10 717 800,00 рублей.

Нежилое здание сушильное отделение, 1 этажное, Общая площадь 2713,30 кв.м., инв. № 67/14, лит. В4, объект № 8, Номер объекта: 16:50:000000:13634, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 22 430 400,00 рублей.

-Нежилое здание бытовое помещение, 2- этажное, Общая площадь 437 кв.м., инв. № 67/14, лит. ВЗ, объект № 6, Номер объекта: 16:50:000000:13453, Место нахождения объекта: РеспубликаТатарстан, <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 132 200,00 рублей.

-Земельный участок Категория земель: земли поселений, Общей площадью 40 450 кв.м.,Кадастровый номер: 16:50:060401:0145, Местонахождение: <...> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 971 600,00 рублей, установив общую начальную продажную стоимость в сумме 49 715 400 руб.,

об обращении взыскания на предметы залога, имущество - оборудование, по Договорам о залоге оборудования:

1) № КО 05/11 от 22.03.2011, на следующее имущество - оборудование, принадлежащего на праве собственности АО «Керамик» (ИНН <***>) по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 228 987 000 рублей.

2) № КО 05/11-1 от 22.03.2011, на следующее имущество - оборудование, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>) по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 21 601 667 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчиков:

- ООО «Интегстрой» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017,

- АО «Керамик» – ФИО4, по доверенности от 01.10.2018,

- ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика» – не явились,

- АО «Казанский комбинат строительных материалов» – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК», г.Казань (истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г.Казань (ответчик 1), Акционерному обществу «Керамик», г.Казань (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ответчик 3), Акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов», г.Казань (ответчик 4) о взыскании задолженности по Кредитным договорам:

- № <***> от 11.12.2014 по состоянию на 01.02.2018 в сумме 167 846 024,42 руб., в том числе:

- 150 000 000,00 рублей - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 - сумма просроченных процентов;

- 5 448 551,53 - неустойка на просроченный кредит;

- 434 537,79 - неустойка на просроченные проценты.

- № <***> от 11.12.2014 по состоянию на 01.02.2018г. в сумме 167 842 951, руб., в том числе:

- 150 000 000,00 рублей - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 - сумма просроченных процентов;

- 5 448 551,53 - неустойка на просроченный кредит;

- 431 464,77 руб. - неустойка на просроченные проценты,

об обращении взыскания на предметы залога, по Договорам обипотеке:

1)№ б/н от 22.03.2011, на следующее недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Строительная Керамика» (ИНН <***>):

- Сложный объект - АБК с переходной галерей. Производственный корпус с трансформаторной. Холодный склад. Отделение приготовления добавки, Автовесовая. Торговый дом, Рембоксы, Здание - ГТРП, КТП, ЦТП, ГПП-25, Насосная, Назначение: нежилое, Общая площадь 18 989,70 кв.м., инв. № 2410, Номер объекта: 16:52:100201:0054:0122, место нахождения объекта: <...> Промкомзона, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 103 581 000 рублей.

- Земельный участок общей площадью 132 492 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: под промобъекты, Кадастровый номер: 16:52:100201:0054, местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 287 438 рублей.

- Земельный участок общей площадью 8 133 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:52:100201:0049, Местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 17 644 рублей.

2)№ б/н от 22.03.2011, на следующее недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>):

- Нежилое здание (механическая мастерская № 4), 1 этажное, Общая площадь 441 кв.м., инв. № 67/15, лит. Б1, 61, объект № 3, Номер объекта: 16:50:07:26090:003, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 3 277 800,00 рублей.

- Нежилое здание котельная, 1 этажное, Общая площадь 457,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В6, объект № 7, Номер объекта: 16:50:07:26090:007, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 185 600,00 рублей.

- Нежилое здание формовочное отделение с антресолью, 1 этажное, Общая площадь 1170,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В2, объект № 1, Номер объекта: 16:50:07:26090:001, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 10 717 800,00 рублей.

- Нежилое здание сушильное отделение, 1 этажное, Общая площадь 2713,30 кв.м., инв. № 67/14, лит. В4, объект № 8, Номер объекта: 16:50:07:26090:008, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 22 430 400,00 рублей.

- Нежилое здание бытовое помещение, 21 этажное, Общая площадь 437 кв.м., инв. № 67/14, лит. ВЗ, объект № 6, Номер объекта: 16:50:07:26090:006, Место нахождения объекта: РеспубликаТатарстан, <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 132 200,00 рублей.

- Земельный участок Категория земель: земли поселений, Общей площадью 40 450 кв.м.,Кадастровый номер: 16:50:060401:0145, Местонахождение: <...> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 971 600,00 рублей,

об обращении взыскания на предметы залога, имущество - оборудование, по Договорам о залоге оборудования:

2) № КО 05/11 от 22.03.2011, на следующее имущество - оборудование, принадлежащего на праве собственности АО «Керамик» (ИНН <***>) по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 228 987 000 рублей.

№ КО 05/11-1 от 22.03.2011, на следующее имущество - оборудование, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>) по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 21 601 667 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 и 22.10.2018 были приняты уточнения исковых требований от ПАО «Татфондбанк» (т.4 л.д.74-75, 117-118).

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ООО «Интегстрой» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что основания для обращения Банка с иском в суд возникли только 29.08.2018, следовательно, иск заявлен преждевременно, считает, что в отношении АО «Керамик» и ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не выдержан 30-дневный срок для обращения в суд после направления претензии, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

Представитель ООО «Интегстрой» также ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку на 21.09.2018 назначена встреча с представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» о заключении мирового соглашения.

В связи с участием представителей всех ответчиков в судебном заседании 20.03.2018, 19.04.2018, занятия ответчиками активной позиции путем заявления со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, длительного нахождения дела в суде, суд, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, продолжил рассматривать дело по существу.

Мирного урегулирования спора стороны так и не достигли.

18.09.2018 в суд поступил ответ на запрос суда от Управления Росреестра по РТ, согласно которому земельный участок общей площадью 132 492 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:100201:0054, местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, и земельный участок общей площадью 8 133 кв.м., с кадастровым номером 16:52:100201:0049, Местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», принадлежат на праве собственности ПАО «КАМАЗ», зарегистрировано обременение в виде аренды за ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика».

Определением от 20.09.2018 суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ».

Определением от 20.10.2018 судом приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в части обращения взыскания на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Строительная Керамика», а именно земельных участков. Истец просил обратить взыскание на право аренды ООО «НПО «Строительная керамика» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:0054, и земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:0049, с остальной части иск поддержал в полном объеме.

06.11.2018 от ПАО «КАМАЗ» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель АО «Керамик» заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом преждевременно предъявлен иск в суд, поскольку основания для обращения Банка с иском в суд возникли только 29.08.2018 после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, также истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензии направлены не по юридическому адресу Обществ, о прекращении производства по делу в отношении АО «Керамик» в связи с отказом истца в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 от акцессорных требований, просила прослушать аудиозапись судебного заседания от 31.07.2018, приобщить к материалам дела диск, расшифровку аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «Интегстрой» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солнечный город», поскольку предоставленное в залог имущество по договорам о залоге оборудования также обеспечивает кредитные обязательства ООО «Солнечный город».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Представители ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», АО «Казанский комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв 12.11.2018 на 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженности по кредитным договорам <***> от 11.12.2014 и №18/15 от 19.02.2015, заключенным между Банком и ООО «Солнечный город» не имеется, в связи с возвратом суммы кредита договора закрыты, доказательств подтверждающих указанные доводы представить не смог, для приобщения в материалы дела представил копии кредитных договоров <***> от 11.12.2014 и №18/15 от 19.02.2015.

Представитель ООО «Интегстрой» просил приобщить в материалы дела письменные пояснения к ходатайству об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «Керамик» ранее заявленные ходатайства поддержала, просил приобщить в материалы дела дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу в части.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв 14.11.2018 на 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва в судебном заседании.

Истец представил выписки по счетам ООО «Солнечный город» по договору <***> от 11.12.2014 за период с 01.12.2014 по 12.11.2018 и по договору №18/15 от 19.02.2015 за период с 19.02.2015 по 12.11.2018.

Представитель ООО «Интегстрой» ходатайствовал об истребовании доказательств у ПАО «Татфондбанк» и ООО «Солнечный город».

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исковое заявление в суд подано 07.02.2018, на протяжении рассмотрения дела ООО «Интегстрой» обеспечивало явку своего представителя при этом ответчик мог самостоятельно обратиться с запросом как к ПАО «Татфондбанк» так и к ООО «Солнечный город» с 07.02.2018, однако с таким ходатайством ответчик обратился к ПАО «Татфондбанк» и ООО «Солнечный город» только 09.11.2018.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ст.7-9 АПК РФ суд обеспечивает равную защиту сторонам и не может ставить одну из них в преимущественное положение перед другой. В случае необходимости получения каких либо пояснений ответчик может самостоятельно обратиться для получения информации в соответствующий орган, в случае не возможности получения либо отказа в праве обратиться с соответствующим ходатайством к суду.

Учитывая, что ООО «Интегстрой» явно злоупотребляя своим правом обратился к суду лишь 14.11.2018 по истечении 9 месяцев со дня возбуждения производства по делу суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интегстрой» об истребовании доказательств у ПАО «Татфондбанк» и ООО «Солнечный город», кроме того, доказательств невозможности направления запросов ПАО «Татфондбанк» и ООО «Солнечный город» по каким либо уважительным причинам суду не представлено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика о привлечении третьего лица, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ принятием судебного акта по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Солнечный город».

Отказывая АО «Керамик» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик считает, что иск истца поступил в арбитражный суд до истечения срока на рассмотрение направленной им претензии, более того, претензия в адрес АО «Керамик» и ООО «НПО «Строительная керамика» направлены не по юридическому адресу.

Согласно представленным в материалы дела требованиям о возврате суммы кредита, процентов и неустойки (т.2 л.д.94-95, 98), претензии направлены по юридическому адресу АО «Керамик».

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем как усматривается из поведения ответчика, в том числе из заявленных им требований, он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких условиях оставление иска истца без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 определение №306-ЭС15-1364 от 22.05.2015, вопрос 4 в обзоре.

В удовлетворении ходатайства АО «Керамик» в прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2018 в 11 ААС суд отказывает, поскольку заявление Банком при рассмотрении обособленного спора ходатайства о восстановлении акцессорных обязательств, а в последующем отказа от таких требований, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Позиция суда также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора №3 (2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Представитель АО «Керамик» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-14821/2018 от 21.09.2018, поскольку указанным судебным актом обращено взыскание на тоже имущество, предоставленное в залог по договору о залоге оборудования №КО05/11-1 от 22.03.2011, принадлежащее АО «ККСМ», по договору о залоге оборудования №КО05/11 от 22.03.2011, принадлежащее АО «Керамик», по договору об ипотеке б/н от 22.03.2011, принадлежащее ОАО «ККСМ», по договору об ипотеке б/н от 22.03.2011, принадлежащее ООО «НПО «Строительная керамика».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст.143, 159 АПК РФ не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказывает в его удовлетворении.

13.11.2018 от АО «Керамик» в суд поступило встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательства АО «Керамик» перед ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства <***> от 11.12.2014, договору поручительства №309/2014 от 11.12.2014 и договору о залоге оборудования №КО 05/11 от 22.03.2011.

14.11.2018 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «НПО «Строительная керамика» о признании недействительным договора залога №б/н от 22.03.2011, заключенный между ООО «НПО «Строительная керамика» и ПАО «Татфондбанк», в части передачи в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:100201:49, площадью 8 133 кв.м., адрес: РТ, <...>, в счет надлежащего исполнения обязательств ООО «Интегстрой» по кредитному договору <***> от 11.12.2014 и по кредитному договору <***> от 11.12.2014.

Истец возражал в принятии встречных исков.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, когда совместное рассмотрение дела по существу заявленных требований позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы сторон, устраняет возможность принятия противоречивых решений, упрощает исполнительное производство.

Ознакомившись со встречным иском, суд отказывает в его принятии ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд 07.02.2018, принят к производству определением от 14.02.2018, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Определением от 23.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.05.2018.

В период с 24.05.2018 по 22.10.2018 судебные заседания откладывались в связи с уточнениями иска поступавшими со стороны истца, а также по ходатайству ответчика – ООО «Интегстрой».

22.10.2018 в судебном заседании представитель АО «Керамик» участвовал, какие либо дополнительные документы не представил, ходатайств от АО «Керамик» и ООО «НПО «Строительная керамика» не поступало.

В судебном заседании 08.11.2018 был объявлен перерыв до 12.11.2018, до 14.11.2018.

13.11.2018 и 14.11.2018 АО «Керамик» и ООО «НПО «Строительная керамика» поданы встречные иски, с приложением доказательства отправки его истцу 13.11.2018 и 09.11.2018 соответственно.

В судебном заседании 14.11.2018 истец отрицал получение встречного иска, возражал в его принятии, так как считает, что ответчики пытаются всячески затянуть рассмотрение дела.

Как полагает арбитражный суд, необходимо учитывать трехмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая сроки подачи искового заявления, назначение дела к слушанию, встречное исковое заявление предъявлено в суд ответчиками по истечению 9 месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением требований АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, действия АО «Керамик» и ООО «НПО «Строительная керамика» не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Представитель ООО «Интегстрой» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до результатов рассмотрения дела №А65-14821/2018 в апелляционной инстанции, результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» по делу №А65-5821/2017 в кассационной инстанции.

Представитель АО «Керамик» поддержала позицию ООО «Интегстрой».

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, так как считает, что ответчики пытаются тем самым затянуть рассмотрение дела.

В соответствии со ст.41, 158, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интегстрой» об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия оснований, так же судом разъяснено, что в случае принятия по делам №А65-14821/2018 и №А65-5821/2017 судебных актов, результаты которых могут повлиять на принятое по делу №А65-4037/2018, стороны вправе обратить с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании 14.11.2018 иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Интегстрой» в части суммы основного обязательства подтвердил наличие задолженности, однако заявленный иск считает преждевременным, предположил возможным урегулирование спора мирным путем, в случае, если суд сочтет иск обоснованным в части неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку для банка никаких негативных последствий не возникло, тем более что обязательство по кредитным договорам восстановлены только 29.08.2018, в части обеспечительных сделок, считает, обязательства не прекратившимися.

Представитель АО «Керамик» иск не признал, считает иск предъявленный к АО «Керамик» подлежащим оставлению без рассмотрения либо прекращению производству по делу в части, так как истец отказался при оспаривании сделки от требований в части восстановления обязательств по обеспечительным сделкам, повторное обращение к АО «Керамик» не правомерно.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом (Банк) и ООО «Интегстрой» (ИНН <***>) (ранее ООО «Ак Барс Техника», ИНН <***>) (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 17% годовых (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно п. 6.2. договора в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Кредит предоставлен сроком до 12.12.2016 (п.1.5. договора).

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 150 000 000 руб. (т.1 д.46).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 между Банком (кредитор) и АО «Керамик» (ИНН <***>) (ранее ЗАО «Керамик», ИНН <***>) (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства <***> от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Интегстрой» обязательств по Кредитному договору от 11.12.2014 № <***> (т.1 л.д. 68-74).

11.12.2014 между истцом (Банк) и ООО «Интегстрой» (ранее ООО «Ак Барс Техника») (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 17% годовых (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Кредит предоставлен сроком до 12.12.2016 (п.1.5. договора).

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 150 000 000 руб. (т.1 л.д.51).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 между Банком (кредитор) и АО «Керамик» (ранее ЗАО «Керамик») (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства № <***> от 11.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Интегстрой» обязательств по Кредитному договору от 11.12.2014 № <***> (т.1 л.д.75-81).

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно переда Банком-кредитором за исполнение обязательств ООО «Интегстрой» обязательств по кредитным договорам <***> и №309 от 11.12.2014.

Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства АО «Интегстрой» по кредитным договорам <***> от 11.12.2014, <***> от 11.12.2014 также обеспечены имуществом ООО «НПО «Строительная керамика» (залогодатель 1, ответчик 3) в соответствии с договором об ипотеке от 22.03.2011 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.82-116, 140-145), имуществом ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» по договору об ипотеке от 22.03.2011 в редакции дополнительных соглашений (залогодатель 2, ответчик 4) (т.1 л.д.117-139), имуществом АО «Керамик», находящимся по адресу: Пестречинский район, с.Кощаково, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении №2 дополнительного соглашения №7 от 26.06.2015 к договору залога оборудования №КО 05/11 от 22.03.2011 (т.2 л.д.1-41), имуществом ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» находящимся по адресу: <...>, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении №2 дополнительного соглашения №7 от 26.06.2015 к договору залога оборудования №КО 05/11-1 от 22.03.2011 (т.2 л.д.42-72).

В соответствии с п.4.1. договоров о залоге оборудования, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования залогодержателя.

В силу п.4.9. договоров залога оборудования внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права в любое время обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем подачи иска в суд.

15.12.2017 Арбитражный судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» объявлена резолютивная часть определения (т.1 л.д.25), согласно которой признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк», г. Казань, со счета ООО «Ак Барс - Техника», г. Казань, в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776,82 руб., в том числе 13.12.2016 - в размере 3 308 016,94 руб. процентов; 14.12.2016 - в размере 654 150 руб. процентов; 110 500 руб. процентов; 7 890 268,16 руб. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 19 153,2 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278 688,52 руб. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в общей сумме 162 263 849,84 руб., в том числе 14.12.2016 – в размере 11 962 935,1 руб. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 22 226,22 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278 688,52 руб. штрафа (пени) по просроченным процентам.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО «Интегстрой», г. Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в размере 162 260 776,82 руб. и по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в размере 162 263 849,84 руб.

Восстановить на счете общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г. Казань, в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, задолженность в размере 324 524 626,66 руб.

20.12.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в размере 162 260 776,82 руб. и кредитному договору <***> от 11.12.2014 в размере 162 260 776,82 руб. (т.2 л.д.88-98).

Требование Банка ответчика исполнено не было, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств Банком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

Как указал истец (с учетом уточнения суммы иска) по состоянию на 21.08.2018 задолженность по Кредитному договору № <***> от 11.12.2014 составляет 161 962 935,10 руб., в том числе:

- 150 000 000,00 руб. - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 руб.- сумма просроченных процентов.

по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935,10 руб., в том числе:

- 150 000 000,00 руб. - сумма просроченного кредита;

- 11 962 935,10 руб. - сумма просроченных процентов.

Согласно подпункту ж) пункта 5.1.2 кредитного договора, банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого банк признает существенным, либо в отношении заемщика будет применён арест имущества на сумму, которую банк признает существенной.

В соответствии с подпунктом з) и и) того же пункта договора, право на досрочное истребование всей суммы кредита также возникает у банка в случаях, если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору и финансовое положение заемщика ухудшилось по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

ООО «Интегстрой» доказательств отсутствия предусмотренных пунктом 5.1.2 условий не представил.

Согласно п.4.1. кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015).

Истцом расчет процентов по кредитным договорам произведен за период с 21.09.2016 по 13.12.2016.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 11.12.2014 и <***> от 11.12.2014 были заключены договоры поручительства:

- № <***> от 11.12.2014, заключенный между Банком (кредитор) и АО «Керамик» (ранее ЗАО «Керамик») (ответчик 2, поручитель);

- № <***> от 11.12.2014, заключенный между Банком (кредитор) и АО «Керамик» (ИНН <***>) (ранее ЗАО «Керамик», ИНН <***>) (ответчик 2, поручитель).

В соответствии с п. 2.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему подпунктом «ж» пункта 5.1.2 кредитного договора обратился к ООО «Интегстрой» с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и в соответствии с п.2.1.1. договоров поручительства к АО «Керамик» (т.2, л.д.94-97).

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ООО «Интегстрой» обязательства по кредитному договору «Лимит выдачи» № <***> от 11.12.2014 и <***> от 11.12.2014 в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014 и <***> от 11.12.2014 в общей сумме 323 925 870,20 руб. подлежат удовлетворению.

Довод АО «Керамик» о том, что иск в отношении него подлежит прекращению, ввиду отказа Банком при рассмотрении обособленного спора от требований по восстановлению акцессорных сделок, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 616 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее – иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.3.1. договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, предусмотренного п.1.2. договоров поручительства, то есть не ранее 12.12.2019.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, гражданским законодательством четко определен перечень оснований для прекращения договора поручительства.

В данном случае, обстоятельства, при которых договор поручительства АО «Керамик» можно было бы считать прекращенными, судом не установлены.

Истцом также заявлен иск о взыскании с ООО «Интегстрой» и АО «Керамик» неустойки за период с 13.12.2016 по 21.08.2018 по кредитному договору <***> от 11.12.2014:

- 85 836 065,57 руб.- неустойка на просроченный кредит;

- 6 845 675,21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

- по кредитному договору № <***> от 11.12.2014:

- 85 836 065,57 руб. - неустойка на просроченный кредит;

- 6 845 675,21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Из пункта 6.2. кредитных договоров следует, что в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Интегстрой» заявлено ходатайство о чрезмерности начисленной суммы неустойки, при том, что Банк находится в процедуре банкротства какие либо денежные средства не привлекает, негативные последствия как для самого банка, так и для его клиентов отсутствуют, более того, ООО «Интегстрой» обязательства по погашению кредита были исполнены, а сделка по погашению задолженности по кредитным договорам <***> и <***> от 11.12.2014 были признаны недействительными постановлением 11 ААС только 29.08.2018, следовательно, у ответчика не было умысла неоплачивать кредиты, начисление неустойки в 2-х кратном размере от процентной ставки по кредиту является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В силу положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной. В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной на основании заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» было подано заявление о признании недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк», г. Казань, со счета ООО «Ак Барс - Техника», г. Казань, в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776,82 руб., по кредитному договору <***> от 11.12.2014 в общей сумме 162 263 849,84 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу №А65-5821/2017 заявление ГК «АСВ» удовлетворено, следки признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Интегстрой» и АО «Керамик» обратились с апелляционной жалобой.

В связи с не привлечением к рассматриваемому обособленному спору третьих лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда от 22.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ГК «АСВ», сделки признаны недействительными с момента их совершения.

В соответствии с действующим законодательством постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос об осведомленности ООО «Интегстрой» о финасовом состоянии Банка арбитражным судом в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк» при оценке действительности сделки не исследовался, сделка признана недействительной по признаку предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ООО «Интегстрой» о наличии у сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам <***> и <***> от 11.12.2014 признаков недействительности (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве) установлен в рамках дела №А65-5821/2017 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд считает возможным применение вышеуказанных норм и к начисленной Банком сумме неустойки.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ООО «Интегстрой» узнал только с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

Поскольку истцом неустойка начислена за период с 13.12.2016 по 21.08.2018 суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки, в связи с чем заявленное ООО «Интегстрой» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ судом не подлежит рассмотрению.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «Лимит выдачи» <***> и <***> от 11.12.2014 Банком заключены следующие договора:

- договором об ипотеке от 22.03.2011, заключенный с ООО «НПО «Строительная керамика» (в редакции дополнительных соглашений) (т.1 л.д.82-116, 140-145);

- договором об ипотеке от 22.03.2011, заключенный с ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» (в редакции дополнительных соглашений) (залогодатель 2, ответчик 4) (т.1 л.д.117-139),

- договор залога оборудования №КО 05/11 от 22.03.2011, заключенный с АО «Керамик», находящегося по адресу: Пестречинский район, с.Кощаково, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении №2 дополнительного соглашения №7 от 26.06.2015 к договору (т.2 л.д.1-41);

- договор залога оборудования №КО 05/11-1 от 22.03.2011, заключенный с ОАО «Казанский комбинат строительных материалов», находящегося по адресу: <...>, согласно описи заложенного имущества, указанного в приложении №2 дополнительного соглашения №7 от 26.06.2015 к договору (т.2 л.д.42-72).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости возникновения каждого из залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Керамик», ООО «НПО «Строительная керамика», АО «Казанский комбинат строительных материалов» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что судом встречные иски АО «Керамик» и ООО «НПО «Строительная керамика» возвращены, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

При оглашении резолютивной части решение судом было объявлено об удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» частично (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2018 время записи 1:00:31, в остальной части иска отказать 1:02:53), однако при изготовлении резолютивной части решения от 14.11.2018 и подписании ее в АИС «Судопроизводство» допущена опечатка в абз.3 резолютивной части, указано иск удовлетворен.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку вышеуказанное является опечаткой, суд считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление АО «Керамик» возвратить.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань, возвратить.

Иск Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Керамик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № <***> от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 (сто шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 10 коп., <***> от 11.12.2014 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 161 962 935 (сто шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об ипотеке №б/н от 22.03.2011:

- Сложный объект - АБК с переходной галереей. Производственный корпус с трансформаторной. Холодный склад. Отделение приготовления добавки, Автовесовая. Торговый дом, Рембоксы, Здание - ГТРП, КТП, ЦТП, ГПП-25, Насосная, Назначение: нежилое, Общая площадь 18 989,70 кв.м., инв. № 2410, Номер объекта: 16:52:100201:210, место нахождения объекта: <...> Промкомзона, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 103 581 000 рублей.

- право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок общей площадью 132 492 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: под промобъекты, Кадастровый номер: 16:52:100201:0054, местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 287 438 рублей.

- право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок общей площадью 8 133 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 16:52:100201:0049, Местонахождение: <...> территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», в границах пересечения дорог VII и VIII, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 17 644 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Акционерного общества «Казанский комбинат строительных материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об ипотеке №б/н от 22.03.2011:

- Нежилое здание (механическая мастерская № 4), 1 этажное, Общая площадь 441 кв.м., инв. № 67/15, лит. Б1, 61, объект № 3, Номер объекта: 16:50:060401:20:64, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 3 277 800,00 рублей.

- Нежилое здание котельная, 1 этажное, Общая площадь 457,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В6, объект № 7, Номер объекта: 16:50:060401:2052, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 185 600,00 рублей.

- Нежилое здание формовочное отделение с антресолью, 1 этажное, Общая площадь 1170,20 кв.м., инв. № 67/14, лит. В2, объект № 1, Номер объекта: 16:50:060401:2059, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 10 717 800,00 рублей.

- Нежилое здание сушильное отделение, 1 этажное, Общая площадь 2713,30 кв.м., инв. № 67/14, лит. В4, объект № 8, Номер объекта: 16:50:000000:13634, Место нахождения объекта: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 22 430 400,00 рублей.

- Нежилое здание бытовое помещение, 2- этажное, Общая площадь 437 кв.м., инв. № 67/14, лит. ВЗ, объект № 6, Номер объекта: 16:50:000000:13453, Место нахождения объекта: РеспубликаТатарстан, <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 132 200,00 рублей.

-Земельный участок Категория земель: земли поселений, Общей площадью 40 450 кв.м., Кадастровый номер: 16:50:060401:0145, Местонахождение: <...> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 971 600,00 рублей, установив общую начальную продажную стоимость в сумме 49 715 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Акционерного общества «Казанский комбинат строительных материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору о залоге оборудования № КО 05/11-1 от 22.03.2011:

- оборудование, принадлежащего на праве собственности АО «Казанский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>) по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 21 601 667 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Акционерного общества «Керамик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору о залоге оборудования № КО 05/11 от 22.03.2011:

- оборудование, по описи заложенного оборудования Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 к указанному договору, местонахождение которого по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 228 987 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 603,50 (шестьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Керамик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 603,50 (шестьдесят девять тысяч шестьсот три) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский комбинат строительных материалов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществ «Керамик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строительная керамика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова