Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-26565/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26565/2019
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-23674/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-26565/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ЖКХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее – должник, ООО «Фирма ЖКХС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ООО «Фирма ЖКХС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношении ООО «Фирма ЖКХС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ЖКХС» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 1 239 141,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 239 141,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что реальность наличия договорных отношений между ООО «Фирма ЖКХС» и ИП ФИО2 не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, за исключением актов выполненных работ, подписанных между аффилированными лицами (ИП ФИО5 и ООО «Фирма ЖКХС», руководителем которого на дату подписания актов также являлся ФИО5). Отсутствует экономическая целесообразность аренды автомобиля. Кроме того, оспариваемый договор аренды не является полноценной арендой, так как автомобиль во владение ООО «Фирма ЖКХС» не поступал. Договор заключен с целью возмещения за счет средств организации оплаты расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, в том числе, заправки, ремонтных работ, а также вывода денежных активов должника через арендную плату. Также апеллянт указывает на то, что не уточнял размер требований, предъявляемых к ответчику, а изменил формулировку просительной части. В рамках настоящего спора просил суд признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств ФИО2, как индивидуальному предпринимателю в сумме 1 239 141 руб., применить последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.08.2019.

В ходе проведенного анализа представленной выписки по р/с <***> установлены случаи перечисления денежных средств в период с 24.08.2016 по 23.10.2017 ИП ФИО2 в сумме 1 239 141 руб.

В анализируемом периоде руководителем общества являлись: директор - ФИО2, ИНН <***>, с 09.12.2014 (первая запись 19.03.2007) по 11.04.2018; с 12.04.2018 по настоящее время - ФИО5, ИНН <***>.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 24.08.2016 по 23.10.2017, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2019, то есть в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что он являлся руководителем должника.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на содержание общего имущества МКД является нереальной сделкой, реальность наличия договорных отношений между ООО «Фирма ЖКХС» и ИП ФИО2 не подтверждена.

ООО «Фирма ЖКХС» с 2003 г. до октября 2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону.

Как верно установил суд первой инстанции, основным видом деятельности общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В период с 24.08.2016 по 23.10.2017 в управлении общества находилось 15 многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает в том числе оперативное устранение аварийных ситуаций, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Для выполнения обязательных для общества работ, согласно Правил № 290, Правил № 491 и постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170:

- ремонт и окраска козырьков, входов в подъезды и цоколя (пункт 9 Правил № 290);

- ремонт и восстановление оконных откосов (пункт 3.2.9 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170);

- прочистка вентиляционных каналов (пункт 15 Правил № 290);

- прочистка внутренней сети канализации (пункт 18 Правил № 290);

- смена рулонных покрытий, очистка от мусора кровли (пункт 7 Правил №290);

- валка и опиловка деревьев (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491),

ООО «Фирма ЖКХС» был заключен договор подряда № 1 от 01.03.2016 с ИП ФИО2

Договор был заключен в связи с тем, что своими силами общество работы не выполняло, в штате отсутствовали необходимые специалисты, т.к. найм работников по трудовому договору на разовые работы различных профессий увеличило бы расходы общества.

Стоимость работ определялась заказчиком, согласовывалась путем подписания актов выполненных работ и соответствовала рыночной.

Экономическая целесообразность заключения договора заключалась в том, что затраты на нанятых сотрудников с учетом налогов и взносов на ФОТ превышала бы платежи по договору.

Работы по содержанию общего имущества МКД были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, реальность исполнения договора подтверждается следующим.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 осуществлял следующие виды деятельности согласно ОКВЭД:

43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительномонтажных работ;

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

43.91 Производство кровельных работ;

43.99.1 Работы гидроизоляционные.

Договор подряда с ИП ФИО2 был заключен с целью исполнения договора управления с собственниками помещений МКД.

Конечными потребителями (выгодоприобретателями) работ (услуг) ИП ФИО2 являлись жители МКД.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» и подпункту «и» пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать на сайте сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

Отчеты об исполнении договоров управления по каждому МКД размещены в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru.) и содержат сведения о фактических расходах и работах по содержанию общего имущества в следующих разделах. Фактические исполненные работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) многоквартирных домов включают в себя:

- содержание крыши (смена рулонных покрытий, очистка от мусора кровли);

- содержание оконных и дверных заполнений (ремонт и восстановление оконных откосов);

- содержание фасада, крылец, нарушение отделки, герметичность швов, работу входных дверей (ремонт и окраска козырьков, входов в подъезды и цоколя).

Работы по содержанию и ремонту систем дымоудаления и вентиляции включают в себя прочистку вентиляционных каналов. Работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства включают в себя валку и опиловку деревьев. Работы по надлежащему содержанию и ремонту систем водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и отопления включают в себя прочистку внутренней сети канализации.

Таким образом, работы ответчиком фактически выполнены, были обязательны для управляющей организации в силу нормативных правил и по договору управления, что также подтверждается отчетами перед собственниками помещений МКД.

В заявлении управляющего также указано о ежемесячном перечислении в период с 07.04.2016 по 21.09.2016 по 25 000 руб. за аренду автомобиля марки «Лада-Приора» с августа 2016 по ноябрь 2017 на сумму 400 000 руб., с указанием основания платежа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности аренды автомобиля и полагает, что договор заключен с целью возмещения за счет средств организации оплаты расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, в том числе, заправки, ремонтных работ, а также вывода денежных активов должника через арендную плату. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 осуществлял деятельность согласно ОКВЭД 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Как верно установил суд первой инстанции, основанием заключения договора аренды автомобиля стало то, что в обществе имелась аварийное - диспетчерская служба в количестве 8 человек, из них 2 водителя.

По договору аренды указанный автомобиль находился в пользование аварийно-диспетчерской службы.

Для этой цели был заключен договор аренды легкового автомобиля марки «Лада-Приора» без экипажа от 01.10.2015, за плату во временное пользование, согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль был передан обществу 01.10.2015, возращен ответчику 30.11.2017.

Платежи соответствуют условиям договора аренды от 01.10.2015.

Суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор аренды не исполнялся, а транспортное средство не использовалось должником.

Заявитель не оспаривал размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, и не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены сделки рыночным ценам.

Суд установил, что несмотря на наличие аффилированности между ответчиком и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела были представлены: штатное расписание АДС, договор аренды, акты приема-передачи и возврата автомобиля.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора № А53-26565-8/2019 ответчиком были представлены авансовые отчеты, где в качестве оснований указаны «Ремонт авто АДС» (авансовый отчет № 34 от 30.04.2017), «Запчасти на Ладу Приору АДС» (авансовый отчет № 41 от 31.05.2017), «ФИО6 АДС» (авансовый отчет № 67 от 31.08.2017).

Согласно авансовым отчетам, бухгалтером общества были выданы денежные средства на ремонт и ГСМ автомобиля марки «Лада-Приора» АДС, за которые сотрудник отчитался с приложением товарных и кассовых чеков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику, также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что перечисления ответчику не связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности опровергаются материалами дела.

Общество использовало автомобиль в служебных целях, оплачивая его эксплуатацию.

Согласно пункту 4 договора аренды ООО «Фирма ЖКХМ» обязуется нести ответственность за техническое состояние автомобиля, осуществлять заправку. Цена аренды автомобиля по договору составляла 25 000 руб. и не изменялась в ходе его использования обществом.

С учетом уровня инфляции и роста индекса потребительских цен по Ростовской области по данным Росстата, аренда автомобиля в 2015 году в сумме 25 000 руб. соответствует 31 773,28 руб. (инфляция) и 27 949,08 руб. (индекс потребительских цен) на 04.02.2022.

Согласно информации на сайте объявлений Авито, стоимость аренды автомобиля «Лада-Приора» с аналогичными техническими характеристиками составляет от 1 000 руб. в сутки, что более 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, стоимость аренды легкового автомобиля марки «Лада-Приора» соответствовала рыночной на момент заключения и исполнения договора, что подтверждается анализом рынка в г. Ростове-на-Дону.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, в том числе, несоразмерность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а как следствие - факт причинения вреда кредиторам должника.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислены должником на цели, которые непосредственно связанные с осуществлением обществом основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не опроверг наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий не доказал в том числе несоразмерность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а как следствие - факт причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая наличие у ответчика необходимых ресурсов для предоставления транспортного средства в аренду, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам, что исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

В любом случае, недоказанность наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Ссудом первой инстанции также не установлено совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Техническая ошибка суда первой инстанции в части указания на поступление от конкурсного управляющего уточнения искового заявления не привела к неправильному разрешению настоящего спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-26565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян