Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А55-22688/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5775/2025

г. Самара Дело №А55-22688/2024

06.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» - ФИО1, доверенность от 29.05.2025, диплом №10.06.2010

представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидердорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 по делу № А55-22688/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидердорстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>) Ставропольский край, станица Суворовская

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

о взыскании убытков, взысканных по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Лидердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Эксперт Центр Самара» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 4 817 453 руб. 06 коп. в виде убытков, взысканных по банковской гарантии, и суммы начисленных процентов в размере 26 324 руб. 88 коп.

Определением от 16.07.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 в иске отказано.

ООО «Компания «Лидердорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2023 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сотрудники ответчика Лилия и Александр сами сфальсифицировали договора истца №142 от 01.03.2021. Если бы ответчик не совершил противоправные действия по подготовке и отправке приложенного к заявке на участие в торгах подложного договора №142 от 01.03.2021, третьего отклонения заявки в одном квартале (п. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ) бы не было, и истец не понес бы убытки в виде уплаты денежной суммы по независимой гарантии ПАО "МТС-Банк" в размере 4 843 777 руб. 94 коп. Участвуя в закупке с номером извещения 0121300028924000043, истец не был осведомлен о представлении ответчиком подложного договора №142 от 01.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт Центр Самара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со своей стороны ООО «Компания «Лидердорстрой» представило дополнения к своей апелляционной жалобе с приложенным документом.

Представитель ООО «Эксперт Центр Самара» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Лидердорстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения лингвистического исследования №02/2 от 17.06.2025, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе истца, поскольку приобщение данного дополнительного доказательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.10.2024 между ООО «Компания «Лидердорстрой» (Заказчик) и ООО «Эксперт Центр Самара» (Исполнитель) был заключен договор №30497 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора (пункт 2.3.1):

- детальный анализ и консультации деятельности Заказчика по настоящему Договору. Анализ деятельности конкуренции Заказчика по настоящему Договору. Индивидуальный ручной подбор и отправка Закупок из области деятельности Заказчика по настоящему Договору;

- аккредитация на электронных площадка и в прочих Системах;

- проведение переговоров с организатором закупки от лица Заказчика;

- подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации;

- экспертная оценка целесообразности участия в торгах;

- подготовка технической части заявки;

- проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий;

- подготовка и подача документов Заявки на отбор;

- подготовка документов Заявки, формирование и подача Заявки на участие в закупке в электронной форме;

- подготовка документов Заявки и формирование Заявки на участие в закупке не в электронной форме;

- участие в аукционе;

- предоставление Заказчику информации о результатах торгов;

- подача запроса на разъяснение результатов аукциона;

- подписание контракта/договора;

- формирование протокола разногласий;

- предоставление Заказчику услуг финансовой службы Исполнителя;

- подготовка жалобы в ФАС РФ или в иные уполномоченные органы;

- консультации хода исполнения Заказчиком выигранного контракта/договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора Исполнитель, по требованию Заказчика оформляет документы и сведения, необходимые для участия в Закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной Заказчиком по настоящему Договору информации, также Заказчик по настоящему Договору обязан лично и письменно заверить документы Заявки, приготовленные Исполнителем, в случае такой необходимости, и предоставить Исполнителю своевременно. В случае если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия Закупки, по вине Заказчика по настоящему Договору, в результате чего такая Заявка была не подана, Услуги по настоящему Договору признаются оказанными, где стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 223 000 руб., первая часть оплаты – 123 000 руб., вторая часть оплаты – 100 000 руб., которую Заказчик обязуется оплатить не позднее 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании Заказчика победителем в первой по очередности закупки, для участия в которой были задействованы услуги Исполнителя.

01.11.2024 Заказчик оплатил за оказываемые Исполнителем услуги 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением №354 от 01.11.2024.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик оказал услуги некачественно, а именно: ответчиком была подана заявка от лица истца на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0121300028924000043 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края», которая была отклонена комиссией уполномоченного органа со следующим обоснованием: «Заявка с идентификационным номером 3 подлежит отклонению от участия в открытом конкурсе в электронной форме на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение 4 к Извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ» установлен детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов и (или) договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок установлено, что участником закупки с заявкой с идентификационным номером 3 в качестве подтверждения квалификации по Детализирующему показателю Критерия представлена копия гражданско-правового договора (договор № 142 от 01 марта 2021 г. на

выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб. на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: <...>»), копия акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., оформленного по типовой межотраслевой форме № КС-11 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2021 г., оформленный по форме № КС-2.

В ходе рассмотрения указанных документов комиссией по осуществлению закупок установлено следующее: согласно пункту 3.3 договора № 142 от 01 марта 2021 г. предусмотрен перечень научной документации, подлежащей сдаче Исполнителем, пунктом 4.3 - что права на научно-исследовательскую продукцию, созданную в результате выполнения договора, принадлежат заказчику, передача научно-исследовательской продукции третьим лицам допускается с согласия заказчика. Данные условия договора не соответствуют его предмету (строительства автомобильных и пешеходных дорог). Такие неустранимые разночтения в договоре не позволяет комиссии по осуществлению закупки однозначно оценить представленный договор и принять решение.

Согласно пункту 2 акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. Однако согласно постановлению Правительства Московской области от 02.10.2018 №689/35 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области никогда не обладал полномочиями на выдачу разрешений (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области. Запрос о подтверждении факта выдачи разрешения на строительство автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: <...>» отправлен в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Согласно данным ФНС и Росстата официальная финансовая (бухгалтерская отчётность) участника закупки с заявкой с идентификационным номером 3, содержит информацию о выручке за 2021 год на порядок ниже, чем цена одного договора № 142 от 01 марта 2021 г.

Учитывая изложенное, комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу, что победителем в заявке представлены недостоверные сведения в подтверждение квалификации по Детализирующему показателю Критерия».

Комиссией при проведении внеплановой проверки было установлено, что ООО «Компания «Лидердорстрой» в качестве подтверждения наличия опыта по детализирующим показателям «Общее количество исполненных участником закупки договоров» и «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» представлены:

1) копия гражданско-правового договора № 142 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб., заключенного с ООО «Мартемьяново-Девелопмент» на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: <...>»;

2) копия акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., оформленного по типовой межотраслевой форме № КС-11;

3) копия акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2021 г., оформленный по форме № КС-2.

Однако согласно информации, предоставленной ООО «Мартемьяново-Девелопмент», данное общество договор № 142 от 01 марта 2021 г. с ООО «Компания «Лидердорстрой» не заключало, работы по строительству автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: <...>» не велись.

Кроме того, согласно пункту 2 акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. На запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области относительно выдачи указанного разрешения на строительства, был получен ответ, что выдача разрешений на строительство не осуществлялась.

Истец указывает, что фиктивный договор № 142 от 01 марта 2021 г. был подготовлен ответчиком без его ведома, истец данный договор не видел, не подписывал и ответчику не предоставлял.

Поскольку в заявке ООО «Компания «Лидердорстрой» была представлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работы, оказания услуг, указанная заявка была отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Некачественным оказанием услуг истцу был причинен вред в виде требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии ПАО «МТС-Банк» в размере 4 843 777 руб. 94 коп., в том числе: сумма, указанная в требовании – 4 817 453 руб. 06 коп. по независимой гарантии №1584265 от 15.04.2024, сумма начисленных процентов - 26 324 руб. 88 коп., что подтверждается требованием № 1 от 22.05.2024 и платежным поручением № 129268 от 07.06.2024.

Истец 19.06.2024 направил ответчику требование об уплате убытков, на которое получил отказ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что фиктивный договор № 142 от 01 марта 2021 г. получил от истца, а не изготавливал сам.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Лидердорстрой». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 404, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Свои требования к ответчику истец основывает на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, для целей требования возмещения убытков исполнителем, в обязанности которого входит подготовка и подача заявки в соответствии с требованиями закупочной документации и представленных заказчиком документов и сведений, следует доказать, что поданная исполнителем заявка не соответствовала требованиям закупочной документации.

В качестве основания требования о возмещении убытков истцом указано отклонение третьей в одном квартале по счету заявки на участие в аукционе по причине недостоверности представленных документов (договор №142 от 01.03.2021 для подтверждения опыта), что повлекло уплату истцом денежной суммы по независимой гарантии ПАО «МТС-Банк».

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что документы для формирования заявки на участие ООО «Компания Лидердорстрой» в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения 0121300028924000043 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края» были предоставлены ему истцом, в том числе – и указанный договор № 142 от 01 марта 2021 г. Сведениями о недостоверности данного договора исполнитель не обладал до размещения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0121300028924000043 от 18.04.2024, поскольку не имел возможности перепроверить действительность предоставленных документов заказчика. При этом согласно пункту 2.4.6 договора №30497 в обязанности заказчика входила обязанность сообщать исполнителю достоверную, полную и достаточную информацию о себе, способных повлиять на его отношения с заказчиками по закупкам. Представляемый пакет документов заявки не требовал письменного заверения, поскольку по регламенту закупочной процедуры единственным заверением заявки предполагается ее подача из личного кабинета участника закупки и подписание электронной подписью. На момент участия в закупке с номером извещения 0121300028924000043 электронная подпись была получена исполнителем посредством программы AnyDesk.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией истца, указал, что единственным основанием для отклонения заявки №0121300028924000043 от 18.04.2024 явилось содержание документа (договор №142 от 01.03.2021), предоставление которого является обязанностью самого заказчика, а исполнитель лишь передал данный документы вместе с пакетом других документов аукционной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что договор №142 от 01.03.2021 был изготовлен ответчиком без ведома истца, истец в материалы дела не представил, поскольку нотариально заверенная переписка сторон в месенджере (протоколы осмотра доказательств от 21.11.2024) фиксирует только обстоятельства взаимодействия двух сторон в рамках договорных отношений по подготовке документов для подачи заявок на участие в торгах (аукционах), в том числе по спорной заявке №0121300028924000043, но не доказывает самостоятельное изготовление (подделку, фальсификацию) ответчиком договора № 142 от 01 марта 2021 г.

Исходя из содержания указанной переписки, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик изначально оспаривал указанную переписку в качестве допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания указанной переписки допустимым доказательством, из ее содержания однозначно следует, что истец был осведомлен о предоставлении ответчиком на рассмотрение аукционной комиссии фиктивного договора № 142 от 01.03.2021, однако каких-либо возражений против этого не высказывал, то есть фактически одобрил предоставление этого документа. Данное обстоятельство опровергает довод истца о его неведении о предоставлении на аукционную комиссию пакета документов с фиктивным договором, и тем самым свидетельствует о вине самого истца в представлении на рассмотрении комиссии фиктивного документа.

Кроме того, оказывая ООО «Компания «Лидердорстрой» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил исходя из нижеследующих обстоятельств.

В данном случае существенное значение для взыскания убытков имеет установление оснований для взыскания с истца денежных средств по банковской гарантии, а именно - наличие трех и более отклоненных заявок в течение одного квартала календарного года на одной экспертной площадке.

В пункте 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «ТЭК-Торг» №1321-08 от 16.08.2024 года, которое содержит указание номеров извещений по трем закупкам, в которых заявки истца отклонены по тем или иным основаниям. При этом IP-адрес подачи заявки 77.79.186.42 (77.79.186.42.dynamic.ufanet.ru) находится в Уфе, где фактически территориально располагается ответчик, а IP-адрес подачи заявки 94.255.64.150 находится в г. Ставрополе, что соответствует местонахождению истца.

Таким образом, из трех отклонённых заявок две заявки поданы из г. Уфа, а одна заявка подана из г. Ставрополь.

Ответчик пояснил, что заявку на закупку с номером извещения №0121600019024000009 из г. Ставрополь он не подавал.

Утверждение истца о том, что указанная заявка из г. Ставрополь была подготовлена ответчиком, документально никак не подтверждено, доводы ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что условиями договора №30497 не ограничено право истца самостоятельно участвовать в коммерческих закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из трех отклоненных заявок только две были поданы ответчиком, а одна заявка была подана самим истцом. В связи с чем причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца аналогичные его доводам, приводимым в суде первой инстанции. При этом все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Компания «Лидердорстрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 по делу № А55-22688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина