Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-29415/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29415/22
04 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019) о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.02.2022 за период декабрь 2021 и январь 2022 в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 352руб.,

третьи лица: ООО "ФИРМА "ДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

финансовый управляющий ФИО4 (член Союза СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 21103; адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441). при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом процессуальной замены истца определением от 28.03.2023 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.02.2022 за период декабрь 2021 и январь 2022 в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 352руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "ФИРМА "ДЕЛО", индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Фирма Дело» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор

принять во временное владение и пользование 2-х этажное здание по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. № 11-29613, лит. Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся на 1 этаже здания, находящиеся в аренде у ООО «Гастроном» (договор аренды от 28.09.2015).

26.02.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общем площадью 17 кв.м, номер помещения по плану № 4, находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора субаренды.

01.06.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) заключен договор цессии (уступки прав требования и обязательств) по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018, заключенного между арендодателем ООО «Фирма Дело» и арендатором ИП ФИО1 в отношении двухэтажного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор уведомляет нового арендатора о наличии действующих договоров субаренды отдельных помещений, расположенных в здании, заключенных в рамках договора аренды, в том числе договора субаренды от 26.02.2020 (ИП ФИО2).

Новый арендатор принимает все обязательства по вышеуказанным договорам субаренды и становиться в их рамках новым арендатором.

Письмом от 11.12.2021 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору субаренды от 26.02.2020.

Оставление претензии без удовлетворения, а также наличие задолженности в размере 44 000 рублей з периоды декабрь 2021 и январь 2022, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В материалы дела представлено соглашение от 10.03.2023 о расторжении договора цессии от 01.06.2021, согласно пункту 5 которого с момента заключения настоящего соглашения все обязательства и права требования, вытекающие из договора аренды нежилых помещений от 22.11.2018, а также заключенных в его рамках договоров субаренды переходят к арендатору – ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Последствия расторжения договора предусмотрены пунктом 2 и пунктом 3 статьи 453 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, после расторжения договора цессии прекратились обязательства по передаче права требования от ИП ФИО1 к ИП ФИО3, соответственно, произошел возврат права требования к первоначальному кредитору, цеденту – ИП ФИО1

Определением от 28.03.2023 произведена процессуальная замена истца по делу № А41-29415/22 индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, истец в рамках настоящего дела просил о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 44 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в пункте 12 названного постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 14 упомянутого постановления также предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 26.02.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор).

Ответчик передачу помещений по данному договору и пользование ими в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом доказательств оплаты за заявленный истцом период декабрь 2021 и январь 2022 суду не представил.

Ответчик лишь указывает на затруднительность рассмотрения вопроса по настоящему иску без рассмотрения вопроса о полномочиях ФИО3 по договору субаренды и цессии в прямой связи с его полномочиями по договору аренды между ООО «Фирма Дело» и ИП ФИО3

Указывает на то, что в рамках дела № А41-4710/2022 рассматривается первоначальный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании 59 800 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, по договору субаренды от 26.12.2018; встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным; требования ООО «ФИРМА ДЕЛО» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать недействительными договор аренды от 22.11.2018, договор цессии от 01.06.2021.

При этом, как разъяснено, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица ООО «Фирма Дело» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-4710/2022.

Кроме того, 03.04.2023 по делу № А41-4710/2022 вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен частично, в исках ИП ФИО5, ООО «ФИРМА ДЕЛО» отказано.

В рамках настоящего спора относимых, допустимых и достаточных доказательств ничтожности договора аренды от 22.11.2018, договора субаренды от 26.02.2020, суду не представлено.

При этом суд также еще раз обращает внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства пользования арендованным имуществом.

В этой связи отклоняются доводы третьего лица ООО «Фирма дело» о том, что спорное арендованное помещение не могло быть передано в аренду ИП ФИО1 поскольку пользовалось на законном основании ИП ФИО6

Кроме того, указанное противоречит представленной в материалы дела копии договора аренды от 22.11.2018, в пункте 1.1 которого прямо прописан предмет договора и сдаваемые в аренду помещения.

Также суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 осуществляла в период действия договора оплату арендной платы, в установленном договором размере за исключением периода декабрь 2021, январь 2022 года заявленного в настоящем иске.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные помещения фактически были освобождены субарендатором и переданы субарендодателю, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 4.1 договора субаренды, устанавливающий размер арендной платы 22 000 рублей, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и третьего лица, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова