Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А09-9430/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9430/2020
город Брянск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брасовского района, п. Локоть Брасовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резервуары», г. Шахты Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 681 212 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 и.о. начальника правового отдела по доверенности от 20.06.2022 №25,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брасовского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» (далее - ООО ИТФ «Энергосервис», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0127200000218000928_78414 от 10.05.2018 и взыскании 325 2202 руб. 15 коп. штрафа.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 26 сентября 2020 года в адрес ООО ИТФ Энергосервис» поступило письмо от Администрации Брасовского района с сообщением об аварийном самообрушении водонапорной башни, смонтированной согласно муниципального контракта №01272000000218000928-78414 на выполнение СМР по объекту «Водоснабжение в н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1 очередь строительства). ООО ИТФ «Энергосервис» проводило строительно-монтажные работы строго на основании ПСД, выполненной ООО «Брянскмелиоводпроект». ВБР 50У-18 была изготовлена субподрядчиком ООО «Строй-Резервуары», спецификация ВБР была согласована техническим надзором ГКУ УКС «Брянской области» и ответственными лицами заказчика. Монтаж ВБР 50У-18, технические испытания и сама водонапорная башня, приняты заказчиком и контролирующей службой ГКУ УКС Брянской области без нареканий. ВБР 50У-18 установлена ООО ИТФ «Энергосервис» в июле 2018 года и передана в эксплуатацию заказчику 18.11.2018 года.

Обрушение ВБР 50У-18 по неизвестным причинам произошло спустя более 23 месяцев с момента приемки работ. Истец не уведомлял ООО ИТФ «Энергосервис» об отклонении водонапорной башни от своей оси. По данным ООО ИТФ «Энергосервис» ВБР 50У-18 не эксплуатировалась заказчиком более года, и после проведения технических испытаний не наполнялась водой, чем могли быть нарушены правила эксплуатации ВБР.

Вина ООО ИТФ «Энергосервис», как подрядчика, согласно п. 6.3 муниципального контракта, никем не установлена и не доказана. Выводы истца о допущенных подрядчиком дефектах при производстве работ носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами Считает, что самообрушение башни нельзя считать гарантийным случаем без назначения экспертизы, и выяснения причин обрушения башни. (т. 1 л.д. 105-107).

Определениями суда от 22.10.2020, 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Брянской области (далее- ГКУ УКС Брянской области) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резервуары» (далее- ООО «Строй-Резервуары»).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков в размере 1 356 010 руб. и штраф в размере 325 202 руб. 15 коп. (т. 5 л.д. 24-26).

Определением от 06.07.2021 ходатайство истца было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 52-54).

Определением от 16.08.2020 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу №А09-9430/2020 в связи с ликвидацией ООО ИТФ «Энергосервис» (т. 5 л.д. 84-88).

23.05.2022 администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 о прекращении производства по делу №А09-9430/2020 ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2022 года по делу №А62-8683/2021 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области по внесению в ЕГРЮЛ 02.02.2021 записи № 2216700019589 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО ИТФ «Энергосервис» признаны незаконными. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 18 мая 2022 года восстановлены в ЕГРЮЛ сведений об ООО ИТФ «Энергосервис», как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 заявление Администрации Брасовского района о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2020 по делу №А09-9430/2020 было удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2020 по делу №А09-9430/2020 отменено по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 128-133).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом электронного аукциона от 19.04.2017 №0127200000218000928, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ИТФ «Энергосервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 №0127200000218000928_78414, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1 очередь строительства)» (т. 1 л.д. 8-21).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в установленные сроки, собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объект муниципальному заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Исполнение контракта определено в 4 этапа:

1 этап: с момента заключения контракта в течение 1-го месяца, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком 1 500,00 тыс. руб.;

2 этап в течение 1-го месяца после завершения 1-го этапа, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком 2 000,00 тыс. руб.,

3 этап в течение 1-го месяца после завершения 2-го этапа, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком 2 000,00 тыс. руб.,

4 этап в течение 1-го месяца после завершения 3-го этапа, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком 2 946,807 тыс.руб.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 6 504 043 руб., НДС не облагается.

Заказчик обязуется произвести поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее чем в течение 15 рабочих дней (п.п. 12.2, 12.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае на конструктив, выполненный с дефектом, устанавливается согласно п. 6.2 контракта с момента устранения дефекта (п. 6.3 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт, при необходимости привлекается независимая экспертиза за счет муниципального заказчика. В случае подтверждения дефектов стоимость экспертизы погашается за счет подрядчика (п. 6.4 контракта).

В пункте 13.2.3 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 325 202 руб. 15 коп.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 3-10).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 16.11.2028 строительство объекта «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1-я очередь строительства)» выполнено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими нормативными техническими документами и принят от подрядчика (т. 1 л.д. 24-26).

29.06.2020 произошло обрушение водонапорной башни в н.п. Красное Брасовского района Брянской области (т. 1 л.д. 26-30).

Письмами от 30.06.2020 №1523, от 31.07.2020 №1811 Администрация проинформировала подрядчика о выявленных дефектах, возникших в пределах гарантийного срока, и просила направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 11).

10.09.2020 комиссией, с участием муниципального заказчика, проектной организации, организации, осуществляющей техническую эксплуатацию объекта был составлен акт о выявленных в период срока гарантийной эксплуатации дефектах, в котором зафиксировано, что 29.06.2020 произошло обрушение водонапорной башни, предполагаемая причина падения- неправильно выполненный сварной шов, назначен срок устранения дефектов до 24.09.2020 (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом от 15.09.2020 №2140 Администрация просила подрядчика безвозмездно устранить выявлены в период гарантийного срока недостатки (т. 1 л.д. 42-44).

25.09.2020 комиссией, назначенной Администрацией было установлено, что подрядчик не приступил к устранению недостатков (т. 1 л.д. 45-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из цели договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указывалось выше, муниципальным контрактом установлен гарантийный срок выполненных работ длительностью 5 лет, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Недостатки в выполненных работах возникли в пределах гарантийного срока.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин обрушения водонапорной башни, определением суда от 23.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 137-143).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли водонапорная башня БР 50У-18, возведенная ООО ИТФ «Энергосервис» по муниципальному контракту №0127200000218000928-78414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1 очередь строительства) от 10.05.2018 условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил?

2. Каковы причины обрушения водонапорной башни БР 50У-18 (отступление от проектно-сметной документации, нарушение при производстве работ строительных норм и правил, нарушение правил эксплуатации водонапорной башни и т.д.)?

3. В случае выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах или выявления несоответствия водонапорной башни проектно-сметной документации определить виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для восстановления водонапорной башни, а также срок необходимый для восстановления водонапорной башни?

При анализе имеющихся фактов и сравнении результатов экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что установленная на объекте «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (1-я очередь строительства)» водонапорная башня БР-50У-18 (В5Р-50У-18) имеет многочисленные отклонения и не соответствия данным проектной документации ООО БМВП-12.082, выполненной ООО «Брянскмелиоводпроект» в 2012 году, типовому проекту 901-5-29 Унифицированные водонапорные стальные башни Альбом I, Альбом II, выполнена с нарушениями технологической сборки, в том числе с требованиями по монтажу, отраженными в типовой проектной документации и в целом не соответствует проектно-сметной документации.

Строительство велось с нарушением норм и требований приемочного контроля в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

В ходе проведенных исследований эксперты установили, что водонапорная башня БР-50У-18, возведенная ООО ИТФ «Энергосервис» по муниципальному контракту №0127200000218000928-78414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (I очередь строительства) от 10.05.2018 не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

Причинами обрушения водонапорной башни БР- 50У-18 по мнению экспертов явилось отступление от проектно-сметной документации в совокупности с нарушениями строительных норм и правил при производстве работ.

По совокупности выявленных дефектов, отступлений от проектной документации и степени разрушения - конструкция водонапорной башни непригодна для дальнейшего использования и требует полной замены.

По характеру разрушений эксперты пришли к выводу, что падение башни началось из за потери устойчивости, а затем и смятия конической части основания бака башни. Произошедшее является следствием нарушением геометрии бака и его основания, изменения его жесткостных характеристик и увеличением эксплуатационной нагрузки за счет увеличения объема бака, возможным влиянием несогласованной установки растяжек водонапорной башни.

Для восстановления работоспособного состояния объекта «Водоснабжение н.п. Красное Брасовского района Брянской области (I очередь строительства)» необходимо провести работы по демонтажу конструкции водонапорной башни, фундаментов водонапорной башни, конструкции водопроводного колодца и ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкции водонапорной башни в соответствии с требованиями проектной документации. Сметная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению башни составляет 1 356 010 руб. (заключение экспертов от 15.04.2020 №03Э-02/2021) (т. 4 л.д. 69-181).

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

Таким образом, заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 356 010 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании расходов на устранение недостатков истец просит взыскать с ответчика 325 202 руб. 15 коп. штрафа.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 325 202 руб. 15 коп. установлена п. 13.2.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы в рамках контракта.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием уважительных причин, объективно препятствовавших такому выполнению, в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 325 202 руб. 15 коп. штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 1 681 212 руб. 15 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 812 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Администрация Брасовского района не уплачивала госпошлину, поскольку освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 29 812 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, вознаграждение эксперту установлено в размере 41 000 руб.

Администрацией Брасовского района на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежным поручениям №286849 от 21.12.2020, №793522 от 22.03.2021 перечислено 41 000 руб. (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 45), которые перечислены экспертной организации после проведения экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 000 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брасовского района удовлетворить полностью в размере 1 681 212 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» в пользу Администрации Брасовского района 1 356 010 руб. расходов на устранение недостатков, 325 202 руб. 15 коп. штрафа, а также 41 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» в доход федерального бюджета РФ 29 812 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова