Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А32-54427/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54427/2017
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2018 года
15АП-12552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Николино»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2018 по делу № А32-54427/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Николино»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

«ТОК-Агро»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Николино» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 295 543 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности по договору №3 от 05.06.2017 в размере 292 419 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 06.12.2017 в размере 3 124 руб. 48 коп.

Решением от 28.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Николино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп» взыскана сумма задолженности по договору № 3 от 05.06.2017 в размере 292 419 руб. 35 коп., стоимость авиабилетов в размере 26 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 06.12.2017 в размере 3 124 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 436 руб. государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указывает, что отчеты и акты оказанных услуг ответчиком и третьим лицом приняты и подписаны не были из-за имеющихся разночтений, неточностей, недостоверности информации о проделанной работе, поэтому оплате услуги не подлежат. Кроме того, в соглашении о расторжении договора не указана сумма задолженности, которую ответчик обязался оплатить истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НФГрупп» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Николино» (общество) заключен договор № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить за вознаграждение закрепленных уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочий единоличного исполнительного органа общества с 05.06.2017 по 05.06.2018 сроком на 1 год (т. 1, л.д. 12-29).

Пунктом 2.2 договора установлено, что права и обязанности Управляющей организации по руководству деятельности общества с определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества, решениями органов управления общества, а также договором.

Согласно пункту 7.1 договора за осуществление управляющей организацией полномочий ЕИО общество в течение срока действия договора выплачивает управляющей организации вознаграждение в следующем порядке:

- постоянная часть вознаграждения в размере 245 000 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца, НДС не облагается,

- переменная часть вознаграждения (премия за достижение показателей) состоящая из двух частей:

- первая часть до 25.01.2018 за выполнение сроков выполнения технологических и/или производственных мероприятий и соблюдение запланированных расходов на эти мероприятия согласно утвержденному бизнес -плану в размере 50 процентов от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок договора, НДС не облагается;

- вторая часть до 25.08.2018 за выполнение показателей урожайности озимых культур и соблюдения запланированных расходов на эти мероприятия согласно утвержденному бизнес-плану в размере 50 процентов от совокупного размера постоянной части вознаграждения за весь срок договора.

Решение о выплате переменной части (каждой из частей переменной части) вознаграждение принимается Единственным участником общества.

06.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.06.2017, в соответствии с пунктом 9.2 договора. Договор считает расторгнутым с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.10.2017 погасить задолженность перед истцом по оплате вознаграждения по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2017, в которой указал о наличие задолженности в размере 292 419 руб. 35 коп. и предложил в добровольном порядке ее погасить (т. 1, л.д. 53-54).

Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец обратился в суд для взыскания задолженности только по постоянной части вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку отчеты об оказании услуг не были утверждены единственным участником общества, то услуги оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец обратился в суд для взыскания задолженности только по постоянной части вознаграждения. При этом, истцом заявлена задолженность за сентябрь 2017 и часть октября 2017 (до даты расторжения договора) в сумме 292 419,35 руб., из которых 245 000 руб. (постоянная часть вознаграждения за сентябрь 2017 года) и 47 419,35 руб. (постоянная часть за октябрь 2017 года за период с 01.10.2017 по 06.10.2017).

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора, единственным участником общества принимается решение только о выплате переменной части (каждой из частей переменной части) вознаграждения. Таким образом, оплата постоянной части не зависит от утверждения отчета об оказании услуг и от решения единственного участника общества.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По смыслу приведенных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора может быть расторгнут досрочно по требованию управляющей организации, при условии предварительного письменного за тридцать дней до даты расторжения уведомления ответчика.

Воспользовавшись указанным условием, истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого договор считается расторгнутым с 06.10.2017. Стороны также установили, что ответчик обязуется в срок до 20.10.2017 погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате вознаграждения по договору.

В материалы дела представлены:

- отчет о результатах выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа от 06.10.2017, односторонне подписанный истцом (т. 1, л.д. 39-52);

- организационно-распорядительная документация по организации делопроизводства и документооборота, создании ревизионной комиссии и иными приказами и распоряжениями, изданными истцом, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (т. 1, л.д. 101-194).

Из материалов дела видно, что Управляющая организация общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп» осуществляла полное руководство деятельностью ответчика, в том числе текущей, путем издания приказов, распоряжений и иных документов.

Письмом от 09.10.2017 истец направил в адрес ответчика и третьего лица акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь (т.2 л.д.113), акты получены, что подтверждается входящим штампом ООО «ТОК Агро» от 11.10.2017 с учетом того, что ООО «ТОК Агро» является единственным участником ООО «Николино» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.89-90).

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата по договору не поставлена в зависимость от подписания ответчиком актов оказанных услуг или отчетов истца. Оплата постоянной части вознаграждения производится ответчиком независимо от подписания актов и утверждения отчетов ежемесячно в сумме 245 00 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства оплаты по договору от 05.06.2017 не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом составляет 292 419 руб. (вознаграждение за сентябрь 2017, за октябрь 2017).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за сентябрь, октябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 292 419 руб. в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 26 270 руб. задолженности, связанные с приобретением авиабилетов для ФИО2

В обоснование понесенных расходов истец представил акт приема-передачи подписанный сторонами от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 30), платежное поручение № 91 от 15.08.2017 на сумму 26 270 руб. (т. 1, л.д. 34). В акте ответчик указал, что претензий по оказанным услугам не имеет.

С учетом того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 руб. 48 коп., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу №А32-54427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Н.В. Нарышкина

Е.А. Маштакова