Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-231875/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23516/2017-ГК

Дело № А40-231875/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2017 года по делу № А40-231875/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи83-1737)

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО «ТЕХНОСИТИ»

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств в размере 1 578 368 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПРК РФ, просил:

- взыскать с ответчика штраф в размере 1 578 368,15 руб.;

- обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) на объекте Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в период гарантийного срока по государственному контракту от 05.08.2014 № 2014/ТР/2-007 (ЦАО) своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: устранить протечки кровли; заменить плитку типа «Армстронг» в количестве 30 шт.; устранить нарушения соединения секций водосточных труб (на 11 участках водоотведения), выполнив работы в соответствии с технологией производства работ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 05.08.2014 № 2014/ТР/2-007 (ЦАО).

Решением от «27» марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «ТЕХНОСИТИ» устранить недостатки (дефекты) на объекте Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в период гарантийного срока по государственному контракту от 05.08.2014 № 2014/ТР/2-007 (ЦАО) своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: устранить протечки кровли; заменить плитку типа «Армстронг» в количестве 30 шт.; устранить нарушения соединения секций водосточных труб (на 11 участках водоотведения), выполнив работы в соответствии с технологией производства работ.

С ООО «ТЕХНОСИТИ» в пользу АО ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ взыскан штраф в размере 233 600 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взыскания, поскольку его размер рассчитан в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 2014/ТР/2-007 (ЦАО) от 05.08.2014 на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 г. 2014/ТР/2-007 (ЦАО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) на объекте Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в период гарантийного срока по государственному контракту от 05.08.2014 № 2014/ТР/2-007 (ЦАО) своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: устранить протечки кровли; заменить плитку типа «Армстронг» в количестве 30 шт.; устранить нарушения соединения секций водосточных труб (на 11 участках водоотведения), выполнив работы в соответствии с технологией производства работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 части 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.3 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года, с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту приняты 31.08.2014 (акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от 31.08.2014).

В материалы дела представлены акты от 09.06.2016, от 05.07.2016 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

Заявленные истцом недостатки указаны в данных актах от 09.06.2016, от 05.07.2016 Ответчик наличие выявленных в гарантийный срок недостатков документально не опроверг.

Выявленные недостатки ответчик не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензии истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (почтовым квитанциям от 26.05.2016, от 10.06.2016) ответчиком были получены уведомления № 01-04-6452/6 (31.05.2016, 07.06.2016) и № 01-04-7426/6 (15.06.2016) о необходимости участия в работе комиссии 09.06.2016 и 05.07.2016, соответственно, по составлению актов в отношение недостатков (дефектов) обнаруженных в гарантийный срок.

Как усматривается из материалов дела, уведомления направлены истцом и получены ответчиком по адресам, указанным в ст. 14 контракта, в соответствии с п. 13.3. контракта.

Ответчик явку представителя для участия в работе комиссии не обеспечил.

Возражения или отказ от составления акта обнаруженных дефектов не заявил. Наличие выявленных недостатков не оспорил. Доказательств обратного суду не представлено. И в настоящем деле, их наличие документально не опроверг.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости проведения истцом независимой экспертизы, со ссылкой на п. 6.5 договора, признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 сторонам, в том числе ответчику, было предложено рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Заявлений о проведение экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, как указал суд в решении, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора гарантийные обязательства не исполнил. В связи с чем требование истца признано судом первой инстанции обоснованны и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) на объекте не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 578 368,15 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части.

Требование о взыскании штрафа истец мотивировал ссылкой на п.п. 7.4., 7.5 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в части просрочки исполнения требований по устранению недостатков работ в гарантийный срок, установлен судом первой инстанции.

Истцом в иске заявлен штраф на сумму 1 578 368,15 руб. (5% от цены контракта (31 567 362, 95 руб.)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основание ст. 333 ГК РФ.

Цена контракта (указанная в п.2.1. – (31 567 362, 95 руб.) включает в себя стоимость работ по девяти объектам (согласно адресному списку (приложение № 1 к техническому заданию).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле заявлены требования по устранению недостатков (дефектов) в отношении одного объекта - ГАОУВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ на данном объекте составляет 4 672 016,46 руб., что подтверждается представленной сметой и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки до суммы 233 600, 83 руб., судом первой инстанции правомерно учтена стоимость работ, выполненных ответчиком на спорном объекте (5% от суммы 4 672 016,46 руб.). В остальной части заявленной неустойки отказано.

Данная позиция также соответствует выводам, изложенным в судебных актах судом апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-21699/15.

При изложенных обстоятельствах, данное исковое требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части, в размере 233 600, 83 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» марта 2017 года по делу № А40-231875/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.