Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11023/2026

Дело № А40-239849/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-239849/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

ответчик: АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг», поставщик) о взыскании штрафа в размере 103 236,14 руб. по государственному контракту от 11.01.2024 № 110124/ПРОД (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания штрафа, поскольку контракт не может считаться исполненным в полном объеме, а недобросовестный поставщик не имеет права на меры государственной поддержки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


АО «Военторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции, 11 января 2024 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Военторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 110124/ПРОД на поставку продовольствия для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году (далее – контракт).

В соответствии с заявкой заказчика от 8 октября 2024 года № 18/2 поставщик в период с 21 по 31 октября 2024 года обязался поставить в войсковую часть 63876 товар – икру из кабачков в количестве 6 860,00 кг общей стоимостью 1 032 361,40 руб.

Поставщик передал грузополучателю товар (икру кабачковую) в количестве 6 602,4 кг, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28 октября 2024 года № РБ11-038896/5757.

29 октября 2024 года с продовольственного склада войсковой части 63876 произведен отбор проб поступившей продукции. Согласно протоколу испытаний от 31 октября 2024 года № 390/1/24, составленному центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Черноморского флота, икра из кабачков (изготовитель ИП ФИО1) признана не соответствующей требованиям ГОСТ 2654-2017.

Ссылаясь на указанное нарушение как на факт поставки товара ненадлежащего качества, истец на основании пункта 10.3 контракта и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начислил ответчику штраф в размере 103 236,14 руб. (1 032 361,40 руб. × 10 %).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 апреля 2025 года № 207/8/пр-833 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисленный ответчику штраф подлежал списанию в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,


пеней) (за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта).

Пунктом 4 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания обеспечивает сверку расчетов с поставщиком.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Срок действия контракта – до 31 декабря 2024 года, окончательный срок поставок – до 01 ноября 2024 года. Ответчиком в материалы дела представлены письма № 2313/25 от 17 июля 2025 года, № 2086/25 от 20 июня 2025 года о полном исполнении контракта, а также письма № 256/21/14753 от 15 июля 2025 года, № 1056/25 от 31 марта 2025 года, подтверждающие исполнение контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие отдельных нарушений по качеству поставленного товара не свидетельствует о неисполнении контракта в целом, поскольку контракт считается исполненным при совершении всех действий, предусмотренных его условиями (поставка товара, его приемка и оплата). В данном случае товар был поставлен, принят грузополучателем, оплата произведена.

Кроме того, штраф, начисленный истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту, не превышает 5 процентов цены контракта. Цена контракта составляет около 18 000 000 000 руб., заявленный штраф – 103 236,14 руб., что составляет ~ 0,0005 % от цены контракта, что заведомо ниже установленного 5-процентного порога.

С учетом буквального толкования Правил № 783, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Апелляционный суд также учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 года № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021 разъяснено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании. Наличие судебного спора не препятствует исполнению обязанности заказчика по совершению действий по списанию неустойки.

Кроме того, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и письмом Минфина России от 19 июня 2020 года № 24-03-08/53032 подтверждается, что списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер.


Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку Правила № 783 не ставят возможность списания неустойки в зависимость от добросовестности поставщика или количества ранее допущенных им нарушений по иным контрактам. Единственными условиями для списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 являются полное исполнение контракта и размер начисленной неустойки, не превышающий 5% от цены контракта. Оба этих условия в настоящем деле соблюдены.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на иные судебные акты о взыскании штрафов с АО «Военторг» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для неприменения Правил № 783.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-239849/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина