Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-37860/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2952/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А60-37860/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Квартет» (ИНН: 5410026121, ОГРН: 1095410003083; далее – общество Гражданского кодекса Российской Федерации «Квартет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-37860/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Томской области принял участие представитель общества ГК «Квартет» – Индинок П.Д. (доверенность от 04.04.2019 № 01/О-Ю).

Полномочия лица, принявшего участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Томской области.

Общество ГК «Квартет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ю-Транс Логистик» о взыскании 2 905 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на осуществление перевозок от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018, 49 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением их начисления с 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ю-Транс Логистик» заявило встречный иск к обществу ГК «Квартет» о взыскании 2 736 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку по заявкам от 08.02.2018 № 13/2018 - 20/2018, от 13.02.2018 № 22/2018, начисленного на основании пункта 6.4 договора на осуществление перевозок от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский котельный завод» (далее – общество «Уральский котельный завод»).

Решением суда от 13.11.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества ГК «Квартет» удовлетворены частично, с общества «Ю-Транс Логистик» в пользу общества ГК «Квартет» взысканы 2 907 886 руб. 89 коп., в том числе 2 905 000 руб. основного долга, 2 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «Ю-Транс Логистик» удовлетворены. С общества ГК «Квартет» в пользу общества «Ю-Транс Логистик» взыскано 2 736 000 руб. штрафа.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ю-Транс Логистик» в пользу общества ГК «Квартет» взыскано 169 000 руб. основного долга и 2 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК «Квартет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для привлечения истца к договорной ответственности в виде штрафа за опоздание на разгрузку не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт опоздания на разгрузку установлен безотносительно к моменту начала исполнения истцом обязательств, в то время как определение момента начала исполнения обязательств зависело от действий ответчика. Кассатор полагает, что, давая оценку условиям заключенного между сторонами договора на осуществление перевозок в совокупности с условиями, определенными в соответствующих заявках на организацию перевозки, суды не применили к отношениям сторон положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе был отступить от согласованного в заявке срока при нарушении ответчиком обязательства по внесению предоплаты.

Помимо этого, заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования пункта 6.4 договора на осуществление перевозок от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018. Условие, содержащееся в пункте 6.4 договора, содержит указание на то, что уменьшение стоимости перевозки не является неустойкой, взыскиваемой в судебном порядке. Заявитель жалобы считает, что при толковании условий обязательства, существующего между истцом и ответчиком, надлежит руководствоваться принципом толкования contra proferentem, предполагающим толкование договора в пользу контрагента той стороны, которая предложила условия договора. Поскольку спорные условия были включены в договор по инициативе ответчика, соответственно, договор должен толковаться к выгоде истца, так как такой подход соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Более того, общество ГК «Квартет», указывая на неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что судами не осуществлена проверка реализации ответчиком права, установленного спорным пунктом договора, на предмет злоупотребления.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность применения требований данной статьи не зависит от правовой природы меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018. Кассатор считает, что мера ответственности в виде штрафа является чрезмерной в связи с тем, что период просрочки, за который истцу предъявлено требование о взыскании санкции, составил менее 10 дней; к ответчику не были предъявлены претензии со стороны третьих лиц за просрочку исполнения обязательств; в период начисления штрафа включены нерабочие дни; размер санкции практически равен размеру заявленных первоначальных исковых требований, которые мотивированы отсутствием оплаты за перевозку, организация которой для истца была сопряжена с несением значительных финансовых расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ГК «Квартет» (экспедитор) и обществом «Ю-Транс Логистик» (заказчик) заключен договор на осуществление перевозок от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, в связанных с перевозкой грузов, представленных заказчиком, видами транспорта, указанными в заявке, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.2 предметом данного договора является выполнение перевозок по поручению заказчика, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора условия перевозки по каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика.

Опоздание экспедитора на погрузку и (или) более 3 часов от времени и (или) даты, указанной в заявке, санкционируется заказчиком уменьшением, не являющимся неустойкой, взыскиваемой в судебном порядке, из расчета 1000 руб. за каждый час опоздания от стоимости перевозки (пункт 6.4 договора от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018).

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны заявки на организацию перевозки по маршруту Усть-Кут - Верхне-Мунское месторождение: от 08.02.2018 № 13/2018 - 20/2018, от 13.02.2018 № 22/2018. В материалы дела представлены транспортные накладные с отметками грузополучателя о доставке груза. Стоимость оказанных услуг, согласованных в заявках, составила 6 210 000 руб.

Оказанные услуги оплачены общество «Ю-Транс Логистик» частично, по расчетам общества ГК «Квартет» задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 905 000 руб., что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение обществом ГК «Квартет» сроков выгрузки товара по указанным выше заявкам, общество «Ю-Транс Логистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исков о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 договора на осуществление перевозок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты заказчиком стоимости оказанных ему услуг. Признав доказанным факт нарушения экспедитором сроков доставки груза, суд удовлетворил встречные исковые требования.

В результате проведенного судом взаимозачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества «Ю-Транс Логистик» в пользу общества ГК «Квартет» взыскан остаток задолженности за оказанные услуги и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом приняты во внимание условия пункта 6.4 договора от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018, в котором стороны прямо оговорили, что снижение платы не является неустойкой. С учетом буквального толкования данного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что уменьшение провозной платы не является неустойкой и к размеру ее снижения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено обществом ГК «Квартет», применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение в части обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно толкования пункта 6.4 договора на осуществление перевозок. Приняв во внимание, что данный пункт договора находится в разделе «Ответственность сторон», апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный пункт договора содержит условие о применении штрафной санкции, однако, установив соответствие заявленного обществом «Ю-Транс Логистик» размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора и заявок на организацию перевозки, приняв во внимание даты фактической погрузки груза и доставки его грузополучателю, суды установили факт нарушения обществом ГК «Квартет» принятых на себя обязательств, выразившегося в просрочке выгрузки товара, и признали требование общества «Ю-Транс Логистик» о взыскании штрафа обоснованным.

Согласно пункту 6.4 договора от 08.02.2018 № ТЭК 9/2018 опоздание экспедитора на погрузку и (или) более 3 часов от времени и (или) даты, указанной в заявке, санкционируется заказчиком уменьшением, не являющимся неустойкой, взыскиваемой в судебном порядке, из расчета 1000 руб. за каждый час опоздания от стоимости перевозки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный пункт договора (6.4) содержит условие о применении штрафной санкции.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям, поскольку сторонами предусмотрена мера ответственности за нарушение договорного обязательства.

Установив, что в данном случае размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера.

При этом апелляционным судом учтено, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен предполагать возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Помимо этого, в рассматриваемом случае условие о применении меры ответственности в виде штрафа определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав договор, истец согласился с изложенными в нем условиями, в частности о размере ответственности. Определив соответствующий размер ответственности (из расчета 1000 руб. за каждый час опоздания от стоимости перевозки), истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему такой меры договорной ответственности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку при рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, установленных статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассатора о завышенном размере взысканного судами штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, установившим, что предоплата в обусловленной договором части внесена заказчиком своевременно. Истец, полагавший свое право нарушенным, мог отказаться от выполнения перевозки, однако таким правом не воспользовался.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Оснований для применения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, могли бы повлиять на обоснованность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-37860/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАРТЕТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева